РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222964/23-55-1266

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 97 300 руб. 16  коп.

без вызова сторон. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании денежных средств в размере 97 300 руб. 16  коп.

Определением от 05 октября 2023 г. судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-СОЦИАЛЬНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ (КОМПЛЕКСА)" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 3, К. 2, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства 

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, в соответствии с выписками из ЕГРН, Российская Федерация является собственником жилых помещений, расположенных по адресам:

-

<

...>;

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>;

-

<

...>.

Истцом указано, что данные жилые помещения закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с Постановлением Главы г.о. Серпухов Московской обл. № 116 от 17.01.2019г. ООО «Газпром теплоэнерго МО» является единой теплоснабжающей организацией на всей территории г.о. Серпухов Московской области.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ, собственниками жилых помещений МКД по адресу: МО, 

<

...>, было принято решение о переходе на «Прямые договоры» с ресурсоснабжающими организациями и с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.05.2021, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников жилых помещений, приложенного к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, поставка коммунальных ресурсов (теплоснабжение и горячее водоснабжения) осуществляется истцом в адрес ответчика с 01.05.2021, в связи с чем 20.07.2021г. за исх. № 1935 истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика оферта о заключении Договора теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 (в 2-х экз.), в соответствии с которой ответчику надлежало подписать и вернуть один экземпляр указанного Договора истцу в течение 10-ти дней. Истцом указано, что данный Договор получен ответчиком 27.07.2021г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Договора.

Истцом указано, что 27.12.2021г. за исх. № 3746 истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 1 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 от 01.05.2021г. (в 2-х экз.), один из которых надлежало подписать и вернуть в адрес истца в течении 10-ти дней. Данное Дополнительное соглашение получено ответчиком 11.01.2022г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Дополнительного соглашения к договору № 3048.

Истцом указано, что 21.02.2023 за исх. № 430-23/СХ истцом было подготовлено и направлено в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 2 к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 3048 от 01.05.2021г. (в 2-х экз.), один из которых надлежало подписать и вернуть в адрес истца в течении 10-ти дней. Данное Дополнительное соглашение получено ответчиком 07.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответчик не исполнил возложенных на него законом обязанностей, не возвратил подписанный экземпляр Дополнительного соглашения к договору № 3048.

Как указывает истец, в соответствии с условиями настоящего Договора № 3048, ответчику была осуществлена поставка энергоресурса за период с 01.04.2023г. по 31.07.2023г. на общую сумму 94 065,13 руб.

Истец полагает, что обязательства по поставке тепловой энергии истцом выполнены в полном объеме, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с требованием об оплате потреблённого ресурса.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

В силу ст.ст. 210, 296 ГК РФ, право оперативного управления имеет вещный характер, и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ, позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату за теплоснабжение, горячее водоснабжение (ТВС), поставку горячей воды, исходя из положений ст. 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10 требования к существенным условиям договора, устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор -заключенным.

Довод ответчика ФГКУ   «Специальное   ТУИО»   Минобороны   России   о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному делу судом отклоняется в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, выписка из ЕГРН является единственным документом, доказывающим право собственности на спорные помещения.

Представленный в материалы дела приказ Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.06.2018 г. № 1668 не является подтверждением перехода права собственности на спорные жилые помещения к иному собственнику.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРН свидетельствуют о том, что в период с 01.04.2023г. по 31.07.2023г. право оперативного управления принадлежит ответчику. Иных доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии нормами ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 г. N 302-ЭС18-9291.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, и возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, право оперативного управления относится вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопроса; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Обладатели права оперативного управления, с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 305-ЭС17-10430.

Ответчиком не представлено доказательства, опровергающих наличие долга за потребленные услуги и услуги по содержанию в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Возражения третьего лица относительно неверного расчета потребленного ресурса ввиду не заселённости жилых помещений, судом отклоняются, расчет Истцом произведен с учетом фактического потребления. 

С учётом вышеизложенного, требовании истца о взыскании задолженности в размере 94 065,13 руб. подлежат удовлетворению.

Разделом 4 (п.п. 4.6., 4.9.) Договора № 3048 определено, что Абонент обязан оплатить за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом Абонент ежемесячно обязуется самостоятельно и за свой счет забирать платежно-расчетные документы по месту нахождения Теплоснабжающей организации. Неполучение счета-фактуры и акта поставки не освобождает Абонента от обязанности оплаты потребленного ресурса.

Ответчик нарушил обязательства по Договору № 3048 и не произвел своевременно и в полном объеме оплату за поставленный энергоресурс.

Согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «О теплоснабжении», собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Таким образом, истцом произведен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 13.09.2023г. составил 3 235,03 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки судом проверен и признан составленным верно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела представлено не было, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Заявление третьего лица о снижении неустойки судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с положениями указанного выше постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем должник ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Ходатайство третьего лица о снижении размера неустойки, судом отклоняется как не подтвержденное какими-либо доказательствами.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 76 989 руб. 28 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 14.09.2023 г. по дату фактической оплаты, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 17 075 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 09.11.2023 г. по дату фактической оплаты.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 51, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРПУХОВ ГОРОД, ЗВЕЗДНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 

<

***>) 94 065 руб. 13 коп. (Девяносто четыре тысячи шестьдесят пять рублей 13 копеек) задолженности по Договору № 3048 за период с 01.04.2023 г. по 31.07.2023 г., 3 235 руб. 03 коп. (Три тысячи двести тридцать пять рублей 03 копейки) неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 76 989 руб. 28 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 14.09.2023 г. по дату фактической оплаты, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 075 руб. 85 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности, начиная с 09.11.2023 г. по дату фактической оплаты, 3 892 руб. 00 коп. (Три тысячи восемьсот девяносто два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья:

О.В. Дубовик