АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-1819/24-49-10

14 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Фроловой Л.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению истца:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" (164900, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОДВИНСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2019, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (105066, 

<

...>, ЭТ 5 КОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 36 055,28 руб., судебных расходов

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании убытков в размере 36 055 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований.

11.03.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «АРХБУМ» (Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания-2» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг № 13-Д от 05.02.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить силами депо подрядчика и вагоноколесными мастерскими депо подрядчика плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 6.1. гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на установленные подрядчиком при ремонте запасные части подрядчика устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.3. договора определено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик предъявляет депо подрядчика, путем направления претензии.

19.08.2020 года ВЧДр ФИО2 «ВРК-2» (0388) после деповского ремонта был выпущен вагон № 54811153 собственности ООО «Архбум».

09.03.2023 года вагон был отцеплен на станции Кострома-Новая Северной ж. д. по коду неисправности: 107 - выщербина обода колеса. 407 - трещина запасного резервуара, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 364.

13.03.2023 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 № 93.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона выявлено: трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера с запасным резервуаром. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность образовалась вследствие того, что радиус изгиба подводящей трубы от воздухораспределителя к запасному резервуару в нарушении п. 5.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ был менее 100 мм. вследствие чего создавалось дополнительное напряжение па сварное соединение штуцера с запасным резервуаром, что в последствии и привело к образованию трещины на запасном резервуаре. Виновным предприятием согласно гарантийной ответственности признано ВЧДр ФИО3 «ВРК-2», клеймо 388, которым не были выполнены гарантийные обязательства согласно п. 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ.

Предприятие, признанное виновным ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (0388) согласно акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) № 189 от 13.03.2023.

Расходы, понесенные ООО «Архбум», составили 9 505,89 руб.

Согласно платежного поручения № 620 от 21.01.2023 года стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

18.07.2020 года ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (0388) после деповского ремонта был выпущен вагон № 54379789 собственности ООО «Архбум».

12.03.2023 года вагон был отцеплен на станции Исакогорка Северной ж. д. по коду неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 407 - трещина запасного резервуара, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 364.

19.03.2023 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 № 140.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона выявлено: трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера с запасным резервуаром. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность образовалась вследствие того, что радиус изгиба подводящей трубы от воздухораспределителя к запасному резервуару в нарушении п. 5.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ был менее 100 мм, вследствие чего создавалось дополнительное напряжение на сварное соединение штуцера с запасным резервуаром, что в последствии и привело к образованию трещины на запасном резервуаре. Виновным предприятием согласно гарантийной ответственности признано ВЧДр

ФИО3 «ВРК-2», клеймо 388, которым не были выполнены гарантийные обязательства согласно п. 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ.

Предприятие, признанное виновным ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (0388) согласно акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) № 205 от 19.03.2023.

Расходы, понесенные ООО «Архбум», составили 9 489,93 руб.

Согласно платежного поручения № 620 от 21.02.2023 года стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

Требование о возмещении убытков по данному вагону частично исполнено АО «ВРК-2» в размере 5565,60 руб., что подтверждается п/п № 2741 от 18.05.2023.

Таким образом, сумма убытков по вагону № 54379789 составляет 3924,33 руб.

10.04.2021 года ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (0388) после деповского ремонта был выпущен вагон № 54225826 собственности ООО «Архбум».

09.03.2023 года вагон был отцеплен на станции Исакогорка Северной ж. д. по коду неисправности: 107 - выщербина обода колеса, 407 - трещина запасного резервуара, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта на основании уведомления формы ВУ-23М № 375.

11.03.2023 года обнаруженная неисправность была устранена, вагон выпущен из ремонта на основании уведомления формы ВУ-36 № 84.

Заключение комиссии о причинах появления дефектов: При комиссионном осмотре вагона выявлено: трещина запасного резервуара в месте соединения штуцера с запасным резервуаром. При расследовании причин возникновения дефекта, следов повреждения детали при эксплуатации вагона не обнаружено. Неисправность образовалась вследствие того, что радиус изгиба подводящей трубы от воздухораспределителя к запасному резервуару в нарушении п. 5.8 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ был менее 100 мм, вследствие чего создавалось дополнительное напряжение па сварное соединение штуцера с запасным резервуаром, что в последствии и привело к образованию трещины на запасном резервуаре. Виновным предприятием согласно гарантийной ответственности признано ВЧДр ФИО3 «ВРК-2». клеймо 388. которым не были выполнены гарантийные обязательства согласно п. 1.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования» 732-ЦВ-ЦЛ.

Предприятие, признанное виновным ВЧДр ФИО3 «ВРК-2» (0388) согласно акта-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41 М) № 181 от 11.03.2023.

Расходы, понесенные ООО «Архбум», составили 9 514,64 руб.

Согласно платежного поручения № 620 от 21.02.2023 года стоимость работ за текущий ремонт вагона полностью оплачена.

Общая сумма убытков ООО «Архбум» составила 36 055 руб. 28 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что Должник обязан возместить кредитору убытки. причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, данный довод судом не принимается т.к. истцом представлены акты-рекламации не оспоренные ответчиком, платежные поручения об оплате проведенных работ, дефектные ведомости, счета-фактуры.

При этом порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, ремонта установлен Регламентом расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» ФИО4 Применение указанного регламента для выявления гарантийных случаев стороны предусмотрели в п. 6.3. Договора. В п. 1.7. указанного Регламента установлено, что по итогам расследования причин возникновения неисправности технологического характера составляется Акт рекламации формы ВУ-41М. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий ремонт с приложением оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М лицу, виновному в возникновении неисправности узла, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

В актах-рекламации в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указаны коды неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются надлежащими доказательствами наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, в самостоятельном порядке не оспорены. При этом ответчик не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и не заявил особого мнения по факту отцепки вагонов. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона (ответчика).

Согласно Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587-2009). Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от № 1078р, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом № 54 от Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества) -вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта.

Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности. Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского/капитального ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями, представленными в материалах дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на приложение №25 к договору 13-Д, согласно которого Подрядчик несёт ответственность за неисправность с кодом 604 - 6 месяцев с даты планового ремонта, за неисправность с кодом 407 - до первого текущего отцепочного ремонта.

Однако, в силу п. 18.1 «Руководство по деповскому ремонту. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (протокол от 18-19 мая 2011), п.20.1 Руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Согласно п. 18.2 На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

РД «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» утвержден 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества. Настоящий руководящий документ является НПА прямого действия, его нормы носят императивный характер.

Для урегулирования взаимоотношений по порядку эксплуатации подвижного состава между государствами СНГ была создана межправительственная организация - Совет по железнодорожному транспорту государств СНГ, решения которого обязательны для его участников, поскольку приоритет международного договора закреплен в Конституции РФ (п. 4 ст. 15), Гражданском кодексе РФ (п. 2 ст. 7), а также законе "О железнодорожном транспорте" (п. 2 ст. 3).

Положением о Совете по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (утв. Протоколом заседания Совета от 20.03.1992) установлено, что Совет утверждает нормативные документы, регламентирующие организацию перевозочного процесса по безопасности движения поездов и основы межгосударственных стандартов для обеспечения перевозочного процесса на единых принципах (п. 8 Положения).

Согласно п. 1.1 РД «Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов» требования настоящего Руководства по деповскому ремонту являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов (в дальнейшем именуемых вагоны) колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Таким образом, условия договора (приложение №25 к договору 13-Д) не могут противоречить действующему Руководящему документу, ответчик не может быть освобождён от гарантийной ответственности.

В соответствии с п. 6.1. договора № 13-Д от 05.02.2018 г. гарантийный срок на фактически выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, а также на установленные Подрядчиком при ремонте запасные части Подрядчика, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу». Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Пунктом 6.2. договора определено, что расходы по устранению технологических неисправностей, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик, за исключением случаев устранения технологических неисправностей в рамках гарантийного ремонта в Депо Подрядчика. Работы по устранению гарантийных дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Депо Подрядчика без выставления счета Заказчику за данные работы.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод Ответчика о необходимости разделения стоимости по контрольно-регламентным операциям и сбора за подачу-уборку вагонов пропорционально между истцом и ответчиком судом не принимается ввиду следующего.

В рассматриваемом деле в отношении спорных вагонов ООО «Архбум» представило акты-рекламации, оформленные в установленном порядке при обнаружении технологических кодов неисправностей и указывающих на то, что вагоны отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности и направлены в ТОР именно для ее устранения.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М причиной отцепки вагонов явилось именно нарушение требований «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» при проведении деповского ремонта, а также невыполнение гарантийных обязательств согласно п. 18.1 данного руководства.

Стоимость текущего ремонта включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками ввиду нарушений правил проведения деповского ремонта и несением расходов на контрольно-регламентные работы, оформление рекламационно -претензионной документации, уплату сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине ответчика в текущий отцепочный ремонт, то истец не понес бы данных расходов.

Согласно условиям договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик в претензионном порядке устраняет либо возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

При таких обстоятельствах основания для пропорционального распределения расходов отсутствуют.

Сам факт выявления не только технологической неисправности вагона, но и дефекта эксплуатационного характера не означает обязанности пропорционального деления перечисленных расходов, поскольку первопричиной отцепки спорного вагона в ремонт стало выявление технологической неисправности вагона.

По смыслу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 ГК).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из вышесказанного, причинно-следственная связь между возникшими у истца расходами на устранение неисправностей отцепленных вагонов и неправомерным виновным поведением ответчика в рассматриваемом деле имеется (ст. 396, 15 ГК РФ). Размер убытков истца полностью подтвержден документально (акты-рекламации, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, счета-фактуры, платежные документы, расчеты сумм расходов).

Таким образом, требования ООО «Архбум» правомерны и обоснованы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким  образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании убытков в размере 36 055,28 руб.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХБУМ" убытки в размере 36 055 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       Фролова Л. С.