ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-6626/25

г. Москва

11 июня 2025 года

Дело № А41-7395/25  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Глинки» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-7395/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к товариществу собственников недвижимости «Глинки» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – истец, общество, ООО «Сергиево-Посадский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Глинки» (далее – ответчик, товарищество, ТСН «Глинки») о взыскании по договору от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 задолженности за услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с декабря 2023 года по июль 2024 года в размере 430 891, 62 руб., неустойки за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 59 205, 46 руб., неустойки с 01.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-7395/25 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда  

единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806 на условиях типового договора, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенные договором, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги.  

Региональный оператор оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с декабря 2023 года по июль 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с декабря 2023 года по июль 2024 года в размере 430 891,62 руб.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ).  

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Апелляционным судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения объема оказанных услуг.  

Согласно правовой позиции истца учет объема твердых коммунальных отходов необходимо производить расчетным путем из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что также отражено в пункте 15 заключенного договора.  

Согласно правовой позиции ответчик учет объема твердых коммунальных отходов необходимо производить исходя из количества и объема контейнеров.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.  

В соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (действующими в спорный период), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила № 505), до 31.08.2024 регулировавшими порядок коммерческого учета объема и или массы ТКО с использованием средств измерения, имеется закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: 1) исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; 2) исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; 3) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.  

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил № 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил № 505).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).  

В рассматриваемом случае, при направлении ответчиком в адрес истца спорного договора выбран расчетный способ определения объема ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, что прямо вытекает из пункта 15 типового договора.  

Не согласившись с пунктом 15 договора, заявив соответствующие разногласия, которые не привели к достижению соглашения между сторонами, ТСН «Глинки» обратилось в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2019 № СПРО-2019-0007806, среди которых товарищество просило изложить пункта 15 договора в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы коммунальных расходов расчетным путем с учетом количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».  

Вступившим в законную силу решением суда от 29.07.2021 по делу № А41-26776/21 в удовлетворении требований ТСН «Глинки» отказано.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А41-26776/21, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.  

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление выводов суда по делу N А41-26776/21, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.  

С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А41-26776/21, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами заключен на условиях исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.  

Кроме того, доводы апелляционной жалобы, в том числе приведенные со ссылкой на пункты 11 и 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 301-ЭС24-53 по делу N А43-635/22, принимая во внимание, что, как установлено судом в рамках дела № А41-26776/21, товарищество фактически не осуществляет раздельное накопление ТКО в соответствии с утвержденным на территории Московской области порядком.  

В частности из указанного определения следует, что несоблюдение потребителем утвержденного на территории Московской области порядка раздельного накопления ТКО исключает возможность учета ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов.  

Таким образом, истцом правомерно осуществлен учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.  

Расчет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов проверен апелляционным судом и признан верным, соответствующим условиям типового договора и действующему законодательству. Каких-либо возражений математического характера относительно примененных истцом нормативов и тарифов ответчиком не заявлено.  

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание, условия договора, определенные судом по делу № А41-26776/21 и отсутствие доказательств оплаты задолженности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  

инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.  

Апелляционный суд отмечает, что с 1 сентября 2024 г., то есть за пределами периода взыскания по настоящему делу, вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2024 N 671 "О коммерческом учете объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", утвердившее новые Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.  

Согласно п. 6 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов в показателях объема и (или) массы и количества расчетных единиц, используемых при определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов;  

количества и объема контейнеров, бункеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, в которых осуществляется складирование твердых коммунальных отходов, в показателях объема и (или) массы с учетом графика вывоза, а также с учетом средней плотности твердых коммунальных отходов, определенной в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил (в случае, если коммерческий учет осуществляется в показателях массы);  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.  

Согласно п. 10 Правил № 671 коммерческий учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 6 настоящих Правил в отношении твердых коммунальных отходов, образуемых потребителями на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и складируемых в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерной площадке, на которую согласно реестру мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов складируются твердые коммунальные отходы, образующиеся только у данных потребителей, при условии заключения в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с созданным на такой территории садоводческим некоммерческим товариществом и (или) огородническим некоммерческим товариществом.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 31.10.2024 в размере 59 205, 46 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 22 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству.  

Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.  

Таким образом, требование о взыскании подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Исходя из изложенного, требование в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.11.2024 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.  

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения АПК РФ не предусматривают в качестве условий рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признание ответчиком исковых требований.  

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.  

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть оспариваемого решения не соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие в резолютивной части оспариваемого решения указаний на основание возникновения обязательства и периода образования задолженности не влияет на законность оспариваемого решения и не свидетельствует о наличии оснований для его отмены или изменения.  

Более того, основание возникновения обязательства и период образования задолженности с очевидностью вытекает из содержания иных частей оспариваемого судебного акта (вводной, описательной и мотивировочной).  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2025 по делу № А41-7395/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.  

Судья Н.А. Панкратьева