/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-24675/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,           Подвального И.О., 

при участии от Жилищно-строительного кооператива № 522 Фомчиной Е.Х. (выписка из протокола от 26.04.2017 № 57), Баклагина Е.А. (доверенность от 22.08.2017),  от Жилищного комитета правительства Санкт-Петербурга      Прошина А.Н. (доверенность от 26.12.2017 № 2-5516/17-0-0), 

            рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В.,      Семиглазов В.А.) по делу № А56-24675/2016, 

 

установил:

Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее –  Комитет), обратился в Арбитражный суд города      Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к         Жилищно-строительному кооперативу № 522, место нахождения: 195256,        Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, ОГРН 1037808005245,         ИНН 7804008080 (далее – Кооператив, ЖСК № 522), о взыскании в бюджет     Санкт-Петербурга средств субсидии в размере 170 708 руб. в связи с выявлением нарушений Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование оказания услуг и (или) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Калининского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271,               ИНН 7804042349 (далее – Администрация); открытое акционерное общество «МОС ОТИС», место нахождения: 105118, Москва, Кирпичная улица, дом 21, ОГРН 1027700038871, ИНН 7728054220 (далее – ОАО «МОС ОТИС»); а также Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 33, ОГРН 1037808052248,                     ИНН 7804070681 (далее –  Агентство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении иска Комитету отказано.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, средства субсидии использованы Кооперативом не по целевому назначению, а следовательно, исковые требования Комитета подлежали удовлетворению.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал приведенные в жалобе доводы, а представители Кооператива возражали против удовлетворения жалобы, просили решение от 29.11.2017 и постановление от 07.03.2018 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Третьи лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Кооперативом (получателем субсидии) и Комитетом был заключен договор от 18.09.2014 № 1111-фкр о предоставлении в 2014 году субсидии на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в сумме 2 367 727 руб. 88 коп. (далее – Договор № 111-фкр).

Пунктом 1.2 Договора № 111-фкр предусмотрено, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 в соответствии с частью 6 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и Законом                     Санкт-Петербурга от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».

В частности за счет предоставленной субсидии ЖСК № 522 финансировались работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                 Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 28, корпус 1, литера «А» (далее – Объект), выполняемые ОАО «МОС ОТИС» (подрядчик) на основании заключенного с Кооперативом договора от 12.05.2014 № 169.

Строительный контроль (технический надзор) в отношении упомянутых работ по замене лифтового оборудования на указанном Объекте осуществляло Агентство на основании договора от 12.05.2014 № 169ТН, также заключенного с ЖСК № 522.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 2 333 543 руб. приняты по акту от 21.07.2014 № 1, подписанному представителями ОАО «МОС ОТИС», Кооператива, Администрации и Агентства.

Впоследствии Комитет провел осмотр и обмеры Объекта, а также проверку фактического объема выполненных в жилом доме работ за счет предоставленной Кооперативу субсидии, в ходе которых выявил и отразил в акте от 30.07.2015       № 24/10 факт завышения стоимости принятых работ по капитальному ремонту лифтового оборудования (произошедшей из-за завышения объемов выполненных работ и ввиду приемки невыполненных работ) на общую сумму 217 099 руб.

ОАО «МОС ОТИС» представило свои возражений на указанный акт, по результатам рассмотрения которых Комитетом дано заключение от 30.11.2015, согласно которому часть представленных замечаний принята (по факту применения завышающих коэффициентов»), а остальные возражения отклонены. В итоге общая сумма выявленного завышения стоимости принятых работ (финансируемых за счет полученной субсидии) определена Комитетом в размере  170 708 руб.

Основанием для вывода Комитета о завышении стоимости принятых работ послужило, по его мнению, необоснованное включение в смету на выполнение работ и в акт приема-передачи выполненных работ по замене стального листа ограждения шахты лифта, в то время как фактически ограждение шахты лифта имело место сеткой-рабицей, а также неправомерный отдельный учет стоимости работ по прозвонке электропроводки, тогда как, по мнению проверяющих, указанные работы предъявляются в составе работ по замене подвесного кабеля и в пусконаладочных работах и отдельной оплате не подлежат.

Исходя из результатов проверки выполнения Кооперативом условий предоставления субсидии на финансирование работ по капитальному ремонту лифтового оборудования Объекта Комитет на основании распоряжения от 30.12.2015 № 1848-р направил в адрес ЖСК № 522 требование от 31.12.2015        № 2-4653/15-0-0 о возврате 170 708 руб. в бюджет Санкт-Петербурга в срок до 20.01.2016.

Оставление Кооперативом указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении со стороны ЖСК № 522 условий предоставления субсидии и о недоказанности истцом факта ее нецелевого использования, в связи с чем отказали Комитету в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 78 БК РФ следует, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 78 БК РФ, Законами                    Санкт-Петербурга от 20.11.2013 № 654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» и от 04.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в              Санкт-Петербурге» Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 24.02.2014      № 120 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий на финансирование оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге (далее - Порядок № 120), пунктом 11 которого Комитету предоставлено право осуществлять проверки и составлять акты проведения проверок.

Как предусмотрено пунктом 12 Порядка № 120, Комитет в случае выявления при проведении проверок нарушений получателями субсидий условий их предоставления одновременно с подписанием акта направляет получателям субсидий уведомление о нарушении условий предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и в течение трех рабочих дней после его подписания направляет копию уведомления в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга.

В случае неустранения нарушений в установленные в уведомлении сроки Комитет в течение трех рабочих дней со дня истечения указанных сроков принимает решение в форме распоряжения о возврате в бюджет Санкт-Петербурга субсидий, полученных получателями субсидий, и направляет копию указанного распоряжения получателям субсидий и в Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга вместе с требованием, в котором устанавливается порядок возврата субсидии (пункт 13 Порядка № 120).

В силу пункта 17 Порядка № 120 средства субсидии, не возвращенные в бюджет Санкт-Петербурга получателем субсидии в установленный срок, подлежат взысканию в бюджет Санкт-Петербурга Комитетом в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание указанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь упомянутыми нормами, пришли к выводу о том, что условия предоставления субсидии, предусмотренные пунктом 5 Порядка № 120, а также условия пунктов 2.1 – 2.11 Договора № 111-фкр Кооперативом соблюдены. Денежные средства, полученные Кооперативом в качестве субсидии, были направлены исключительно на цели их предоставления – оплаты работ по ремонту лифта, которые были выполнены в полном объеме и оплачены по согласованной в договоре твердой цене. Дополнительные работы в рамках договора от 12.05.2014 № 169 подрядчиком не предъявлялись и не оплачивались Кооперативом. 

Доводы Комитета о завышении стоимости принятых работ (по замене ограждения шахты лифта и  по прозвонке электропроводки) в полной мере были исследованы судами двух инстанций. Как справедливо указано судом первой инстанции, Комитетом, несмотря на неоднократные предложения суда, так и  не было представлено альтернативного расчета стоимости работ по замене ограждения шахты лифта, который подтверждал бы иную стоимость спорных работ по замене шахты лифта, выполненной из сетки-рабицы. Судами со ссылками на нормы права был признан необоснованным и аргументировано отклонен также вывод Комитета о неправомерной оплате Кооперативом работ по прозвонке электропроводки.

Исходя из того, что Комитет доказательств, подтверждающих факт нецелевого использования денежных средств (завышение стоимости принятых работ), в материалы дела не представил, а цели предоставления субсидии достигнуты, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А56-24675/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

О.А. Алешкевич

 

 И.О. Подвальный