АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-10441/2020

г.Калуга

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  24.08.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу                     № А62-10441/2020,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КТД» 25.04.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2, являющегося заявителем по делу о банкротстве, судебных расходов в общей сумме 268 288,23 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2023 с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы расходы в размере 268 288,23 руб., в том числе: 223 967 руб. - вознаграждения временного управляющего, 44 321,23 руб. - расходов за процедуру наблюдения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение изменено. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 218 860,40 руб., в том числе: 174 539,18 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 31.08.2021 по 22.02.2022, а также 44 321,23 руб. - расходы за процедуру наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований арбитражного управляющего отказать. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность постановления в связи с тем, что ИП ФИО2 до введения процедуры наблюдения  заявил об отсутствии у должника имущества и отказался финансировать судебные расходы, которые образовались по причине неосмотрительного и неответственного решения временного управляющего об участии в деле при отсутствии у должника имущества. Указывает, что временный управляющий узнал об отсутствии у должника имущества 13.10.2021, но с заявлением о прекращении производства по делу обратился только 22.02.2022, а расчет фиксированного вознаграждения произвел по 13.04.2022. Полагает, что понесенные управляющим почтовые расходы документально не подтверждены.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КТД» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.08.2021 в отношении ООО «КТД» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

 Собранием кредиторов ООО «КТД», состоявшимся 09.02.2022 по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако 22.02.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявителю по делу, учредителю/участнику должника, конкурсным кредиторам предложено выразить в письменном виде согласие на финансирование расходов банкротства ООО «КТД», с указанием возможной суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «КТД» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дальнейшем, ссылаясь на невозможность получения вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании соответствующих непогашенных должником расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия соответствующего права арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве), недостаточности имущества должника для оплаты расходов по делу о банкротстве, установленной при прекращении производства по делу, а также существования обязанности заявителя по делу при таких обстоятельствах погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (223 967 руб. - вознаграждения временного управляющего, 44 321,23 руб. - расходов за процедуру наблюдения).

Изменяя принятое по спору определение, апелляционный суд сделал вывод о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве - ИП ФИО2 вознаграждения временного управляющего ФИО3 за период с 31.08.2021 по 22.02.2022 в размере 174 539,17 руб. (967,74 руб. + 150 000 руб. + 23 571,43).

Апелляционный суд мотивировал свой вывод отсутствием в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, какие мероприятия в рамках дела о банкротстве были выполнены временным управляющим после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «КТД» (22.02.2022).

В остальной части апелляционный суд согласился с наличием оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им  судебных расходов с заявителя по делу. 

 По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды установили факт  отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В частности, факт отсутствия у ООО «КТД»  имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве, в том числе выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, подтвержден вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, арбитражным судом правомерно установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «КТД» подлежат возмещению ИП ФИО2 как заявителем по делу о банкротстве в силу прямого указания пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП ФИО2 до введения процедуры наблюдения  заявил об отсутствии у должника имущества и отказался финансировать судебные расходы, не опровергает установленных судом обстоятельств и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения арбитражным судом порядка погашения судебных расходов, предусмотренного Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд отдельно отметил, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ИП ФИО2 должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Также, арбитражные суды по результатам анализа представленных арбитражным управляющим документов, подтверждающих несение им расходов, связанных с необходимостью опубликования сведений о процедуре банкротства, направлением почтовой корреспонденции, участием в первом собрании кредиторов должника, пришли к выводу об их обоснованности в заявленном размере, а именно: расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 5415,06 руб., газете «Коммерсантъ» в размере 27 442,87 руб., почтовые расходы в размере 2093,2 руб., транспортные расходы в размере 9334 руб.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы ИП ФИО2, в том числе, о несвоевременном обращении временного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу,   получили надлежащую оценку апелляционного суда и были обоснованно отклонены по обстоятельствам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А62-10441/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                           ФИО1