АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6980/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-9537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018  по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Элте» (далее – общество «Элте») несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - Корнеева С.Е. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/13/65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 принято к производству заявление Сбербанка от 19.04.2016 № ВН/8597/17-К о признании общества «Элте» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении общества «Элте» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Русалева Елена Юрьевна.

Требование Сбербанка в размере 7 817 254 руб. 80 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе:

- по кредитному договору от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14  в сумме 2 043 242 руб. 89 коп. (основной долг - 1 863 050 руб., проценты по кредиту - 54 265 руб. 18 коп., неустойка -125 927 руб. 71 коп.);

- по кредитному договору от 24.02.2015 № 1221/8597/0521/029/14 в сумме 3 127 391 руб. 37 коп. (основной долг - 2 860 986 руб. 28 коп., проценты по кредиту - 73 447 руб. 16 коп., неустойка - 192 290 руб. 23 коп., плата за ведение ссудного счета - 667 руб. 70 коп.);

- по кредитному договору от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14  в сумме 2 646 620 руб. 54 коп. (основной долг - 2 400 000 руб., проценты по кредиту - 83 350 руб. 13 коп., неустойка - 162 722 руб. 05 коп., плата за ведение ссудного счета - 548 руб. 36 коп.).

Данное требование Сбербанка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки:

-  от 05.03.2014 № 12/8597/0521/029/14337 (предметы залога: объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 14, назначение нежилое, площадью 291,9 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-115; объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 18, назначение нежилое, площадью 171,8 кв. м, этаж 3, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74-74-34/156/2009-118),

- от 09.07.2014 № 22/8597/0521/057/14368 (предмет залога: объект недвижимости - нежилое производственное помещение № 21, назначение нежилое, площадью 566,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане: 10, 31, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 60 лет Октября, д. 19, кадастровый (или условный) номер 74:34:1800011:130).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2016 общество «Элте» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Определением суда от 20.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 1 371 960 руб. 20 коп. - неустойки, начисленной за период с 23.12.2015 г. по 27.06.2016 г., в том числе:

- по кредитному договору от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14  в сумме 358 607 руб. 28 коп..;

- по кредитному договору от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14 в сумме 548 863 руб. 91 коп.;

- по кредитному договору от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14 в сумме 464 489 руб. 01 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Терехова О.Ф. (учредитель должника), ссылаяь на то, что является солидарным должником с обществом «Элте» (поручителем) перед Сбербанком по вышеуказанным кредитным договорам, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным умышленное непредставление ей Сбербанком с 04.04.2016 по 19.04.2017 документов об исполнении кредитных обязательств, просит признать необоснованными требования Сбербанка, указанные в заявлении от 19.04.2016 № ВН/8597/17-К, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Элте», ввиду фактического исполнения кредитных обязательств и прекратить производство по делу.

Определением суда от 06.06.2018 (судья Позднякова Е.А.) в удовлетворении заявления Тереховой О.Ф. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2018 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Терехова О.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил мотивы отказа в принятии доказательств Тереховой О.Ф. об умышленном не предоставлении Сбербанком выписок по счетам, при этом обязанность кредитной организации по представлению выписок по счетам предусмотрена Положением Центробанка России № 579-П, статьей 40 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х. Считает, что при рассмотрении требования Сбербанка суд неправомерно принял в качестве доказательства наличия задолженности информацию, изложенную в копии письма Сбербанка от 16.05.2017 и расчете задолженности по всем кредитным договорам; данные документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку оригинал письма от 16.05.2017 не представлен, данное письмо в адрес Тереховой О.Ф. не поступало, письмо от 16.05.2017 не соответствует требованиям оформления документов, действовавшем в тот период (ГОСТ Р 6.30-2003), так как содержит бухгалтерские данные о суммах задолженности, но при этом не имеет исходящего номера, не подписано главным бухгалтером и руководителем, не содержит оттиска печати юридического лица, не содержит сведения о выписках банка по счетам, на основании которых указана сумма задолженности по кредитам, между тем именно выписка банка, полученная при осуществлении путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, является подтверждением состояния счетов на определенную дату. Терехова О.Ф. считает, что копия письма от 16.05.2017, не заверенная надлежащим образом, не может опровергать информацию, изложенную Сбербанком в нотариально заверенной копии письма от 19.04.2017, которое на основании части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания, информация, изложенная в письме от 19.04.2017 также подтверждается справками от 02.05.2017 № 1704250997224100, полученными в различных регионах (листы дела 25, 26, 27). Заявитель указывает на то, что в отношении выписок по счетам, представленным Сбербанком, было подано заявление о фальсификации, однако данное заявление судом апелляционной инстанции фактически не рассмотрено, представленное заключение эксперта неправомерно возвращено, вместе с тем заявить о фальсификации документов в суде первой инстанции не представлялось возможным, так как заключение эксперта было получено лишь 06.08.2018; утверждение суда апелляционной инстанции о незаявлении Тереховой О.Ф. об истребовании оригиналов документов в суде первой инстанции не соответствует действительности, в п. 4 заявления (лист дела 133) указано об обязанности Сбербанка представить оригиналы документов. Терехова О.Ф. ссылается на невозможность представить какие-либо доказательства погашения кредитных обязательств, такими доказательствами могут служить только выписки по счетам, которые Сбербанк в течение 14 месяцев не представлял, но представил письмо от 19.04.2017 об исполнении кредитных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Отзыв конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю., поступивший в электронном виде в день судебного заседания (21.11.2018) в Арбитражный суд Уральского округа, к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его заблаговременно лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Миасского городского суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу № 2-4462/2015 с общества «Элте», Тереховой О.Ф. в солидарном порядке в пользу Сбербанка взыскана задолженность в размере 7 819 236 руб. 12 коп. по кредитным договорам от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14, от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14, от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14 и обращено взыскание на имущество должника.

Неисполнение обществом «Элте» более трех месяцев кредитных обязательств послужило основанием для обращения Сбербанка с заявлением о признании общества «Элте» банкротом.

Определениями суда от 27.06.2016, от 20.10.2016 требования Сбербанка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Терехова О.Ф. 05.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным умышленное непредставление ей Сбербанком с 04.04.2016 по 19.04.2017 документов об исполнении кредитных обязательств –выписок по счетам общества «Элте», несмотря на неоднократные обращения в Сбербанк с запросами, указывает на то, что в итоге Сбербанк в лице отделения № 8597 направил ей письмо от 19.04.2017, в котором указал на то, что кредитные обязательства по кредитным договорам от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14, от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14, от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14 исполнены; письмо с аналогичным содержанием от 02.05.2017 № 1704250997224100 также было представлено другим специалистом отделения Сбербанка № 7003; данное обстоятельство, по мнению Треховой О.Ф., повлекло невозможность заявления возражений в отношении обоснованности требований Сбербанка. В подтверждение данных доводов Трехова О.Ф. представила копии запросов в Сбербанк и нотариально заверенную копию письма Сбербанка от 19.04.2017, копию письма Сбербанка от 02.05.2017 № 1704250997224100. 

Терехова О.Ф. также ссылается на то, что по состоянию на февраль 2016 года кредитные обязательства общества «Элте» перед Сбербанком были исполнены за счет продажи недвижимого имущества, не находящегося в залоге, при подаче заявления о признании общества «Элте» банкротом Сбербанком были представлены недостоверные сведения и ненадлежащие доказательства, Сбербанк осуществил инициирование банкротства при отсутствии у общества «Элте» обязательств, в связи с чем просит признать необоснованными требования Сбербанка, указанные в заявлении от 19.04.2016 № ВН/8597/17-К, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Элте», ввиду фактического исполнения кредитных обязательств и прекратить производство по делу.

Сбербанк, возражая против заявленных требований, представил  выписки по кредитным договорам и заверенную копию письма от 16.05.2017, направленного в адрес Тереховой О.Ф., о том, что предоставленная в письме от 19.04.2017 информация об отсутствии кредитных обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств общества «Элте» перед Сбербанком по кредитным договорам от 11.02.2014 № 1221/8597/0521/027/14, от 24.02.2014 № 1221/8597/0521/029/14, от 09.07.2014 № 2216/8597/0521/057/14, является недостоверной, сообщение от 19.04.2017 следует считать недействительным; данный инцидент стал возможным в связи с системным сбоем в программном обеспечении Сбербанка.

Конкурсный управляющий Русалева Е.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие доказательств погашения задолженности перед Сбербанком и отсутствие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Учитывая, что в данном случае Терехова О.Ф. обжалует действия кредитора - Сбербанка, который, по ее мнению, умышленно затягивал в выдаче ей справки об отсутствии у нее обязательств перед Сбербанком, суды пришли к выводу о том, что процессуальная возможность обжалования действий кредитора Законом о банкротстве не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявления Тереховой О.Ф. о признании необоснованными требования Сбербанка, указанные в заявлении от 19.04.2016 № ВН/8597/17-К, послужившие основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве общества «Элте», суды исходили из того, что доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, доказательств погашения кредитных обязательств перед Сбербанком за счет имущества, не находящегося в залоге, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; представленная Сбербанком выписка по кредитным договорам также не подтверждает факт исполнения Тереховой О.Ф. либо общество «Элте» обязательств перед Сбербанком.

Суды также приняли во внимание, что доводы Тереховой О.Ф. о наличии у нее справки Сбербанка от 19.04.2017 об исполнении кредитных обязательств были предметом рассмотрения и по иным спорам, что отражено в определении  судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.04.2017  по делу № 11-5459/2017,  определении  Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу А76-9537/2016; данные доводы отклонены как необоснованные.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что требования Сбербанка включены в реестр определениями суда от 27.06.2016, от 20.10.2016, вступившими в законную силу и являющимися обязательными для применения в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе дела о банкротстве общества «Элте» требования  Сбербанка были погашены частично за счет реализации залогового имущества, учитывая, что справка не является первичным доказательством оплаты задолженности, суды признали заявление Тереховой О.Ф. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление Тереховой О.Ф. о прекращении производства по делу, суды отказали в его удовлетворении, установив, что материалами дела не подтверждено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве для прекращения производства по делу, отметили, что помимо требований Сбербанка имеются непогашенные требования и иных кредиторов: публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», Федеральной налоговой службы.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов основаны на ненадлежащих доказательствах: копиях письма Сбербанка от 16.05.2017 и выписок по кредитным договорам; о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации данных доказательств, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов, не принимаются.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены все заявленные Тереховой О.Ф. ходатайства и мотивированно отклонены с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие ходатайства не заявлялись, а также с учетом того, что несоответствие формы документа, на что ссылалась Терехова О.Ф. в заявлении о фальсификации доказательств, не является основанием для признания его сфальсифицированным, не указано, в какой именно части имеется несоответствие информации, изложенной в выписках по кредитным договорам; оснований для истребования оригиналов документов, представленных в виде заверенных копий, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. 

Ссылка Тереховой О.Ф. на то, что ее доводы основываются на нотариально заверенном письме от 19.04.2017, которое дает основание для освобождения от доказывания в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В данном случае нотариусом засвидетельствована верность копии с представленного ему документа;  обстоятельства и информация, изложенная в письме, нотариусом не заверялась.

Выводы судов о необоснованности заявленных требований основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств, с учетом того, что помимо справки от 19.04.2017 никаких доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам не представлено. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286,  287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2018 по делу № А76-9537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тереховой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий				О.Н. Новикова 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             				Г.М. Столяренко