Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                   Дело № А40-82907/20-31-618

Резолютивная часть решения подписана 16 июля 2020г. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ПАО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (663491, 

<

...> ЗДАНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица АО "ЦФР" (123610, 

<

...>, ПОДЪЕЗД 7, ЭТАЖИ 7-8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  денежных средств в размере 955 894,48 руб., составляющих: основной долг в размере 882 744,99 руб. договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-ВМА-U-КР-15 от 26.11.2015 и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 за период с февраля по ноябрь 2019 года,  неустойку в сумме 73 149,49 руб.,

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 955 894,48 руб., составляющих: основной долг в размере 882 744,99 руб. по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-ВМА-U-КР-15 от 26.11.2015 и по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-КР-15 от 26.11.2015 за период с февраля по ноябрь 2019 года,  неустойку в сумме 73 149,49 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении, поскольку предмет данного спора полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом Ответчиком суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, высказанной судом кассационной инстанции по делу № А40-205027/18 рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в случае, если сумма требований превышает сумму требований, установленную в ч. 1 ст. 227 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Отзыв третьим лицом не представлен. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по нижеследующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Богучанская ГЭС» (Истец, комитент) поручило ОАО «Центр финансовых расчетов» (впоследствии - АО "ЦФР", продавец, комиссионер) заключить от имени комиссионера с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ПАО «МРСК Северного Кавказа», Ответчик) договоры купли-продажи электроэнергии.

Между АО "ЦФР" и ПАО «МРСК Северного Кавказа» заключены:

договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор БР);

договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (Договор РСВ).

Согласно и. 2.1 договоров РСВ и БР продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров РСВ и БР, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с и. 5.4 договора РСВ, и. 5.2 договора БР расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка, договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Пунктами 4.2, 5.3 Регламента финансовых расчетов установлено, что датой окончательных платежей по итогам расчетного месяца за электрическую энергию, поставленную по договорам купли-продажи на рынке на сутки вперед и договорам купли- продажи на балансирующем рынке, является 21-е число месяца, следующего за расчетным.

АО «ЦФР» поставило за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г.(включительно) в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» электроэнергию, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и доказательствами направления первичных документов в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Мотивированные отказы Покупателя от подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов в адрес Продавца не поступали.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не выполнил, в связи с чем у него перед Третьим лицом за период с февраля 2019 г. по ноябрь 2019 г. образовалась задолженность в размере 882 744,99 руб.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 24.01.2020 г. № 0754- Ц-20 и № 0752-Ц-20, заключенных между АО "ЦФР" (Цедент) и ПАО "Богучанская ГЭС" (Цессионарий), право требования к ПАО «МРСК Северного Кавказа» (Должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г., а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за период с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 года, и не оплаченных Должником на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к ПАО "Богучанская ГЭС" в размере:

N 0754-Ц-20 - 36 393,95 руб. основного долга и 1 138,68 руб. неустойки.

N 0752-Ц-20 - 846 351,04 руб. основного долга и 43 910,09 руб. неустойки.

Исходящими письмами № 53-121 и №53-122 от 24.01.2020г. АО «ЦФР» направило в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа» уведомление о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанцией об отсылке заказного письма с уведомлением о вручении в адрес ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382-384 ГК РФ право требования перешло к истцу.

Как следует из искового заявления, обязательство по оплате электроэнергии/мощности в полном объеме Ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 02-1000 от 19.03.2020 г. об оплате задолженности и неустойки по договорам купли-продажи электрической энергии, которая получена Ответчиком 31.03.2020г., однако претензия была оставлена без ответа, что послужило  основанием  для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договоров, суд пришел к выводу о том, что поскольку Ответчиком доказательств оплаты поставленной энергии/мощности за спорный период и в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 846 351,04 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10.2 Договоров РСВ и БР предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных Договорами, Покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленных регламентом финансовых расчетов.

В соответствии с п. 12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение № 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

Расчет неустойки Истца с февраля по ноябрь 2019 года в сумме 73 149,49 руб. проверен судом и признан неверным. 

Контррасчет Ответчика судом также отклоняется, как неверный. 

В связи с чем судом произведен пересчет неустойки подлежащей взысканию по состоянию на 31.12.2019 согласно представленным в материалы дела справкам о расчете неустойки ЦФР и определен в размере 45 048,19 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд не усматривает оснований к уменьшению неустойки, поскольку высказанные Ответчиком доводы не указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: процент неустойки в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа, вопреки мнению Ответчика, сам по себе не может быть признан чрезмерно высоким. При заключении договора стороны исходили из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не указывает на возникновение каких-либо новых обстоятельств, в силу которых процент неустойки утратил признаки соразмерности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Ответчика неустойки по состоянию на 31.12.2019 подлежит удовлетворению в размере 45 048,19 руб. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 486 ГК РФ,  ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, - отказать.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "БОГУЧАНСКАЯ ГЭС" (663491, 

<

...> ЗДАНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 927 793, 76 руб. (Девятьсот двадцать семь тысяч семьсот девяносто три рубля семьдесят шесть копеек), из которой:

- 882 744,99 руб. – основной долг;

- 45 048,77 руб.   – неустойка по состоянию на 31.12.2019,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 556 руб. (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия

СудьяЕ.Ю. Давледьянова