АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33838/17

26 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Штыренко М.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 07.03.2017;

установил:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ответчик, предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В заседании суда представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 34498717157389.

 С учетом мнения заявителя, учитывая, что ответчик, хоть и отсутствует в предварительном судебном заседании, но извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 11.09.2017 по 06.10.2017 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» по вопросу выполнения ранее выданного обществу предписания от 27.07.2017 № 773-24-25-16, пунктов 1-56, срок исполнения которого – 04.09.2017. проверка проводилась на объекте капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону)», (Объекты федеральной собственности), расположенном по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Грушевская, Аэропорт. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на основании государственного контракта от 25.12.2014 № 0373100090914000129 является заказчиком строительства объекта капитального строительства: «Строительство аэропортового комплекса «Южный» (г. Ростов-на-Дону)», (Объекты федеральной собственности), расположенного по адресу: 346713, Ростовская область, Аксайский район, ст-ца Грушевская, Аэропорт. 

В результате внеплановой проверки установлено, что предприятием не выполнено предписание от 27.07.2017 № 773-24-25-16.  

Наличие вышеуказанного нарушения зафиксировано в акте проверки от 06.10.2017 № 1084-33-25-16. 

По данному факту 16.10.2017 Управлением в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 1597-33-25-14.1 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол  составлен в присутствии представителя предприятия по доверенности ФИО3

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении общества к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Материалами административного дела, в том числе актом проверки от 06.10.2017 № 1084-33-25-16, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2017 № 1597-33-25-14.1, подтверждено совершение предприятием административного правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении законного предписания  от 27.07.2017 № 773-24-25-16.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения в отношении предприятия предписания от 27.07.2017 № 773-24-25-16 послужило нарушение предприятием на объекте строительства требований нормативных документов в области строительства.

Выставленное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что предписание от 27.07.2017 № 773-24-25-16 является законным и обоснованным, подлежало обязательному выполнению. 

Неисполнением этого не признанного в установленном порядке незаконным предписания предприятие посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, как застройщик-заказчик, обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора

Таким образом, выявленное нарушение административным органом квалифицировано верно, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которое ответственность предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предприятию правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Процедура привлечения предприятия к административной ответственности соблюдена. 

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предприятия к соблюдению законодательства о градостроительной деятельности. При этом отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприятием не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Невыполнение предприятием предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем

к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к

административной ответственности. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016г. № 305-АД16-9927.

С учетом изложенного, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить предприятию минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.09.2002, адрес (место нахождения): 125171, 

<

...>, дом 28) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Ростовской области (Северо-Кавказское управление Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору л/сч.

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 230901001

счет № 40101810400000010002 

Банк получателя:  Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

БИК 046015001 

КБК 49811607000016000140

ОКТМО 60701000

УИН 0

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко