АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14423/2017

г. Краснодар

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – Космачева Александра Борисовича – Гуськова А.П. (доверенность от 22.09.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АвтогГАЗсервис» (ИНН 2632097336, ОГРН 110263200206) – Гунько А.М. (доверенность от 14.03.2018), Столяренко Д.С. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствие третьих лиц: Космачева Вячеслава Борисовича, Ястребова Владимира Ивановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтогГАЗсервис» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-14423/2017, установил следующее.      

Космачев А.Б. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «АвтогГАЗсервис» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли (26,5% с учетом рыночной стоимости имущества в обществе, с учетом ранее произведенной выплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по дату вступления решения в законную силу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Космачев В.Б. и Ястребов В.И. 

Определением суда первой инстанции от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018, назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что суд вправе назначить проведение экспертизы, если имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса. 

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, общество исполнило обязанность по выплате действительной стоимость доли. В описательной части определения о назначении экспертизы ошибочно указано о назначении почерковедческой экспертизы, а также неверно определен расчетный период.   

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). 

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"» разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд установил наличие между сторонами спора в части размера действительной стоимости доли уставного капитала Космачева А.Б. и невозможность без участия специалиста разрешить данный вопрос. Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом. 

Доводы заявителя в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены в апелляционную или кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Довод подателя жалобы о наличии ошибки, а именно указания судом первой инстанции в описательной части определения от 04.12.2017 о назначении почерковедческой экспертизы, не привело к принятию незаконного судебного акта и может быть исправлено в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил расчетный период надлежит отклонить. В случае приостановления производства по делу, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А63-14423/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов   

Судьи										   А.В. Садовников

                                                                                                                           Е.В. Улько