ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6785/2023

город Севастополь

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Мунтян О.И., судей Горбуновой Н.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании: от истца ПАО СЗ «Северная верфь» ФИО3 (дов. от 12.12.2022); 

от ответчика с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не явился, извещено надлежаще 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседания) апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного  предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны  Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25  августа 2023 года по делу № А84-6785/2023   

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная верфь»  (далее - ПАО СЗ «Северная верфь») обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с иксом к Федеральному государственному унитарному предприятию «13  судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской  Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о взыскании  задолженности по договору от 27.08.2020 № 1820187304231442209003154/13/4/543-76  3 035 884,98 руб. – основной долг, 107 014,95 руб. – неустойки за период с 27.12.2022  по 16.05.2023, по день фактической оплаты долга, расходов, понесенных на оплату  государственной пошлины.  

 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

Взыскана с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в пользу ПАО СЗ  «Северная верфь» сумма 3 257 049, 21 руб., из которых 3 035 884, 98 руб. – основной  долг, 221 164, 23 руб. – пени на дату оглашения резолютивной части решения  18.08.2023, а также взысканы пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности  за каждый день за период с 19.08.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 38715 руб.  

Взыскана с ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в федеральный бюджет  государственная пошлина в сумме 570 руб.  

Не согласившись с указанным решением суда, ФГУП «13 СРЗ ЧФ»  Минобороны России обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы считает, судом первой инстанции не обоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 апелляционная жалоба ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России оставлена  без движения.  

От ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России поступили доказательства  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы без движения.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное  заседание.  

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, просил отказать в ее удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без  изменений.  

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России явку уполномоченного представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства  извещено надлежащим образом, до начала судебного заседания направило  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Рассмотрев указанное ходатайство ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим  основаниям.  

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в  судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо,  участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

 

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при  наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению  судебного заседания.  

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства  по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия  представителя в другом судебном процессе, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России  не представило доказательств участия его представителя в каком-либо конкретном  судебном заседании. Кроме того, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, являясь  юридическим лицом, не реализовало право поручить представительство по делу  другому представителю по доверенности либо обеспечить явку в судебное заседание  руководителя предприятия.  

Правовая позиция ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России последовательно  изложена в апелляционной жалобе, а также в процессуальных документах, поданных в  суде первой инстанции; новые доводы в апелляционной жалобе ответчик не заявил, до  начала судебного заседания дополнительные письменные пояснения в обоснование  своих доводов не представил.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает  объективные причины, не позволяющие суду апелляционной инстанции рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.  

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в  целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в  удовлетворении ходатайства ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России об отложении  судебного заседания отказал.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против  пересмотра решения от 25.08.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы,  законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ  только в обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между ПАО СЗ «Северная верфь» (далее -  Истец) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (далее - Ответчик) был заключен  договор № 1820187304231442209003154/13/4/543-76 от 27.08.2020 (далее - Договор) на  сервисное обслуживание заказа зав. № 788 проекта 18280 (далее - Работы).  

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость Работ является ориентировочной и  подлежит переводу в фиксированную путем заключения дополнительного  соглашения, порядок перевода цены согласован в п. 4.4 Договора.  

Дополнительное соглашение № 2 на перевод ориентировочной стоимости в  фиксированную было подписано сторонами 07.09.2022. В соответствии с ним стороны  согласовали фиксированную стоимость в размере 3 035 884,98 руб. с НДС 20%.  Работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком без замечаний.  

Согласно п. 10.2 Договора оплата за фактически выполненные Работы  осуществляется Ответчиком в течение 5 календарных дней после подписания сводного  акта сдачи-приёмки выполненных работ, при условии предоставления Истцом  

 

комплекта документов, частью которого является сводный акт сдачи-приемки  выполненных работ.  

Сводный акт, подписанный со стороны Истца, направлялся в адрес Ответчика  письмами исх. № 543/2112 от 30.09.2022 и исх. № 543/2295 от 19.10.2022, которые  были получены Ответчиком соответственно 19.10.2022 и 17.11.2022. Согласно п. 8.22  Договора у Ответчика есть 10 рабочих дней на подписание сводного акта с момента  его получения. Сводный акт при подписании был датирован 12.10.2022.  

Документы из п. 10.2 Договора направлялись Ответчику в следующие сроки: 

Документы, которые требуется  предоставить в соответствии с п.  

10.2 Договора 

Сопроводительное письмо к  документам  

Дата получения  

документов  Заказчиком  

Счет за выполненные Работы (п.  10.2.1)  

 № 543/2112 от 30.09.2022 №  

543/2325 от 24.10.2022-  перевыставленный счет  

19.10.2022  15.11.2022  

Счет-фактура (п. 10.2.2)  

 № 543/2295 от 19.10.2022   № 543/2511 от 24.11.2022-  перевыставленный счет- фактура  

17.11.2022  19.12.2022  

Сводный акт сдачи-приемки  выполненных работ (п. 10.2.3)  

 № 543/2112 от 30.09.2022   № 543/2295 от 19.10.2022  

19.10.2022  17.11.2022  

Технический акт (п. 10.2.4)  

 № 543/2112 от 30.09.2022  

19.10.2022  

Удостоверение ВП МО РФ о  соответствии результата работ (п.  

10.2.5) 

 № 543/2112 от 30.09.2022  

19.10.2022  

Заключение ВП МО РФ на  фиксированную цену стоимости  

работ и услуг (п. 10.2.6)  

 № 543/2112 от 30.09.2022  

19.10.2022  

Последний из необходимых для оплаты документов был получен Ответчиком  19.12.2022, после чего у Ответчика возникло обязательство по оплате работ. Срок на  оплату работ истек 26.12.2022, до настоящего времени оплата не произведена.  

Истцом в адрес Ответчика были направлены письма исх. № 543/2556 от  01.12.2022 и № 543/2758 от 27.12.2022 с требованием об оплате счета. Письмом исх. №  31-4/1000 от 06.02.2023, направленным в ответ на письмо исх. № 543/2758 от  27.12.2022, Ответчик признал, что окончательный расчет по Договору не произведен в  связи с отсутствием финансирования.  

В адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 438/57 от 16.02.2023 с  требованием об оплате основного долга и неустойки по состоянию на 06.02.2023,  претензия была получена Ответчиком 14.03.2023, ответ на неё не поступал.  

В соответствии с п. 11.8 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, Исполнитель  вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства со дня следующего за днём истечения срока  исполнения обязательства.  

Размер неустойки устанавливается Договором в размере одной трехсотой  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  уплаты неустойки, от размера просроченного окончательного расчета за выполненные  работы за каждый день просрочки.  

 

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной  жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и  ответчиком не оспорен.  

Своими действиями (бездействием) ответчик нарушил обязательства по  Договору.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК  РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных  последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.  

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащие доказательства  оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 3 035 884,98 руб. не  представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое  требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3  035 884,98 руб.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  обязательства по окончательному расчёту по договору в размере одной трехсотой  действующей на день оплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  размера просроченного окончательного расчета за выполненные работы за каждый  факт просрочки с 17.05.2023 до момента фактического исполнения обязательств.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора,  статьям 330, 331 ГК РФ.  

 

Расчет произведен судом обоснованный, правомерен. 

Однако, в судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а  соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части  1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ  (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о  

 

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по  делу № А41-13284/09).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного  дела.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что  взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а  признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или  необоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Таким образом, требования истца о взыскании 221 164, 23 руб. – пени на дату  оглашения резолютивной части решения 18.08.2023, а также требования истца о  взыскании пени из расчёта 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день оплаты, от суммы задолженности за каждый день за  период с 19.08.2023 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению  полностью.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к  несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами,  

 

которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в  данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены,  обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270  АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 августа 2023 года по  делу № А84-6785/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского  Флота» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.И. Мунтян  Судьи Н.Ю. Горбунова  

 ФИО1