﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29982/2018

г. Краснодар

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Линник М.С. (доверенность от 03.12.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.» (ИНН 2320233801, ОГРН 1152366008629), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазамаркет ИНК.» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-29982/2018, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Плазамаркет ИНК.» (далее – общество) о взыскании 118 136 рублей 43 копеек задолженности по договору о технологическом присоединении, 14 605 рублей 81 копейки пеней с 02.11.2016 по 27.04.2018 за просрочку оплаты, 69 831 рубля 75 копеек пеней за просрочку исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2019, с общества в пользу компании взыскано 69 831 рубль 75 копеек неустойки и 2430 рублей 48 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

В части отказа в иске судебные акты не обжалованы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что договор является незаключенным. Директор общества не подписывал договор и никого не уполномочивал на его подписание. Истец не представил оригинала доверенности на подписание договора от имени ответчика. Взыскание неустойки по незаключенной сделке является неосновательным обогащением. Наличие оттиска печати ответчика на одном листе договора не создает прав и обязанностей, поскольку директор общества договор не подписывал.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, изложившего возражения на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор от 18.10.2016 № 20201-1600341832-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого компания обязуется исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) «Нежилое здание – кафе "Палуба"» (далее – объект), в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а общество обязуется надлежащим образом исполнить свою часть обязательств по технологическому присоединению и внесению соответствующей платы. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.15 № 96/2015-э и составляет 262 525 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 10 договора). В пункте 11 договора сторонами определен порядок внесения платы. Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Ответчик мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка в установленный срок не выполнил, обязательства по внесению платы первого и второго этапов в размере 118 136 рублей 43 копеек не исполнил.

28 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму задолженности и неустойку.

Поскольку требование сетевой организации оставлено заявителем без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Как установлено судами, мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями от 18.10.2018 № 07-01/1039-16-сс, ответчиком не выполнены, уведомление о выполнении технических условий ответчиком в сетевую организацию не представлялось.

Пунктом 17 договора за нарушение стороной сроков исполнения обязательств по договору установлена неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению заявителем не выполнены, срок их выполнения нарушен, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании неустойки, расчет которой признан верным. Оценив доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязавтельства, суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество не доказало, что исполнению его части обязательств по договору препятствовали какие-либо действия (бездействие) компании.

Довод заявителя о том, что договор является незаключенным, поскольку подписан неизвестным лицом, правомерно отклонен судами.

Из материалов дела следует, что договор содержит подпись и печать ответчика, подлинность печати не опровергнута. Суды учли также наличие заявки общества на технологическое присоединение, подписанное и скрепленное печатью, о фальсификации которого ответчик не заявил. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А32-29982/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова