ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7306/2016

г. Киров

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 30.12.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-7306/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» ФИО4 

к ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода» (далее – должник, ООО «ТД БХМЗ») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – Управляющий, к/у ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 616 141 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноберинг» (далее – кредитор, ООО «Техноберинг», заявитель) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, так как в судебном заседании ФИО7 заявил и подтвердил суду, что бухгалтерская отчетность ООО «ТД БХМЗ» является недостоверной, поскольку главный бухгалтер в период работы искажала данные бухгалтерской отчетности и исправляла ее в системе 1С «Бухгалтерия», что по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было получить оценку в оспариваемом определении как признанное сторонами обстоятельство. Более того, о факте искажения бухгалтерской отчетности должника ФИО7 заявил в письменной форме в отзыве на заявление конкурсного управляющего, но в обжалуемом определении суд указанные обстоятельства не оценил и не привел мотивов их отклонения. Кредитор подчеркивает, что, указывая на вывод контролирующими лицами в преддверии банкротства активов должника, путем совершения в период тяжелого финансового положения сделок по выдаче займов главному бухгалтеру должника, а также дочери главного бухгалтера должника, ООО «Техноберинг» представило копии договоров займа и платежные поручения о совершенных операциях по счету должника и заявило ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, в проведении которой отказано судом первой инстанции. Таким образом, суд занимает противоречивую позицию отклоняя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и указывая на не предоставление ООО «Техноберинг» доказательств влияния сделок должника, совершенных в преддверии банкротства на платежеспособность должника.

ООО «Техноберинг» заявлено ходатайство о проведении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для определения влияния сделок/операций, совершенных в период с 01.01.2014 года по 31 марта 2017 года включительно, на финансово-экономическое состояние платежеспособность должника.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным и не нашел оснований для удовлетворения заявленного ООО «Техноберинг» ходатайства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего устно изложила позицию по жалобе.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчики письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом Белохолуницкий конвейер» создано 03.08.2004. С 21.07.2008 единственным участником данного общества становится ФИО8. На основании заявления ФИО6 от 15.11.2020 последний был принят в состав участников ООО «Торговый дом Белохолуницкий конвейер». 

На основании договора купли-продажи от 10.12.2010 ФИО6 становится единственным участником ООО «Торговый дом Белохолуницкий конвейер». 

Решением единственного участника от 25.07.2012 № 4 ООО «Торговый дом Белохолуницкий конвейер» сменило наименование на ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода». 

С 30.09.2013 директором должника являлся ФИО7 

По заявлению ФИО5 от 26.05.2014 последний был принят в состав участников ООО «Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 ООО «ТД БХМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2018, ФИО5 признан виновным в присвоении в период с октября 2014 года по октябрь 2015 года денежных средств ОАО «БХМЗ» в сумме 34 815 662 рублей. 50 копеек, с использованием своего служебного положения. Также ФИО5 признан виновным в том, что в период с 01.01.2016 по 23.06.2016, являясь руководителем ОАО «БХМЗ», не выплатил заработную плату работникам.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировской областного суда от 03.04.2018 (л.д. 164-176, т. 2) приговор  Слободского районного суда Кировской области оставлен без изменения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на выдержки из приговора, полагая, что в результате незаконных действий по использованию расчетных счетов должника причинен значительный ущерб финансовому состоянию ОО «ТД БХМЗ», что привело последнего к несостоятельности (банкротству) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении участников общества ФИО5 и ФИО6, а также директора ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Из материалов дела следует, что вменяемые действия (бездействия) совершены до 01.07.2017.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, в силу статьи 2 Закона о банкротстве состоит в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности, и указано, что приведенный в данном пункте перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 16 Постановления № 53 указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В рамках настоящего спора судом рассматривается вопрос о создании критической ситуации для ООО «ТД БХМЗ» в результате незаконных действий привлекаемых лиц по использованию расчетных счетов должника, что привело последнего к несостоятельности (банкротству).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как следует из материалов дела, приговором Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2018 установлено, что ФИО5 был назначен на должность генерального директора ОАО «БХМЗ» с 21.08.2013. Впоследствии решением Совета директоров ОАО «БХМЗ» от 23.03.2014 ФИО5 освобожден от занимаемой должности, генеральным директором общества назначен ФИО9 При этом ФИО5 до 23.06.2016 фактически продолжил исполнять обязанности генерального директора ОАО «БХМЗ». ООО «ТД БХМЗ» использовалось для того, чтобы денежные средства не поступали на заблокированные налоговым органом расчетные счета ОАО «БХМЗ» и не списывались в одностороннем порядке на оплату обязательных платежей. При этом ООО «ТД БХМЗ» являлось подразделением ОАО «БХМЗ» (л.д. 99-126, т.2).

То есть приговором Слободского районного суда Кировской области от 03.04.2018, установлены только неправомерные виновные действия ФИО5, причинившие вред иному юридическому лицу - ОАО «БХМЗ», обстоятельств незаконных действий с денежными средствами именно ООО «ТД БХМЗ» приговор не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда об отказе в привлечении контролирующих должника лиц по заявленному основанию являются верными.

Кроме того, по утверждению арбитражного управляющего ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 не обеспечена сохранность документация должника, на основании которой можно было сформировать конкурсную массу.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац четвертый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако какие конкретные документы не сохранены, на основании которых можно было сформировать конкурсную массу, конкурсным управляющим не указано; доказательства направления запросов о передаче недостающей документации в деле отсутствуют; обращений в суд с заявлением об истребовании документов должника, отсутствие которых могло создать препятствия проведению мероприятий процедур банкротства в отношении должника в материалах дела нет; доказательств невзыскания дебиторской   задолженности вследствие не сохранения и не передачи документации ответчиками материалы дела не содержат; доказательств недобросовестного уклонения ответчиков от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не представлено.

Кроме того, исходя из пояснений ФИО7 в ходе рассмотрения спора имевшиеся у него документы были переданы конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям. 

Довод заявителя жалобы, что в период своего тяжелого финансового положения ООО «ТД БХМЗ» были совершены сделки, направленные на вывод денежных средств, в частности выданы беспроцентные займы ФИО10 на сумму 4 060 000 рублей (договоры займа от 01.06.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 10.11.2015, 01.12.2015, 15.12.2015), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено, что указанные сделки недействительными не признаны, займы частично возвращены должнику, оставшаяся задолженность взыскана, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 101-125, т. 4), в связи с чем оснований для переоценки выводов суда не усматривается. 

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не оценены и не приведены мотивы рассмотрения довода о факте искажения бухгалтерской отчетности, отклоняется, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в соответствующем заявлении доводам, не свидетельствует о том, что его возражения не были исследованы и учтены судом первой инстанции.

Более того, сам по себе факт взыскания задолженности в судебном порядке уже свидетельствует о наличии в распоряжении должника первичных документов по данному обязательству и не подтверждает доводов заявителя и арбитражного управляющего об отсутствии таковых.

Таким образом, несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг» о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 14.05.2021 по делу № А28-7306/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноберинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО11

ФИО1