АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-6355/2018

г.Калуга

27» сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2021

 

   Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

Администрации города Льгова 

Курской области 

от ответчика:

ЗАО «ТПК Кароляна»

 

от третьих лиц:

Государственной жилищной инспекции

Курской области

Комитета ЖКХ и ТЭК

 

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от

19.11.2020);

 

 

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Кароляна» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А35-6355/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Льгова Курской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - Администрация города Льгова) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Кароляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ЗАО «ТПК «Кароляна») о взыскании 4 194 168 руб. стоимости возмещения расходов на устранение недостатков при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Горелова в г. Льгове Курской области и 2 954 362 руб. 11 коп. стоимости возмещения своих расходов на устранение недостатков при строительстве многоквартирного дома № 4 по ул. Горелова в г. Льгове Курской области (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, отказав в удовлетворении  иска. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц. 

            Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё истца, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.            

            Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией г.Льгова Курской области (муниципальный заказчик) и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (подрядчик) заключены муниципальные контракты от 09.08.2012 № 40 и от 20.08.2012 № 44, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить работы по строительству объектов: «Строительство четырехквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 115)» и «Строительство двух четырехквартирных и одного пятиквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья по адресу: 

<

...> (в районе жилого дома № 115)», соответственно.

Согласно пунктам 2.1 контрактов цена работ составила в текущих ценах 4 580 000 руб. (контракт № 40) и 11 044 500 руб. (контракт № 44).

Сроки выполнения работ определены в пунктах 3.1 контрактов: начало - день заключения контракта, окончание - до 20.12.2012 (контракт № 40) и до 25.12.2012 (контракт № 44).

В соответствии с пунктами 9.1 контрактов подрядчик гарантировал выполнение всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и правилами, в сроки, определенные контрактами; а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами и действующими нормативными актами, надлежащее функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта. 

В силу пунктов 9.2 контрактов гарантийный срок на результат работ составил 5 лет и отсчитывается от даты подписания соответствующего акта приемки результатов работ по контракту. 

Согласно пунктам 9.3, 9.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, подрядчик осуществляет устранение дефектов за свой счет, если эти дефекты не являются следствием некачественной проектной документации. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, подписанным сторонами. 

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недостатков муниципальный заказчик имеет право назначить квалифицированную экспертизу для фиксирования дефектов соответствующим актом и привлечь другую организацию для их устранения за счет средств подрядчика (пункт 9.5).

28.06.2013 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию объектов строительства - жилых домов №№ 3, 4, 5, 6 по ул. Горелова в г. Льгове.

Гарантийным письмом от 18.06.2014 ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» обязалось устранять недостатки, выявленные в ходе эксплуатации указанных объектов в период гарантийного срока.

В ходе эксплуатации жилых домов №№ 3, 4 по ул. Горелова в течение гарантийного срока были выявлены недостатки выполненных работ, зафиксированные в актах визуального осмотра многоквартирных домов от 02.03.2017. 

19.02.2018 утверждены планы-графики устранения выявленных нарушений, которые подрядчик не исполнены.

21.06.2018 муниципальный заказчик направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ.

Неисполнение ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» требований истца об устранении недостатков в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрации города Льгова в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицируя спорные правоотношения сторон, признал их сложившимися в рамках исполнения контрактов № 40 и № 44, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

            В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

            В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом. 

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, разъяснено, что заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по ст. 723 ГК РФ не компенсируется.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать такое качество работ с момента их приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон договора подряда в длящиеся, в связи с чем презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838).

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный период, заказчик обязан доказать возникновение недостатков выполненных подрядчиком работ в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а подрядчик, в свою очередь, обязан возместить такие расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах на спорных объектах, что отражено в комиссионных актах визуального осмотра от 02.03.2017, планах-графиках устранения выявленных недостатков, направленных в адрес подрядчика, что им не оспаривается.

Требование истца к ответчику об устранении выявленных недостатков заявлено в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактами, в связи с чем бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно недостатков выполненных ответчиком работ в рамках контрактов №№ 40, 44 и причин их возникновения, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» от 30.11.2020 № 992/16.1-3 стоимость некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> составила 4 194 168,76 руб.; стоимость некачественно выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Курская обл., г. Льгов, ул. Горелого д. 4 составила 2 954 362,11 руб.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд указал на отсутствие в нем неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам, признав, что заключение содержит подробное описание произведенных специалистами исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

  Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. 

  Надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, наряду с доказательствами возникновения указанных недостатков  выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину ответчика , в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, выраженные заявителем сомнения в обоснованности выводов экспертов сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения. 

Указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов, изложенных в данном экспертном заключении, арбитражный суд признал его надлежащим доказательством по делу на основании ч.  2 ст. 64, ст.ст. 67, 68 АПК РФ. 

Кроме того, в деле имеются комиссионные строительно-технические экспертные заключения от 11.12.2018 № 2389/18, № 2390/18, составленные ОБУ «Курскгражданпроект» и ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, которыми установлено, что многоквартирные жилые дома № 3 и № 4 по ул. Горелова в г. Льгове непригодны для проживания.

Отклоняя в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение от 30.11.2020, суд указал, что данная рецензия представляет собой субъективное мнение её автора, получена ответчиком вне рамок судебного процесса; лицо, составившее рецензию, не предупреждалось в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; а также не представлены доказательства наличия у лица, выдавшего рецензию, официальных полномочий на проведение оценки правильности и законности действий других экспертов.

Из протоколов совещаний у председателя Комитета строительства Курской области от 10.06.2019, в которых принимал непосредственное участие генеральный директор ЗАО «ТПК «Кароляна», следует, что было принято решение о строительстве нового многоквартирного дома за счет средств застройщика (ЗАО ТПК «Кароляна») для переселения жильцов из многоквартирных домов, в том числе № 3 и № 4 по ул. Горелова в г. Льгове, ввиду выявленных существенных недостатков строительства данных домов, что привело к невозможности проживания граждан в этих домах. 

Письмом от 12.07.2019 № 01.01-07/1046 ОБУ «Курскгражданпроект» также подтвердило, что многоквартирные дома № 3, № по ул. Горелова имеют существенные дефекты после проведения ответчиком работ во исполнение контрактов №№ 40, 44. Работы по устранению выявленных дефектов необходимо выполнять с обязательным выселением жильцов. 

При этом, учитывая затраты, связанные с устранением всех дефектов, допущенных ответчиком при строительстве спорных домов, ОБУ «Курскгражданпроект» указало на нецелесообразность осуществления реконструкции домов и на необходимость переселения жильцов во вновь построенные квартиры. 

Постановлениями Администрации г. Льгова Курской области от 11.02.2020 №№ 148-155 квартиры, расположенные в многоквартирных домах № 3 и № 4 по ул. Горелова, признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодными для проживания. 

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о наличии в деле совокупности документальных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» работ по строительству многоквартирных домов № 3 и № 4 по ул. Горелова в г. Льгове Курской области, результат которых не соответствует требованиям качества, санитарной и технической безопасности, установленным контрактами и действующими строительными нормами и правилами.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Исходя из смысла ст. 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в данной статье требований. Право выбора конкретного способа защиты принадлежит заказчику. 

Вместе с тем, норма п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам ст.ст. 15, 393, 721 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся документальные доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии  заявленного истцом способа защиты права - возмещение расходов заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах по строительству указанных жилых домов, требованиям ст. 723 ГК РФ, правомерно удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

            Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А35-6355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

                    ФИО1

 

Судьи 

 

                    ФИО2 

 

                    ФИО3