ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45736/16

05 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2  – извещен, представитель не явился,

СПИ Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 – извещен, не явился, не обеспечил явку представителя,

от УФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Бест Групп» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-45736/16, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФССП России по Московской области (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа от 28.03.2015 ФС № 002393052, выданного Арбитражным судом Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Бест Групп» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2016 в заявление удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с управления 38 000 рублей судебных расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между предпринимателем и другим индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор от 07.06.2016 на оказание юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту возмездную юридическую помощь по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного листа от 28.03.2015 ФС № 002393052, выданного Арбитражным судом Московской области.

Согласно пункту 2 договора исполнитель и клиент договорились о следующем объеме работы и ценах на оказанную исполнителем работу:

- оказание устной консультации клиенту в рамках исполнительного листа от 28.03.2015  ФС № 002393052 –1000 рублей;

- составление договора на оказание юридических услуг – 3500 рублей;

- изучение материалов по исполнительному листу от 28.03.2015 ФС № 002393052, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Московской области на не законные бездействия судебного пристава-исполнителя –7500 рублей;

- контроль арбитражного дела в Арбитражном суде Московской области через электронный портал- www.arbitr.ru - по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – 1 000 рублей;

- при положительном результате обжалования бездействие судебного пристава-исполнителя клиент оплачивает исполнителю гонорар – 25 000 рублей.

Между сторонами подписан акт от 27.11.2016 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому перечисленные в договоре работы были приняты клиентом без замечаний.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил расходно-кассовый ордер от 28.11.2016 № 69 на сумму 38 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В составе судебных издержек учитываются расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ. Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение судебных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку предприниматель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи, а именно копию договора на оказание юридических услуг, актов выполненных работ и расходно-кассовый ордер.

Согласно материалам дела, исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- оказание устной консультации клиенту в рамках исполнительного листа от 28.03.2015  ФС № 002393052 –1000 рублей;

- составление договора на оказание юридических услуг – 3500 рублей;

- изучение материалов по исполнительному листу от 28.03.2015 ФС № 002393052, подготовка и направление заявления в Арбитражный суд Московской области на не законные бездействия судебного пристава-исполнителя –7500 рублей;

- контроль арбитражного дела в Арбитражном суде Московской области через электронный портал- www.arbitr.ru - по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – 1 000 рублей;

- при положительном результате обжалования бездействие судебного пристава-исполнителя клиент оплачивает исполнителю гонорар – 25 000 рублей.

Поскольку судом признано незаконным бездействие судебного пристава, то требование предпринимателя о взыскании судебных расходов в части затрат на изучение исполнителем материалов по исполнительному листу от 28.03.2015 ФС № 002393052, подготовку и направление заявления в Арбитражный суд Московской области, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 121 сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Поскольку сумма оплаты оказания устной консультации клиенту в данном случае была предусмотрена договором, требование предпринимателя в данной части подлежит удовлетворению.

В оставшейся части расходов, на составление договора на оказание юридических услуг – 3500 рублей, контроль исполнителем арбитражного дела в Арбитражном суде Московской области через электронный портал - www.arbitr.ru - по признанию незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – 1 000 рублей, а также выплата исполнителю гонорара при положительном результате обжалования бездействие судебного пристава-исполнителя клиент оплачивает исполнителю гонорар – 25 000 рублей, заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Гонорар успеха - это включение включению в договор условий, в соответствии с которыми при вынесении положительного решения в пользу доверителя (заказчика) последний обязуется выплатить услугополучателю (исполнителю) определенную сумму, исчисляемую в процентном отношении к удовлетворенной судом сумме иска.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, полагает возможным признать разумными и обоснованными расходы в размере 8 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2017 по делу № А41-45736/16 отменить.

Взыскать с УФССП по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 8500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова