/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19154/2012к39

г. Красноярск

27 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         27 ноября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного кредитора - Пермякова Александра Дмитриевича: Петрусенко М.В. представителя по доверенности от 11.12.2017 №06АА0236829,

конкурсного управляющего имуществом должника Тунгусова Евгения Васильевича

от конкурсного кредитора – Маркова Алексея Сергеевича, Яицкой Е.М., представителя по доверенности от 21.07.2017 № 77АВ5029266;

от конкурсного кредитора – Теплых Валентины Анатольевны: Теплых К.Г., представителя по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Пермякова Александра Дмитриевича, Протасова Игоря Александровича, конкурсного управляющего имуществом должника Тунгусова Е.В.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 июня 2018 года по делу № А33-19154/2012к39, принятое судьёй Дорониной Н.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская винно-коньячная компания» (далее – заявитель, ООО «Русская винно-коньячная компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» (далее – должник, ООО «Услад») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2012 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Сенотрусова А.И.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано газете в «Коммерсант» от 03.08.2013 №137.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2014 конкурсным управляющим ООО «Услад» утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «Услад» продлен до 29.01.2017.

18.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Казакова Сергея Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - ООО «Услад» - Пермякова Александра Дмитриевича, Протасова Игоря Александровича, Пермякову Наталью Дмитриевну, о взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника 28 760 873 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2017 производство по делу приостановлено до завершения мероприятий по формированию  конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2017 производство по обособленному спору № А33-19154-39/2012 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Протасова Игоря Александровича, Пермякова Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника ООО «Услад» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления к Пермяковой Наталье Владимировне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Пермяков А.Д., Протасов И.А., конкурсный управляющий Тунгусов Е.В. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий Тунгусов Е.В. в апелляционной жалобе указал на солидарную ответственность Пермяковой Н.В., как участника общества «Услад» с 78,7113% долей в уставном капитале должника, при наличии у Пермяковой Н.В. обязанности по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве и наличии на 01.04.2011 у должника  неисполненных обязательств, Пермякова Н.В. должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим с 27.04.2011 по 08.11.2012 солидарно с Пермяковым А.Д. и Протасовым И.А.

Протасов И.А. в апелляционной жалобе указал, что заявление конкурсного управляющего обществом «Услад» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд. По мнению Протасова И.А., срок для обращения истек 19.07.2014, тогда как заявление поступило 18.07.2016. Кроме того, Протасов И.А. указал, что являясь директором общества «Услад» действовал добросовестно и разумно в интересах должника, осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ОРС». Протасов И.А. считает, что бездействия арбитражных управляющих по взысканию дебиторской задолженности привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов общества «Услад».

Из апелляционной жалобы Пермякова А.Д. следует, что судом первой инстанции неверно применена статья 10 Закона о банкротстве, вина Пермякова А.Д. в образовании  безнадежной дебиторской задолженности отсутствует, фактически в вину бывшему директору Пермякову А.Д. (период с 09.10.2009 по 02.08.2011) вменяется неисполнение третьим лицом - ООО «ОРС» своих денежных обязательств в период с 02.11.2012 по настоящее время. Доказательств о том, что Пермяков А.Д. является надлежащим субъектом и совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с последующим банкротством должника и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены и судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены. Кроме того, Пермяков А.Д. отметил, что его действия по заключению договора поставки и осуществлению в рамках данного договора отгрузок продукции с отсрочкой платежа нельзя связывать с последующим банкротством, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу А33-8659/2013 установлено, что заключенный между сторонами договор поставки алкогольной продукции от 29.03.2011 № 02-03/2011 содержал условие об отсрочке платежа сроком на 30 календарных дней (пункт 2.1.12 договора), а также условие о неустойке за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора). Таким образом, неустойка за просрочку платежа по договору в рассматриваемом случае обеспечивала для ООО «Услад» возможность взыскания с ООО «ОРС», в случае просрочки платежа, неустойку в размере 182,5% годовых. Следовательно, для руководителя общества обеспечение такой доходности вложенных денежных средств (в виде товарного кредита) могло представляться весьма выгодной сделкой и разумными действиями, сопряженными, вместе с тем, с обоснованным предпринимательским риском. Кроме того, Пермяков А.Д. указал, что дебиторская задолженность – это всегда актив предприятия и не может являться  причиной банкротства, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не может свидетельствовать об объективном банкротстве.

Как установлено Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу № А33-19154/2012 к20 взаимоотношения ООО «Услад» и Теплых В.А. носили длительных характер. Займ по договору от 28.04.2010 № 15 был не единственным. За период с 28.04.2010 до середины 2011 года Теплых В.А. предоставила еще несколько займов ООО «Услад», в частности: договор займа от 24.05.2011 № 1 на сумму 1 000 000 рублей (во исполнение условий договора, согласно квитанциям к расходному кассовому ордеру от 25.08.2011 № 767, от 30.08.2011 № 784, от 12.09.2011  б/н, от 16.09.2011 б/н, от 30.09.2011 б/н должником возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей); договор займа от 03.06.2011 № 2 на сумму 3 000 000 рублей (во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 105 000 рублей должником возвращены заимодавцу на основании квитанций к приходном кассовому ордеру от 17.08.2011, от 30.09.2011, от 12.10.2011 № 644, от 26.10.2011 № 712, от 15.11.2011 № 779, от 23.12.2011 № 903, от 06.01.2012, от 12.01.2012, от 24.02.2012, от 23.03.2012, от 30.03.2012, от 03.05.2012); договор займа от 14.06.2011 № 3 на сумму 1 800 000 рублей (денежные средства по договору займа № 3 должником не возвращались); договор займа от 29.06.2011 № 4 на сумму 2 000 000 рублей (денежные средства по договору займа № 4 должником не возвращались). Таким образом, из 8 400 000 рублей, полученных по вышеперечисленным договорам займа (включая займ на 600 000 рублей по договору от 28.04.2010 № 15) денежные средства в сумме 2 105 000 рублей займа возвращены. Однако, возвращаемые денежные средства отнесены не в счет возврата займа по договору от 28.04.2010 № 15, а на более поздние договоры займа, срок предоставления займа по которым еще даже не истек. При этом Пермяков А.Д. в период, когда производились платежи по возврату полученных от Теплых В.А. займов, уже более не являлся директором ООО «Услад» и не мог повлиять на отнесение возвращаемых сумм к возврату займа по договору от 28.04.2010 № 15. Кроме того, необходимо учитывать объем активов предприятия, в том числе дебиторской задолженности, позволявших в рассматриваемый период благополучно рассчитаться со всеми кредиторами. Однако, дебиторская задолженность предприятия не была взыскана или реализована исключительно по вине конкурсных управляющих ООО «Услад». Из анализа финансового состояния ООО «Услад» от 25.09.2013, выполненного ООО «Южно-Сибирская управляющая компания» следует, что:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

- восстановление платежеспособности возможно, в том числе, по следующим причинам: взыскание дебиторской задолженности в размере 44 млн. руб. приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности.

Пермяков А.Д. полагает, что на дату 25.09.2013 дебиторская задолженность должника по отношению к ООО «ОРС» была ликвидной и ее реализация могла бы восстановить платежеспособность должника, тогда как Пермяков А.Д. и Пермякова Н.В. на указанную дату никакого отношения к ООО «Услад» не имели и на его деятельность никакого влияния оказывать не могли.

Из возражений Теплых В.А. следует, что Пермяков А.Д. не исполнил обязанности по возврату заемных денежных средств, под видом выдачи денежных средств на хозяйственные нужды и прочие нужды Пермяков А.Д. вывел крупные суммы денежных средств из оборота ООО «Услад», вследствие чего образовалась задолженность перед поставщиками.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 05.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.07.2018 12:28:01 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий имуществом должника поддержал требования апелляционной жалобы. Просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора - Пермякова А.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве по делу и доводы своей апелляционной жалобы. Считает, что отсутствуют основания для привлечения Пермякова А.Д. и Пермяковой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного кредитора Теплых В.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Вопросы о привлечении контролирующих должника лиц до даты вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) регламентировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 18.07.2016. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Услад» признано банкротом.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, а именно - статья 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 56 ГК РФ.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как следует из представленных материалов дела, конкурсный управляющий ссылался на принятие руководителями управленческих решений по продолжению поставок при наращивании неисполненных обязательств по встречной оплате, при отсутствии обеспечения исполнения обязательств, непринятию контролирующими должника лицами мер по взысканию дебиторской задолженности с контрагента – общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в период с 02.11.2012 (дата прекращения договорных отношений по договору поставки) до 27.05.2013 (предъявление в суд заявления о взыскании задолженности с указанного контрагента).

Таким образом, правовая квалификация действий руководителей и учредителя должника и разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат разрешению в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, действующей в соответствующий период.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня официального опубликования Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (30.07.2017) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательств - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 18.10.2012) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2013) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового обоснования предъявленного заявления о привлечении руководителей должника Пермякова Александра Дмитриевича, Протасова Игоря Александровича и участника общества с ограниченной ответственностью «Услад» Пермяковой Натальи Владимировны конкурсный управляющий ссылался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

-   надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

-   факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

-   наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность  по  уплате  обязательных платежей,  если  соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, директора должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из представленных материалов дела следует, что конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылался на следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела.

Между ООО «Услад» (поставщиком) и ООО «Организация розничной сети» (покупателем) 29.03.2011 подписан договор поставки № 02-03/2011, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю алкогольную продукцию, в дальнейшем именуемую товар, а покупатель - принять и оплатить товар по цене, количеству, ассортименту, указанными в накладной (спецификации) и счет-фактуре, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора  покупатель обязан создать для правильной и своевременной приемки товара условия, при которых обеспечивалась бы сохранность и предотвращалась возможность образования недостач и хищений принимаемого товара, для чего обеспечить присутствие компетентных (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности в вопросах определения качества и комплектности подлежащего приемке товара) работников, на которых возложена приемка товара по количеству и качеству на складе покупателя в момент доставки и передачи товара поставщиком. Выдать таким работникам оформленную надлежащим образом доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя. В случае, когда товар принимается продавцом розничной торговли, или иным лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки (директор, заведующий, администратор, кладовщик и т.д.) покупатель не вправе ссылаться на то, что товар  передан неуполномоченному лицу.

Поставщик обязан передать товар по количеству и качеству  работнику покупателя, имеющему оформленную  надлежащим образом доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени покупателя и подписать акт приемки-передачи (накладную). Поставщик вправе передать товар представителю покупателя, если его полномочия явствуют из обстановки (продавец розничной торговли, директор, администратор, и т.д.) (пункт 2.3.7 договора).

В пункте 2.1.12 стороны согласовали, что покупатель обязан оплатить товар в течение 30 дней со дня получения товара. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренного пунктом 2.1.12 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания. Днем подписания договора является дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора. Срок действия договора до 31.12.2011. Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении в течение 30 дней до истечения срока действия договора (пункт 6.1 договора).

В период с 31.03.2011 (первая поставка) вплоть до 02.11.2012 (последняя поставка) должником осуществлялись ежемесячно отгрузки товара в точки розничной продажи алкогольной продукции ООО «Организация розничной сети». Оплата произведенных поставок не производилась.

В связи с неисполнением обязательства по оплате товара задолженность ООО «Организация розничной сети» перед должником за поставленный в спорный период товар составила 44 532 459 рублей 71 копейка основного долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2015 по делу №А33-8659/2013 с ООО «Организация розничной сети» в пользу ООО «Услад» взыскано 44 532 459 рублей 71 копейка долга, 17 931 158 рублей 03 копейки неустойки, начисленной с применением ставки 0,1%.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по данному делу решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2015 по данному делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт неисполнения обязательств ООО «Организация розничной сети» по оплате задолженности перед должником, образовавшейся по договору поставки от 29.03.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства, установленными судебным актом, не подлежат повторному доказыванию, считаются установленными судом на основе вступившего в законную силу судебного акта без доказывания.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что образовавшаяся сумма задолженности ООО «Организация розничной сети» явилась основанием возникновения признаков несостоятельности должника, поскольку задолженность указанного лица существенно превышает общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «Услад» по состоянию на 08.04.2016 (дата, предшествующая дате предъявления в суд настоящего заявления), признаны обоснованными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 23 933 038 рублей 08 копеек. Кроме того, согласно тетради учета требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Услад», по состоянию на 08.04.2016, общий размер признанных обоснованными требования, заявленные после закрытия реестра, составляют в общей сумме 4 913 917 рублей 51 копейку. Таким образом, общий размер требований кредиторов, без учета текущих, составил 28 760 873 рубля 10 копеек.

При этом, дебиторская задолженность ООО «Организация розничной сети» на дату прекращения договорных отношений по договору поставки по основному долгу составила 44 532 459 рублей 71 копейку, что превышает сумму требований кредиторов.

Вместе с тем, заявление о взыскании задолженности с контрагента предъявлено должником только 27.05.2013, то есть после возбуждения  процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Так, ООО «Русская винно-коньячная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом. Определением от 25.12.2012 по делу №А33-19154/2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.03.2013 (резолютивная часть объявлена 28.02.2013) заявление ООО «Русская винно-коньячная компания» о признании ООО «Услад» банкротом признано обоснованным и в отношении должника ведена процедура наблюдения.

Таким образом, должник с заявлением о взыскании с ООО «Организация розничной сети» задолженности, образовавшейся по договору поставки 29.03.2011, обратился 27.05.2013, то есть после возбуждения производства по делу и введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что в период с 31.12.2011 до 27.05.2013 мероприятия по взысканию задолженности не производились. За период с 31.03.2011 (первая поставка товара по договору) по 02.11.2012 (последняя поставка товара) покупателю отгружено алкогольной продукции различного ассортимента на общую сумму 44 532 459 рублей 71 копейка, при этом покупателем оплата поставленного товара не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения договора поставки от 29.03.2011 № 02-03/2011 руководителями должника являлись:

Пермяков Александр Дмитриевич, который исполнял обязанности директора должника в период с 09.10.2009 по 02.08.2011;

Протасов Игорь Александрович, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Услад» в период с 02.08.2011 по 09.07.2013.

Основным участником общества с ограниченной ответственностью «Услад», с долей участия 78,7113% в уставном капитале должника, с 27.04.2011 являлась Пермякова Наталья Владимировна. К моменту окончания действия договора поставки данное лицо прекратило статус участника ООО «Услад». Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Услад», с 08.11.2012 основным участником ООО «Услад» являлся Захаревич Сергей Анатольевич.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующими в спорный период, являются Пермяков Александр Дмитриевич, Протасов Игорь Александрович, исполняющие обязанности руководителя должника, и Пермякова Наталья Владимировна, являющаяся учредителем должника.

Согласно заявлению, конкурсный управляющий также указывал, что взыскание дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» в настоящее время не представляется возможным, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Организация розничной сети» налоговым (регистрирующим) органом - Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю принято решение № 10 от 02.10.2015 о предстоящем исключении данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица (строки 254-259).

Как следует из определения от 05.03.2014 по данному делу при рассмотрении вопроса о введении  в отношении  должника процедуры внешнего управления судом первой инстанции рассмотрен анализ финансового состояния ООО «Услад» от 25.09.2013, выполненный ООО «Южно-Сибирская управляющая компания», в котором отражены следующие выводы:

- должник является проблемным предприятием, но имеет возможность рассчитаться по своим обязательствам и восстановить платежеспособность;

- восстановление платежеспособности возможно, в том числе, по следующим причинам: взыскание дебиторской задолженности в размере 44 млн. руб. приведет к возможности финансирования процедуры внешнего управления и восстановлению платежеспособности;

- наличие средств, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности  должника обеспечится за счет одного их участников общества, который гарантирует финансирование хозяйственной деятельности должника в период проведении процедуры (гарантийное письмо от 26.09.2013);

- для выхода на отраслевой уровень рентабельности должнику необходимо провести работы по повышению деловой активности предприятия и оптимизации затрат. За анализируемые периоды  предприятие работало с убытками, что связано с нерациональным менеджментом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии лицами, контролирующими должника, в частности руководителями управленческих решений о продолжении поставок продукции при отсутствии встречной оплаты. Кроме того, в условиях возрастания дебиторской задолженности меры по своевременному взысканию задолженности, в том числе в период действия договора поставки, не осуществлялись. Указанное обстоятельство свидетельствует о наращивании дебиторской задолженности на протяжении длительного времени. Следовательно, в результате неправомерного бездействия контролирующих должника лиц ООО «Услад» денежная сумма, которая являлась бы достаточной для удовлетворения всех требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, не получена. Кроме того, указанная сумма дебиторской задолженности позволила бы и далее осуществлять хозяйственную деятельность по оптовой торговле алкогольной продукции. Таким образом, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности лицами, контролирующими должника и наступившей несостоятельностью (банкротством) находится в безусловной причинно-следственной связи. Руководители должника Пермяков Александр Дмитриевич, Протасов Игорь Александрович, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно при совершении мероприятий по поставке товара должны были учитывать имеющую дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пермякова А.Д. на основании следующего.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела руководителем общества «Услад» в период с 09.10.2009 по 02.08.2011 являлся Пермяков А.Д., в период с 02.08.2011 по 09.07.2013 Протасов И.А. Данные обстоятельства не оспорены ответчиками.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате неправомерных действий Пермякова А.Д. возникла задолженность, повлекшая в дальнейшем банкротство общества, не могут быть признаны обоснованными.

В материалы дела представлены бухгалтерские балансы должника за 2010 год, первый квартал, 6 месяцев 2011 года. В бухгалтерской отчетности должника отражена информация о наличии дебиторской, кредиторской задолженности, в том числе, размер дебиторской задолженности составлял 44 530 000 рублей, кредиторской задолженности – 21 035 000 рублей (баланс за 6 месяцев 2011 года).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дебиторская задолженность ООО «Услада» является не пассивом, а активом предприятия и не может являться причиной банкротства.

При этом, в период руководства Пермяковым А.Д. обществом «Услада» (09.10.2009 по 02.08.2011) и на момент его увольнения, обстоятельства безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности отсутствовали. Каких-либо оснований полагать, что сделка заключена на невыгодных для должника условиях, в отсутствие обеспечения исполнения обязательств контрагентом, в условиях заведомого неисполнения обязательств ООО «ОРС» и безнадежности ко взысканию дебиторской задолженности, не имеется.

Конкурсный управляющий также указывал, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-19154-20/2012 от 18.09.2014 требование Теплых Валентины Анатольевны включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Услад» (ОГРН 1092455000923) в размере 1 191 881 рубля 35 копеек.

Вышеуказанное требование основано на договоре займа от 28.04.2010 №15, в соответствие с условиями которого Теплых В.А. (заимодавец) передает заемщику денежные средства в собственность в размере 600 000 рублей, а ООО «Услад» (заемщик) обязуется вернуть указанную сумму с учетом процентной ставки 24% годовых в срок до 31.12.2010.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства по указанному договору займа должником не возвращались.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что за период с 28.04.2010 до середины 2011 года Теплых В.А. предоставила еще несколько займов ООО «Услад», в частности: договор займа от 24.05.2011 № 1 на сумму 1 000 000 рублей (во исполнение условий договора, согласно квитанциям к расходному кассовому ордеру от 25.08.2011 № 767, от 30.08.2011 № 784, от 12.09.2011  б/н, от 16.09.2011 б/н, от 30.09.2011 б/н должником возвращены денежные средства в размере 1 000 000 рублей); договор займа от 03.06.2011 № 2 на сумму 3 000 000 рублей (во исполнение условий договора денежные средства в размере 1 105 000 рублей должником возвращены заимодавцу на основании квитанций к приходном кассовому ордеру от 17.08.2011, от 30.09.2011, от 12.10.2011 № 644, от 26.10.2011 № 712, от 15.11.2011 № 779, от 23.12.2011 № 903, от 06.01.2012, от 12.01.2012, от 24.02.2012, от 23.03.2012, от 30.03.2012, от 03.05.2012); договор займа от 14.06.2011 № 3 на сумму 1 800 000 рублей (денежные средства по договору займа № 3 должником не возвращались); договор займа от 29.06.2011 № 4 на сумму 2 000 000 рублей (денежные средства по договору займа № 4 должником не возвращались).

Судом установлено, что из 8 400 000 рублей, полученных по вышеперечисленным договорам займа (включая займ на 600 000 рублей по договору от 28.04.2010 № 15) денежные средства в сумме 2 105 000 рублей займа возвращены Теплых В.А. Однако, указанные денежные средства отнесены не в счет возврата займа по договору от 28.04.2010 № 15, а на более поздние договоры займа, срок предоставления займа по которым еще даже не истек. При этом судом установлено, в период внесения платежей по договорам займов, Пермяков А.Д. уже не являлся директором ООО «Услад» и не мог повлиять на отнесение возвращаемых сумм к возврату займа по договору от 28.04.2010 № 15.

С учетом изложенного, доводы конкурсного кредитора Теплых В.А. об отнесении сумм по возврату займа согласно указаниям должника о назначении платежей, не имеют правового значения.

Доводы кредитора о выводе активов из оборота ООО «Услада», повлекшим задолженность перед поставщиками, документально не подтверждены.

Кроме того, необходимо учитывать объем активов предприятия, в том числе дебиторской задолженности, позволявших в рассматриваемый период производить расчеты с кредиторами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств существования признаков объективного банкротства в период исполнения Пермяковым А.Д. своих обязанностей. Доказательств того, что Пермяков А.Д. является надлежащим субъектом и совершил виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с последующим банкротством должника и невозможностью полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Пермякова Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Услад».

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности Протасова Игоря Александровича, исполняющего обязанности руководителя должника, и Пермякову Наталью Владимировну, являющуюся в спорный период учредителем должника.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств следует, что формирование и наращивание задолженности дебитора по договору поставки в сумме 44 532 459 рублей основного долга и не осуществление мероприятий по взысканию задолженности  указывает лишь на наличие ненадлежащего исполнения директором ООО «Услад» Протасовым И.А. (в период с 02.08.2011 по 09.07.2013) своих обязанностей как руководителя, выразившихся в осуществлении своими действиями мероприятий, направленных на возрастание дебиторской задолженности, и неисполнение ими в дальнейшем обязательств по взысканию задолженности с ООО «Организация розничной сети».

Поскольку общество осуществляет свои права и принимает на себя обязательства через единоличный исполнительный орган (пункт 3 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), именно Протасов Игорь Александрович - действующий руководитель в период с 02.08.2011 по 09.07.2013 является ответственным лицом за исполнение возложенных обязанностей.

Учредители должника не являются лицами, на которых возложена обязанность по осуществлению мероприятий по оперативному руководству организацией. Лицом, осуществляющим контрольные и исполнительные функции, является руководитель должника.

Общее руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Ответственность учредителя выражается в наличии обязанности принять решение о банкротстве предприятия в случае выявления признаков объективного  банкротства по итогам формирования отчетности за соответствующий финансовый период - применительно к периоду ответственности Пермяковой Н.В. – за 2011 год, поскольку с 08.11.2012 основным участником должника являлся Захаревич С.А.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Пермяковой Натальи Владимировны.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица.

Возражения ответчиков о том, что Протасов Игорь Александрович принимал действия по урегулированию спора и взысканию задолженности в материалы дела не представлено. Довод о том, что фактическую деятельность ООО «Услад» в спорный период осуществляло иное лицо также не подтверждено. Кроме того, как следует из Постановления Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 22.05.2013 Протасов Игорь Александрович при даче пояснений указал, что является директором ООО «Услад». В связи с чем указанные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции правомерно.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также ссылался на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 указанного Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом изложенного, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обязательного обращения руководителя должника в суд заявлением о несостоятельности (банкротстве) организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены и размер задолженности составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-8790/2012 от 02.11.2012 с ООО «Услад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» взыскано 452 976 рублей 59 копеек задолженности, 151 747 рублей 16 копеек пени, а также 15 092 рубля 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А66-8790/2012 вынесено постановление от 15.03.2013 (резолютивная часть постановления оглашена 07.03.2013) об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2012 по делу № А66-8790/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Услад» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисленных на задолженность в сумме 452 976 рублей 59 копеек за период с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Услад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисленные на задолженность в сумме 452 976 рублей 59 копеек, начиная с 07.08.2012 по день фактической уплаты долга. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В решении суда первой инстанции установлено, расчет пени следует начислять с 06.09.2011, что свидетельствует о том, что обязательство должника об оплате задолженности ООО «Торнадо» в размере 452 976 рублей 59 копеек наступило 06.09.2011.

Протасов Игорь Александрович являлся директором с 02.08.2011 по 09.07.2013, следовательно, указанное лицо обязано было обратиться с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Услад» банкротом не позднее 07.10.2011, так как должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Вместе с тем, в Арбитражный суд Красноярского края обратилось ООО «Русская винно-коньячная компания» с заявлением о признании ООО «Услад» банкротом. Определением от 25.12.2012 по делу №А33-19154/2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Впоследствии, общество с ограниченной ответственностью «Торнадо» включено в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 24.10.2013 по делу №А33-19154/2012.

Учитывая наличие и размер непогашенной задолженности перед указанным кредитором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у руководителя Протасова И.А. оснований для выполнения своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательства обращения руководителя должника с момента возникновения обязанности, установленной статьей 9 Закона о банкротстве, до даты обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены, судом не установлены.

Доказательства, свидетельствующие о принятии руководителем должника действий по погашению задолженности перед кредитором в период возникновения признаков неплатежеспособности в материалы дела ответчиком не представлено. Требования кредиторов остались не погашенными и были включены в реестр требований кредиторов.

Общее руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор. В соответствии со статьями 6, 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения первичных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Лицом, на которого возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, является руководитель должника в указанный период – Протасов Игорь Александрович.

Учитывая изложенное, Протасов Игорь Александрович в период осуществления обязанностей как руководитель не мог не знать о наличии и размере задолженности перед указанными кредиторами, а также иными кредиторами. Таким образом, действуя добросовестно, в интересах кредиторов руководитель обязан был обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о банкротстве. Не обращение руководителя с заявлением о банкротстве привело к увеличению суммы кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, а также к возникновению текущих обязательств.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Протасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Услада».

В силу положений статьи 13 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного суда от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

С учетом изложенного, а также ранее  приведенных выводов судебной коллегии, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Пермякова И.А. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу (пункт 9 статьи 10).

При этом из материалов дела следует, что мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, расчёты с кредиторами не окончены.

В силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку на дату вынесения настоящего определения расчёты с кредиторами не осуществлены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Услад».

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2018 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении определения арбитражного суда первой инстанции и привлечении Протасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2018 года по делу № А33-19154/2012к39 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Протасова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановить производство по заявлению конкурсного  управляющего имуществом должника ООО «Услад» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления к Пермяковой Наталье Владимировне, к Пермякову Александру Дмитриевичу отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская