АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-34598/2024

               Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года

               Решение изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ОГРН: 

<

***>, 630083, 

<

...>, помещ. 1), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, 630024, 

<

...>), город Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН: 

<

***>, 652303, 

<

...>), Кемеровская область, Топкинский район, город Топки 

о взыскании 48 467 951 руб. 91 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, 630024, 

<

...>), город Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (ОГРН: 

<

***>, 630083, 

<

...>, помещ. 1), г. Новосибирск

о взыскании убытков в размере 1 372 000,00 рублей

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 - доверенность 20/22 от 01.11.2022, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО2 - доверенность от 07.11.2024, паспорт, диплом.

третьего лица: не явился, извещен,

                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (далее также-истец, Покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь»  (далее также-ответчик, Поставщик) суммы предоплаты в размере 36 500 801 рублей 76 копеек, неустойки 0,1% в день от суммы задолженности по предоплате за период с 29.10.2023 по 04.09.2024 в размере 11 967 150 рублей 15 копеек,  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 60КЗ/22 от «05» сентября 2022 г.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Указал об отказе истца в получении товара, отсутствии со стороны истца  заявок на поставку партий товара, об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для начисления неустойки на всю сумму предоплаты.

Также Поставщик предъявил встречный иск о взыскании с Покупателя убытков в размере 1 372 000 рублей, связанных отказом истца от договора поставки и  хранением товара (зерна) у ООО «Элеватор» в период с  21.11.2022 года по октябрь2023 г.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на иск, встречные исковые требования поддержала. Указала, что на сегодняшний день Поставщик не может осуществить поставку товара. 

Третье лицо отзыва на иск не представило. Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, их достаточность, взаимную связь, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одним из видов которого является договор поставки, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, «05» сентября 2022 г. между истцом и Ответчиком был заключен договор поставки сельхозпродукции № 60КЗ/22, (далее по тексту Договор), в соответствии с которым Ответчик (Поставщик по тексту Договора) обязуется поставить железнодорожным транспортом, а Истец (Покупатель по тексту Договора) обязуется принять и оплатить сельхозпродукцию, наименование, количество и качество которой определяются сторонами в соответствии с согласованными спецификациями.

«21» ноября 2022 г. Сторонами была согласована спецификация № 5 (далее по тексту - Спецификация), согласно которой Поставщик обязался поставить сельскохозяйственную продукцию: рапс (урожай 2022 г.) в количестве 2000 тн ±10%, на общую сумму 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей 00 коп.

Истец, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежными поручениями:

№ 280 от 22.11.2022 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.;

№ 285 от 24.11.2022 г. на сумму 10 000 000 руб. 00 коп.;

№ 297 от 01.12.2022 г. на сумму 40 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве утверждает, что в январе 2023 г. был готов поставить товар по спецификации №5 Покупателю. С указанной целью были оформлены отгрузочные документы на отправку железнодорожным транспортом товара по данной спецификации (ГУ-12) в пользу покупателя. При этом ответчик утверждает, что истец сам  отказался от данных отгрузок, что подтверждается письмом последнего без номера и даты.

Между тем отгрузка в рамках поименованных в письме ГУ-12 (Приложение № 1 «Заявка на перевозку грузов (ГУ-12)» к Правилам приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом, согласно требований Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» может подать только Грузоотправитель) предполагалась в адрес третьего лица - конечного покупателя сельхозпродукции. Ввиду не получения оплаты от третьего лица ООО «Первый мелькомбинат» был вынужден отказаться от данной отправки, но в этот же день - 12.01.2023 г., были направлены заявки на согласование ГУ-12 на Февраль 2023 г. на отгрузку тех же объемов товара.

Согласно представленной в материалы дела переписки  Истца и Грузоотправителя (в рамках настоящего дела третьего лица - ООО «Элеватор») ООО «Первый мелькомбинат» неоднократно направлял заявки в течение февраля-августа 2023 г. на согласование ГУ-12.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, Истцом неоднократно в адрес Поставщика, а так же Грузоотправителя, определённого п. 2.1 Спецификации как: «станция Топки, ООО «Элеватор», ОГРН 

<

***>. Адрес: Кемеровская область, г. Топки, ул. Пионерская 2» направлялись письма, претензии с требованием подачи заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом по форме ГУ-12, ввиду того, что такую заявку, согласно требований Приказа Минтранса России от 27.07.2015 №228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом» может подать только Грузоотправитель.

Данный факт подтверждается скриншотами переписки, направленными в адрес ответчика  и elevator42@mail.ru (Грузоотправитель).

Согласно п. 7.6. Договора обмен документов по электронной почте осуществляется без электронной цифровой подписи либо ее аналогов путем передачи сканированной копии соответствующего документа. При этом любые сообщения и документы, включая настоящий договор и приложения к нему, направленные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу.

16.10.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 131023-1 о согласовании даты поставки или возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с недопоставкой товара, которую Ответчик оставил без ответа. В данной претензии напрямую содержалось условие о том, что в случае несогласования срока отгрузки сельхозпродукции, ООО «Первый мелькомбинат» будет считать Ответчика уклоняющимся от поставки товара, а спецификацию № 5 от 21.11.2022 г. - расторгнутой в одностороннем порядке.

Таким образом, доводы ответчика о готовности исполнить свои обязательства по поставке товара судом отклоняются, при этом судом учитывается, что предоплата за товар была осуществлена в 2022 году и на протяжении более чем разумного срока (более 2-х лет), ответчик так и осуществил поставку товара. В этой связи, доводы ответчика об отсутствии заявок на поставку товара, представляются надуманными, при том, что договор был частично исполнен поставщиком.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял суду об отсутствии возможности осуществить поставку товара, что само по себе уже означает прекращение договорных обязательств.

Требование (претензию) Истца от «16» октября 2023 г. № 131023-1 о согласовании даты поставки или возврате внесенной предварительной оплаты по Договору в связи с недопоставкой товара в размере Ответчик оставил без ответа. 

Как указывает истец,  полностью оплаченная сельскохозяйственная продукция в адрес Истца так и не поставлена, график отгрузки, с целью заказа вагонов для перевозки не согласован. Задолженность на момент подачи искового заявления составляет 36 500 801  рубль 76 коп.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанного, исковые требования о возврате предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В п. 5.2 Договора предусмотрено, что случае не передачи предварительно оплаченной сельхозпродукции в сроки, предусмотренные Спецификацией к договору, Поставщик обязан в течение 5 (пяти) дней с момента истечения срока передачи (отгрузки) вернуть стоимость предварительно оплаченной, но не переданной в срок сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. За невыполнение указанной обязанности Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы предварительной оплаты сельхозпродукции, подлежащей возврату Покупателю, за каждый день просрочки возврата денежных средств.

Неустойка должна быть начислена и уплачена при условии предъявления требования об ее оплате Покупателем.

Срок рассмотрения претензии, от «16» октября 2023 г. № 131023-1 направленной на электронный адрес ответчика  истек 23.10.2023 г., 28.10.2023 - истек срок возврата стоимости предварительно оплаченной, но не переданной в срок сельхозпродукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

С 29.10.2024 г. (воскресенье) ООО «Первый мелькомбинат» начисляет  неустойку на сумму задолженности. 

По расчету истца,  сумма неустойки за указанный период (на 04.09.2024 г.) составила 11 967 150 рублей 15 копеек.

Суд находит в указанной части требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку неустойку необходимо начислять 30.10.2023 года (понедельник). По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По расчету суда, за период с 30.10.2023 года по 04.09.2024 неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет сумму 11 924 901 рублей 53 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что Истец, по собственной инициативе, в отсутствие еще согласованных поставок товара по спецификации №5, т.е. в отсутствие фактической поставки товара на станцию назначения, перечислил в пользу Ответчика оплаты: 24.11.2022 г. в размере 10 000 000 рублей и 01.12.2022 г. в размере 40 000 000 рублей.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.5. спецификации стороны определили срок и порядок оплаты: в размере 5 000 000 рублей предоплаты 22.11.2022г. на основании счета Поставщика переданного на электронный адрес покупателя, окончательный расчет производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

ООО «Первый мелькомбинат» были перечислены вышеуказанные суммы адрес Ответчика, что подтверждается материалами дела, актами сверок подписанных сторонами и констатирующие задолженность ответчика по всей предоплате по договору поставки.

Со стороны Ответчика не представлено каких-либо доказательств, что последний, на протяжении нескольких лет возражал относительно перечисления ему денежных средств, а так же не представлено доказательств со стороны ответчика попыток вернуть переплату. 

 В этой связи начисление неустойки на всю сумму предоплаты является правомерным.  

Доводы ответчика о снижении неустойки судом не принимаются, поскольку как следует из положений статьи 333 ГК РФ, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки установленный договором - 0,1% является вполне обычным, широко применяемым в экономической деятельности хозяйствующими субъектами, в связи с чем заявление о его снижении не подлежит удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Во встречном иске ответчик указывает, что понес убытки в размере 1 372 000 рублей, связанные  отказом истца от договора поставки и  хранением товара (зерна) у ООО «Элеватор» в период с  21.11.2022 года по октябрь 2023 г. 

Так, ответчик указывает, что в январе 2023 г. был готов поставить товар по спецификации №5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (Покупатель). С указанной целью были оформлены отгрузочные документы на отправку железнодорожным транспортом товара по данной спецификации (ГУ-12) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (Покупатель).

Однако, Общество с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» (Покупатель) отказался от данных отгрузок, что подтверждается письмом последнего без номера и даты (письмо представлялось с отзывом на первоначальный иск).

Далее, как указывает ответчик, «24» июля 2023 г. от Покупателя поступили первые требования на поставку части товара в количестве 600 тонн по спецификации №5, согласно представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат» электронной переписки (письма от 24.07.2023 г. и 04.08.2023 г).

В августе 2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь» (Поставщик) поставило заявленное количество товара (600 тн.) по спецификации №5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат», что подтверждается УПД и корректировочными УПД: №298 от 14.08.2023,№309 от 15.08.2023, №299 от 15.08.2023, №310 от 16.08.2023, №300 от 16.08.2023, №311 от 17.08.2023, №301 от 17.08.2023, №312 от 18.08.2023, №303 от 21.08.2023, №313 от 22.08.2023, №305 от 22.08.2023, №314 от 23.08.2023, №306 от 23.08.2023, №315 от 24.08.2023, №307 от 24.08.2023, №316 от 25.08.2023.

«13» октября 2023 г. (в пятницу) от Покупателя в адрес Поставщика поступила заявка на поставку товара по спецификации №5 на оставшийся объем товара.

В результате, как указывает ответчик, имело место быть не востребованность товара со стороны Покупателя  в течение продолжительного времени: с начало ноябрь 2022-июль2023 г всего заказанного объема товара, а с августа2023-октябрь 2023 оставшейся существенной части товара (1400тн), по независящим от Поставщика причинам.

Между тем, указанные доводы отклоняются судом, поскольку доказательств готовности поставить товар  Поставщиком представлено не было, в то время как в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Первый мелькомбинат» неоднократно направлял заявки в течение февраля-августа 2023 г. на согласование ГУ-12 Грузоотправителю.

Говоря о связи с между Поставщиком и Грузоотправителем, нужно учесть, что согласно данных ЕГРЮЛ, ответчик ООО «Торговый Дом Сибирь», а так же Грузоотправитель  ООО «Элеватор» являются аффилированными обществами. Участником которого ООО «Элеватор»  с долей 45% уставного капитала, является единственный участник и генеральный директор ответчика ООО «Торговый Дом Сибирь» ФИО3

При этом уведомления Поставщика о готовности поставить товар не представлено, а следовательно, в любом случае отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) покупателя и убытками поставщика в виде расходов на хранение.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сибирь»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат»  сумму задолженности в размере 36 500 801 рублей 76 копеек, сумму неустойки в размере 11 924 901 рублей 53 копеек, сумму государственной пошлины в размере 709 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый мелькомбинат»  в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований-отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов