Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15692/2018

28 февраля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75- 15692/2018 по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения и предписания от 25.09.2018, при участии заинтересованных лиц- общества с ограниченной ответственностью «РМ Центр», закрытого акционерного общество «Сбербанк - ACT», общества с ограниченной ответственностью «Глори керамика», общества с ограниченной ответственностью «Кластер», общества с ограниченной ответственностью «РемиКарт», общества с ограниченной ответственностью «Процессор», общества с ограниченной ответственностью «Ультра», общества с ограниченной ответственностью «Ависта», общества с ограниченной ответственностью «Интего», общества с ограниченной ответственностью «Семантика», общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ», общества с ограниченной ответственностью «АРТ- Сервис», общества с ограниченной ответственностью «РемМарк», индивидуального предпринимателя ФИО2 при участии представителей:

от заявителя - ФИО3, доверенность от 05.09.2018,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.01.2019, от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, Управление) с заявлением об оспаривании решения и предписания от 25.09.2018.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РМ Центр» (далее - ООО «РМ Центр»), по результатам рассмотрения жалобы которого было вынесено оспариваемое решение Управления, и закрытое акционерное общество «Сбербанк - ACT» (далее - ЗАО «Сбербанк - ACT»), общество с ограниченной ответственностью «Глори керамика» (далее - ООО «Глори керамика»), общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее - ООО «Кластер»), общество с ограниченной ответственностью «РемиКарт» (далее - ООО «РемиКарт»), общество с ограниченной ответственностью «Процессор» (далее - ООО «Процессор»), общество с ограниченной ответственностью «Ультра» (далее - ООО «Ультра»), общество с ограниченной ответственностью «Ависта» (далее - ООО «Ависта»), общество с ограниченной ответственностью «Интего» (далее - ООО «Интего»), общество с ограниченной ответственностью «Семантика» (далее - ООО «Семантика»), общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервисМонтаж» (далее - ООО «ПроектСервисМонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-РМ» (далее - ООО «Прогресс-РМ»), общество с ограниченной ответственностью «АРТ-Сервис» (далее - ООО «АРТ- Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «РемМарк» (далее - ООО «РемМарк»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований.

От заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили, явка представителей заинтересованных лиц в судебное заседание не обеспечена.

Определением суда от 28.01.2019 судебное заседание назначено на 21.02.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание обеспечена явка представителей заявителя и ответчика.

Заслушав представителей заявителей и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 Учреждением опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 03 87200012018000061 и документация на поставку картриджей для принтеров (т.д. 1, л.д. 42-54).

В части II аукционной документации «Техническое задание на поставку картриджей для принтеров» заказчиком были указаны наименования товара - Картридж Kyosera TK-1140 для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ270А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ271А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ272А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ273А для принтера, имеющегося у заказчика (т.2, л.д. 27-28).

Всего на участие в электронном аукционе было подано 14 заявок.

По окончании срока подачи первых частей заявок на участие в электронном аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок на предмет их соответствия аукционной документации единой комиссией 11.09.2018 было принято решение о допуске к участию в закупке 7 заявок и об отказе в допуске к участию в закупке 7 заявок.

Среди тех заявок, которые были отклонены единой комиссией, была заявка ООО «РМ Центр».

В Управление 13.09.2018 поступила жалоба № 44Д от ООО «РМ Центр» на действия Учреждения, выразившиеся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) (т.д. 2, л.д. 1-4).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 25.09.2018 № 03/ВК-5274 о признании жалобы ООО «РМ Центр» на действия аукционной комиссии обоснованной (пункт 1), о признании в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 2), о выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания (пункт 3), о передаче уполномоченному лицу Управления материалов дела для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 4) о направлении решения сторонам и о его публикации (пункт 5) (т.д. 1, л.д. 21-29).

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 25.09.2018 № ОЗ/ВК-5275, которое содержало требования заказчику (Учреждению) и аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.09.2018, протокол проведения электронного аукциона от 14.09.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 19.09.2018, и назначить новую дату проведения аукциона (т.д. 1, л.д. 34-35).

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием Управления, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем.

Таким образом, при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе уполномоченный орган, заказчик оценивают первые части заявок только на их соответствие требованиям аукционной документации.

Аукционной документацией по спорному аукциону в «Техническом задании» было предусмотрено наименование товара - Картридж Kyosera ТК-1140 для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ270А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ271А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ272А для принтера, имеющегося у заказчика, картридж HP СЕ273А для принтера, имеющегося у заказчика (т.2, л.д. 27-28).

Из содержания аукционной документации следует, что она предусматривает требования к поставляемому товару с указанием на определенный товарный знак, без сопровождения словами «или эквивалент» в связи с размещением закупки на поставку запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Под такое описание объекта закупки подходят только оригинальные (произведенные фирмой-производителем печатного оборудования) картриджи, что дает заказчику право не рассматривать эквивалентные или неоригинальные, совместимые (произведенные не производителем печатного оборудования, используемого Заказчиком) расходные материалы

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что производители принтеров Kyosera и HP не рекомендуют использование картриджей иных производителей и при использовании картриджей иных производителей гарантийное обслуживание принтеров производится не будет (т.1, л.д. 67, т.3, л.д. 99).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление картриджей конкретных производителей для принтеров, имеющихся у заказчика, обусловлено потребностями заказчика,, заинтересованного в гарантийном обслуживании принтеров.

Указанная аукционная документация не оспаривалась никем из участников электронного аукциона.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что при рассмотрении первых частей заявок аукционная комиссия отклонила те заявки, которые не соответствовали требованиям технической документации в указанной части, поскольку предусматривали поставку картриджей отличных от прямо указанных в техническом задании аукционной документации.

Как следует из материалов дела, заявка, поданная ООО «РМ Центр» на участие в электронном аукционе отклонена заказчиком, так как картриджи без товарного знака, совместимые не обеспечивают необходимого взаимодействия с принтерами, имеющимися у Учреждения и не являются оригинальными расходными материалами, рекомендованными к использованию производителем данного оборудования.

Включение в аукционную документацию описания определенного товарного знака, свидетельствующего о потребности заказчика в приобретении оригинальных картриджей (произведенных фирмой-производителем печатного оборудования, используемого заказчиком), не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанные требования не являются нарушением действующего законодательства, поскольку относятся ко всем участникам закупки без исключения. Каждый из участников имеет возможность их исполнить, так как оригинальные картриджи имеют широкие каналы дистрибуции и для приобретения их у фирм - производителей принтеров (или у других продавцов) не требуется специальных разрешений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами заявителя о том, что Управление при рассмотрении жалобы ООО «РМ Центр» пришло к ошибочным выводам о нарушении Учреждением пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Отклонение первых частей заявок в связи с указанием участниками закупки объекта закупки, не соответствующего описанию в техническом задании аукционной документации, является правомерным и соответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа в решении от 25.09.2018 № ОЗ/ВК-5274 о нарушении Учреждением при рассмотрении первых частей заявок требований статьи 67 Закона № 44-ФЗ противоречат требованиям указанного Закона и названное решение подлежит отмене, как и выданное на его основании предписание от 25.09.2018 № ОЗ/ВК-5275.

Расходы по оплате заявителем государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Учреждения.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.09.2018 № ОЗ/ВК-5274 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.09.2018 № 03/ВК-5275.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в пользу бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Сургутский клинический кожно- венерологический диспансер» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  

Судья Е.А. Голубева