АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-9936/2023

23 января 2025 года

Резолютивная часть объявлена 20.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»:

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 36/РЗХМ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024

по делу № А39-9936/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения»

(ИН:Н 1324015626, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица - публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 1 008 600 рублей 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее - ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - АО «Рузхиммаш») о взыскании 1 008 600 рублей штрафа за задержку принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования с марта по декабрь 2022 года.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, удовлетворил частично иск: взыскал с АО «Рузхиммаш» в пользу ООО «ТТ» 907 740 рублей штрафа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) 23 086 рублей расходов по уплате государственной пошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска.

            Не согласившись с состоявшими судебными актами, АО «Рузхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Заявитель жалобы ссылается на заключенный между сторонами договор                   от 29.06.2020 № 98-ТЭ/ТРН-2020, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1300 рублей за каждые сутки. Заявитель полагает, что иск заявлен в порядке статей 62, 99 Устава со ссылкой на правоотношения возникшие при пользовании услугами железнодорожного транспорта в рамках осуществленных перевозок между оператором подвижного состава и  грузополучателем, в связи с чем характер правоотношений сторон и применимый к возникшим из них спорам должен быть применим годичный срок исковой давности в соответствии со статьей 2 Устава и пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель ООО «ТТ» в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную             инстанцию.

            Определением кассационной инстанции от 19.12.2024 судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 35 минут 20.01.2025.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                          следующего.

            Как видно из документов и установил суд, согласно отметкам в транспортных накладных и справкам о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН» с марта по декабрь 2022 года в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станции Новые полянки, Рузаевка, Саранск Куйбышевской ж.д. погружены и отправлены 60 вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве аренды.

            В пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

            На основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

            За задержку предусмотренного статьей 36 УЖТ РФ технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ООО «ТТ», истец в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в сумме 1 008 600 рублей.

            В претензии истец предложил ответчику выплатить штраф в добровольном порядке.

            Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

            Согласно статье 36 Устава, грузополучатель обязуется по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 Устава составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

            За задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава (часть 6 статьи 62 Устава).

            В случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 Устава).

            В соответствии со статьей 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

            Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

            На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является оператором подвижного состава, прибывшего в адрес ответчика (грузополучателя).

            Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили факт задержки вагонов под выгрузкой, что ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнуто.

            Ссылка заявителя на заключенный между сторонами договор от 29.06.2020                          № 98-ТЭ/ТРН-2020, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1300 рублей за каждые сутки, обоснованно признана судами ошибочной, поскольку в рассмотренном случае спорные вагоны по указанному договору ответчику не предоставлялись. При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре. 

            Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, по 29 вагонам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование истца не основано на договоре перевозки грузов, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов; такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, для которых применяется общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Суд кассационной инстанции считает данный судов ошибочным.

 Операции по погрузке, выгрузке железнодорожных вагонов являются частью перевозочного процесса, поэтому обстоятельства, связанные с порядком и сроками их выполнения, подпадают под правовое регулирование главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка) и Устава железнодорожного транспорта. Поскольку исковые требования Общества «ТТ» заявлены исключительно в порядке статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта, к заявленным требованиям в силу положений статей 197, 784, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 126 Устава железнодорожного транспорта применяется специальный годичный срок исковой давности. 

Вместе с тем данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 1 008 600 рублей, исключив из расчета 29 вагонов, по которым ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

            При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с АО «Рузхиммаш» 907 740 штрафа за задержку вагонов, с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 по делу №  А39-9936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын