АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13601/2018

г. Тюмень

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" о взыскании  денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее – истец, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис"  (далее – ответчик, арендатор) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды технической продукции №1/13-89 от 15.01.2013 в размере 883 240,00 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 15.06.2016 по 23.08.2018 в размере 204 862,89 руб.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной платы.

Истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. 

25.09.2018 ответчик направил возражения на исковые требования (л.д.93), в которых указывал, что в спорный период услуги истцом не оказывались, заявил о фальсификации актов за 2017 год (от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017) и акта сверки от 13.06.2018. На основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения по общим правилам искового производства

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 24.10.2018.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил заявление об отсутствии возможности участия своего представителя в предварительном судебном заседании и возражении против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

В судебное заседание, назначенное на 20.11.2018, ответчик также своего представителя не представил.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Только в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Учитывая, что соблюдение условий, предусмотренных ст. 161 АПК РФ ответчиком, не обеспечено, суд не вправе приступить к проверке заявления о фальсификации доказательств. При этом судом неоднократная неявка ответчика в судебные заседания расценивается в качестве злоупотребления процессуальными правами, направленного на затягивание сроков рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств, ввиду допущенного последним злоупотребления процессуальными правами.

Истец в судебное заседание не явился, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.106). Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (номер регистрируемого почтового отправления 62505227137749). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором заключен договор аренды технической продукции №1/13-89 от 15.01.2013 в редакции последующих соглашений (далее – договор) (л.д. 12-38), согласно которым истцом в аренду ответчику передается оборудование для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин.

Номенклатура, размер арендной платы, срок аренды оборудования указываются в спецификациях и заявках к договору (п.1.2. договора).

Арендатор осуществляет оплату не позднее 3 рабочих дней со дня выставления счета арендодателем (п.3.1. договора).

Стоимость услуг по договору включает в себя оплату за время работы оборудования и за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы (п.2.2. договора).

В приложении №1 к договору стороны указали перечень оборудования и стоимость аренды за время работы оборудования и за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы (л.д.16).

Арендная плата за время ожидания работы начисляется с момента передачи оборудования арендатору до момента возврата продукции арендодателю, за вычетом времени работы оборудования. Время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время, включая время механического бурения, промывки и проработки скважины (п.2.3. договора).

Арендатор обязан оплатить арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней с момента окончания месяца предоставления услуг (п.2.6. договора).

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты на оказанные услуги к договору за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно (л.д.25-50).

Дополнительно в материалах дела имеется акт сверки по спорному договору подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон за период с 01.01.2016 по 13.06.2018, в котором установлена задолженность ответчика перед истцом в размере 983 240,00 руб. (л.д.51).

Претензиями от 05.04.2017 (л.д.53), от 16.01.2018 (л.д.55) истец предлагал ответчику оплатить имеющийся долг. Ответчик письмами от 12.04.2017 №19 (л.д.54), от 17.01.2018  №3 просит об отсрочке оплаты, предлагает график погашения задолженности.  

Истец утверждает, что ответчик 16.07.2018 погасил частично в размере 100 000,00 руб. задолженность, о чем предоставлена выписка из лицевого банковского счета истца (л.д.52).

В полном объёме претензионные требования не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Сторонами подписан акт сверки (л.д.51), подтверждающий принятие ответчиком оборудования по договору и размер текущей задолженности.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств хотя и отклонено судом, однако, по мнению суда, обстоятельства, связанные с оказанием услуг в 2017 года, подлежит проверке.

Истцом предоставлены в материалы дела подлинные экземпляры заявки на аренду оборудования от 22.02.2017, а также актов приёма оборудования в аренду от 07.04.2016, 27.02.2017, акты возврата оборудования ответчиком истцу 10.03.2017, 14.02.2017, 12.04.2017.

Дополнительно истцом предоставлены копии документов, подтверждающих использование ответчиком арендованного оборудования при оказании услуг третьим лицам: ООО "БСК-Дриллинг", ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз". Истцом предоставлены акты о завозе оборудования, отчеты о работе оборудования, транспортные накладные, акты приема передачи (л.д.121-146).

Суд расценивает указанные предоставленные документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность арендных отношений в спорный период.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Истец доказал факт передачи имущества в аренду, пользование оборудованием ответчиком в спорный период  с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно, вследствие чего арендная плата подлежит взысканию с ответчика в размере 833 240,00 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты, возврата арендованной вещи или факта уклонения истца от приемки этого имущества. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что истец доказал факт передачи в аренду оборудования, а также наличие задолженности у ответчика за арендованное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным.

Поскольку несвоевременный возврат истцом утверждается и доказан, а ответчик не представил доказательств обратного, суд признает требование истца о взыскании арендной платы за период с апреля 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 883 240,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды технической продукции №1/13-89 от 15.01.2013 за период с 15.06.2016 по 23.08.2018 в размере 204 862,89 руб.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа (п.5.2. договора).

Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным, а также не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды технической продукции №1/13-89 от 15.01.2013 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 23 881,00 руб. платежным поручением от 23.08.2018 № 99 (л.д.10). На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсальный буровой сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 883 240,00 руб. задолженности, 204 862,89 руб. неустойки, 23 881,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья       М.В. Голощапов