ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54719/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024), ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт вакцинации и сывороток и предприятие по производству бактерийных препаратов» Федерального медико-биологического агентства на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-54719/2024 (судья Ким Е.В.) по иску ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБиоЛаб» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

установил:

ФГУП СПбНИИВС ФМБА России (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «СтройБиоЛаб» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 12 883 767 руб. 20 коп. пеней, 1 093 705 руб. штрафа, 92 887 руб. расходов по уплате государственной пошлины 

Решением арбитражного суда от 20.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 19.03.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом приобщен и положен в основу решения документ, не относящийся к рассматриваемому делу; судом не установлен период времени, в течение которого действовали форс-мажорные обстоятельства и как следствие, не установил период, на который отодвигается срок исполнения обязательств ответчиком; материалами дела не подтверждаются обстоятельства, позволяющими освободить ответчика от ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 14.03.2025) ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 23.12.2020 заключен договор № 2920/2020, в соответствии с пунктом 2.1. которого ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность истцу оборудование и материалы (товар) для технического перевооружения/переоснащения комплекса чистых помещений с технологическим, инженерным оборудованием и инженерными системами, монтаж, пуско-наладку, проведение валидационных мероприятий, ввод в эксплуатацию комплекса чистых помещений с последующим обновлением исполнительной документации в соответствии с принципиальными схемами и спецификациями компонентов изменяемых систем для цеха гриппозных препаратов корпуса № 2 истца согласно условиям настоящего договора, технического задания (ТЗ) к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (работы/сопутствующие работы) на объекте и сдать результат выполненных работ истцу, в установленном порядке и на условиях, предусмотренных договором и ТЗ, а истец обязался принять и оплатить оборудование, материалы и надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки и выполнения всех работ, предусмотренных ТЗ к договору, определен до 12.03.2021.

Однако товары и работы ответчиком были поставлены и выполнены 28.10.2021, что подтверждается подписанным между сторонами актом о приемке законченного объекта от 05.10.2021 № 1, то есть с нарушением установленного договором срока на 230 календарных дней.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, истцом 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате пеней за нарушение исполнения обязательств по договору, требования по которой были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом в процессе эксплуатации оборудования были выявлены недостатки, о чем истец уведомил ответчика и направил требование об их устранении.

Ответчик письмом уведомил истца о готовности устранить недостатки в оборудовании.

Однако, истцом 26.01.2022 года, 08.02.2022 года в ходе обследования технического состояния оборудования было выявлено, что недостатки в работе оборудования не устранены.

Ввиду не устранения недостатков, 14.02.2022 года истцом была направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы штрафа в размере 546 852 руб. 50 коп., об устранении недостатков в оборудовании.

Требования истца по претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, в ходе исполнения договора у истца образовались убытки (затраты) в размере 72 366 руб., в связи с чем истец потребовал от ответчика оплатить сумму понесенных затрат, возникших в связи с выявленными недостатками в выполненном ответчиком объеме работ.

Принимая во внимание, что требования по претензиям ответчиком не были исполнены в установленные сроки, истец, с учетом фактических обстоятельств, произвел перерасчет суммы требований по ранее направленным претензиям. 

Ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, истцом на основании пункта 9.2.1 договора был произведен расчет суммы пеней в размере 12 883 767 руб. 20 коп.

За неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, в предусмотренный договором срок, истцом на основании пункта 9.2.2 договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.

За поставку ответчиком оборудования ненадлежащего качества, истцом на основании пункта 9.2.2 договора был выставлен штраф в размере 546 852 руб. 50 коп.

26.03.2024 истцом повторно была направлена ответчику претензия с требованием об оплате суммы пени в размере 12 883 767 руб. 20 коп, суммы штрафа в размере 1 093 705 руб., а, также, суммы затрат в размере 72 366 руб. за устранение собственными силами недостатков выполненных ответчиком работ.

16.05.2024 истцом получен ответ на претензию, согласно которому ответчик отказал в удовлетворении требований истца полагая, что они являются необоснованными, так как, по мнению ответчика в ходе исполнения обязательств по договору появились форс-мажорные обстоятельства.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 постановления Пленума № 7разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума № 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Как верно указано судом первой инстанции, письмом от 03.03.2021 № 03-03-2021/02, письмом от 15.09.2020 № 15-09-2020-01, ответом на претензию от 29.12.2021 № 29-12- 2021/01 уведомил истца о возникновении обстоятельств непреодолимой силы со ссылкой на публичный источник – информации, размещенной на официальном сайте Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП РФ).

Вопреки доводам истца, ответчиком соблюдены условия предусмотренные пунктом 10.3 договора, об уведомлении другой стороны об обстоятельствах непреодолимой силы.

Обстоятельства непреодолимой силы, обозначенные в заключении Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244, возникли после заключения договора и в пределах срока действия договора, указанного в пункте 11.2 договора.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов пришел к верному выводу, что со стороны ответчика предприняты все необходимые действия и доказаны перечисленные выше обстоятельства.

Кроме того, возникшие обстоятельства не могли быть разумно предвидены ответчиком, находятся вне его сферы контроля и оказывают существенное влияние на финансово-хозяйственную деятельность всех экономических субъектов, исходя из доктринального толкования относимых к рассматриваемой проблематике норм права во взаимосвязи с положениями пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, части 3 статьи 401 ГК РФ, пункта 8 постановления Пленума № 7.

Заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 29.12.2021 № 101/244 обоснованно признано судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством подтверждения наличия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договора между сторонами, поскольку в силу подпункта «н» пункта 3 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», и пунктом 2.1 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), утвержденного постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 № 173-14, свидетельствование обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции ТПП России.

Таким образом, из приведенных фактических обстоятельств, условий договора, применяемых норм права, следует, что ответчик предпринял все необходимые мероприятия для сохранения и исполнения договора, исполнение договора происходила при условии обстоятельств непреодолимой силы, а именно, 23.02.2022 ответчик загрузил новое программное обеспечение (далее – ПО) по согласованию со службой эксплуатации ответчика, провел тестирование и отработку «чиллера» в разных режимах работы совместно с технологическим оборудованием цеха.

Указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, подтверждается материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2025 по делу № А56-54719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова