ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-144552/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (АО «Связьтранснефть») - ФИО1 по доверенности от 04.04.2023, ФИО2 по доверенности от 04.04.2023,

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – не явился, извещен,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023,

по иску акционерного общества «Связьтранснефть»

к Департаменту городского имущества города Москвы

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о государственной регистрации договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (далее - АО «Связьтранснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о проведении государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 12А, кадастровый номер 77:06:0004011:6572, заключенного с ответчиком 23.11.2020 за № М-06-05918; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 12А, кадастровый номер 77:06:0004011:6572.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2022 суд постановил: произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 12А, кадастровый номер 77:06:0004011:6572, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Связьтранснефть» от 23.11.2020 № М-06-055918.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено только первое из заявленных по делу требований, а результат рассмотрения второго требования об обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды в судебном акте отсутствует, а Управление Росреестра по Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и их процессуальном статусе исходя из заявленных требований. Кроме того, в судебных актах отсутствует результат оценки доводов Департамента городского имущества города Москвы о том, что договор не прошел процедуру государственной регистрации по причине того, что площадь принадлежащих истцу объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:6531. 77:06:0004011:6534, для эксплуатации которых был заключен договор аренды, указанная в ЕГРН, не соответствует данным государственного кадастрового учета, а истцом не предпринимались никакие действия по устранению данных несоответствий, а также позиции АО «Связьтранснефть» и Управления Росреестра по Москве по данному вопросу в судебных актах отсутствует; могло ли данное обстоятельство являться основанием для отказа в государственной регистрации, препятствовало ли оно регистрации договора аренды, суды не указали.

При новом рассмотрении дела исходя из заявленных АО «Связьтранснефть» требований и во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции определением от 08.02.2023 привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2023, иск был удовлетворен частично, суд постановил: произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка по адресу: 

<

...> влд. 12А, с кадастровым номером 77:06:0004011:6572, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Связьтранснефть» от 23.11.2020 № М-06-055918, со сроком аренды до 01.08.2061. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2023 и постановление от 14.09.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам законности, обоснованности, исполнимости, поскольку судами неверно определен субъект, обязанный произвести государственную регистрацию договора, а избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен действующим законодательством и не отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 20.12.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители АО «Связьтранснефть» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Россреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов по настоящему осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой Департаментом городского имущества города Москвы части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между АО «Связьтранснефть» (арендатор) и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) 23.11.2021 заключен договор аренды земельного участка № М-06-055918 по адресу: 

<

...> влд. 12А, кадастровый номер 77:06:0004011:6572, для целей эксплуатации принадлежащих арендатору зданий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

Согласно п. 2.1 договора аренды указанный договор заключен сроком до 01.08.2061 и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды арендатор обязан в двухнедельный срок с даты присвоения арендодателем договору учетного номера представить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы, необходимые для государственной регистрации договора.

Однако 27.01.2021 истцом получено письмо арендодателя исх. № ДГИ44-4894/21, в котором указано, что ответчик самостоятельно направил в Управление Росреестра по Москве три подлинника договора аренды, после чего 07.12.2020 Управлением приостановлена государственная регистрация договора аренды.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-26065557/1 (MFC-0558/2020-858448), направленном отделом государственной регистрации недвижимости нежилого помещения Управления Росреестра по Москве в адрес Департамента городского имущества города Москвы, сообщалось о приостановлении с 07.12.2020 до 09.03.2021 осуществления действий по государственной регистрации договора аренды, в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:06:0004011:6572, который был представлен Департаментом городского имущества города Москвы с заявлением от 26.11.2020 № КУВД-001/2020-26065557, а также о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 06.03.2020 генеральным директором АО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» является ФИО4, а договор аренды подписан 23.11.2020 ФИО5, следовательно, договор аренды подписан ненадлежащим лицом, в соответствии с п. 1.5 договора на земельном участке расположены нежилое здание площадью 3 919 кв. м, нежилое здание площадью 5 010,9 кв. м, при этом по данным ЕГРН отсутствует связь земельного участка с данными объектами, а также отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, в результате чего возникли противоречия между представленными документами и сведениями ЕГРН.

В письме от 27.01.2021 № ДГИ-И-4894/21 Департамент городского имущества города Москвы сообщил АО «Связьтранснефть» о том, что Департамент в целях государственной регистрации договора аренды от 23.11.2020 № М-06-055918 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004011:6572, в Управление Росреестра по Москве 26.11.2020 представил 3 экземпляра указанного договора аренды (регистрационное дело № КУВД-001/2020-26065557), на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004011:6572 по адресу: 

<

...>, расположены нежилые здания, принадлежащие АО «Связьтранснефть» на праве собственности (записи в ЕГРН от 23.12.2008 № 77-77-06/078/2008-669, от 13.09.2007 № 77-77-06/054/2007/578). Управлением Росреестра по Москве государственная регистрация приостановлена до 09.03.2021 по причине того, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом и площадь объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534, указанная в ЕГРН, не соответствует данным государственного кадастрового учета, в связи с чем ответчиком подготовлено заявление о прекращении регистрационных действий для направления 26.01.2021 в орган регистрации.

Письмом от 27.01.2021 № ДГИ-И-4894/21 Департамент городского имущества города Москвы указал, что для устранения причин, препятствующих государственной регистрации, АО «Связьтранснефть» необходимо обратиться в Департамент за оказанием государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» с одновременным расторжением договора аренды земельного участка от 23.11.2020 № М-06-055918 после приведения в соответствие сведений ЕГРН с данными государственного кадастрового учета в части площади объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534.

В ответном письме от 15.02.2021 № СТН-001-25-24/2197 истец настаивал на том, что основания приостановления регистрационных действий являются устранимыми, требование Управления Росреестра по Москве обосновать несоответствие в ЕГРН сведений о площадях зданий (расположенных по адресу: 

<

...>), стр. 1, 2) с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534 не соответствуют требованиям законодательства, договор аренды подписан со стороны истца уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности от 15.06.2020 г. № 243 со сроком действия от 15.06.2020 по 31.12.2021, отсутствие надлежаще заверенной копии доверенности на уполномоченное подписывающее лицо от общества обусловлено только тем, что ответчиком без уведомления истца направлен пакет имеющихся документов в Управление Росреестра по Москве.

Письмом от 12.03.2021 № ДГИ-1-12425/21-1 Департамент городского имущества города Москвы довел до истца информацию о том, что договор аренды от 28.11.2021 № М-06-055918 не прошел процедуру государственной регистрации по причине того, что договор аренды подписан ненадлежащим лицом и площадь объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534, указанная в ЕГРН, не соответствует данным государственного кадастрового учета, в связи с чем договор считается незаключенным, после приведения в соответствие сведений ЕГРН с данными государственного кадастрового учета в части площади объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534 АО «Связьтранснефть» вправе обратиться к ответчику с заявлением на оказание государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в рамках Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Истцом было сообщено ответчику о том, что односторонние действия ответчика по отзыву направленного в Управление Росреестра по Москве пакета документов для регистрации нарушают права истца как стороны договора аренды и лишают истца возможности оспорить действия государственного регистратора, для сторон договор считается заключенным, истец намерен его исполнять с момента подписания сторонами, что подтверждается письмом от 14.04.2021 № СТН-01-25-24/5568 с отметкой ответчика о получении.

В письме от 17.05.2021 № ДГИ-1-32489/21-1 Департамент городского имущества города Москвы проинформировал истца о том, что доверенность на лицо, подписавшее договор аренды от 23.11.2020 № М-06-05918, приложенная к письму истца от 14.04.2021 № СТН-01-25-24/5568, не устраняет в полном объеме причины, послужившие основанием для отказа Управлением Росреестра по Москве в регистрации данного договора аренды, и поскольку замечания Управления Росреестра по Москве полностью не устранены, то направление повторно документов на регистрацию в настоящее время не целесообразно.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что у Департамента городского имущества города Москвы отсутствовали основания для одностороннего и немотивированного отзыва заявления о государственной регистрации договора аренды 26.01.2021 вместо представления запрошенных регистрирующим органом документов, Департамент как арендодатель знал, что все основания для приостановления государственной регистрации договора являлись устранимыми в рамках открытого регистрационного дела; в уведомлении о приостановлении государственной регистрации от 07.12.2020 № КУВД-001/2020-26065557/1 не отсутствует такое основание, как несоответствие площади объектов с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534, указанной в ЕГРН, данным государственного кадастрового учета; предметом договора от 23.11.2020 № М-06-05918 является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:6572, на котором никакие здания не располагаются; а в п. 1.5 договора указан иной (соседний) земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:70, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 77:06:0004011:3561, 77:06:0004011:6534; при этом земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004011:70 находится в аренде у истца на основании договора аренды от 28.11.2012 № М-06-038926, заключенного на срок до 01.08.2061, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 18.02.2013 г. (номер регистрации: 77-77-14/039/2012-978), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 1, 10, 125, 164, 165, 433, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 1, 6.10, 6.31 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП, пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 № 675-ПП «О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, постановил произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и АО «Связьтранснефть» от 23.11.2020 № М-06-055918.

Отказывая в удовлетворении второго требования АО «Связьтранснефть»  об обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка, суды отметили, что истцом не оспариваются какие-либо действия или решения Управления Росреестра по Москве, возложение обязанности по государственной регистрации возможно только при удовлетворении заявления о признании действий или решений данного регистрирующего органа незаконными (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа, проверяя законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а также действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

С учетом предмета возникшего спора о том, мог ли быть зарегистрирован договор аренды в рамках открытого на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы от 26.11.2020 № КУВД-001/2020-26065557 регистрационного дела, или установленные регистрирующим органом недостатки имели неустранимый характер, суды пришли к верному выводу о том, что договор подлежит государственной регистрации и мог быть зарегистрирован в рамках открытого регистрационного дела при представлении документов, подтверждающих полномочия на подписание договора. При этом между сторонами по делу отсутствует спор в отношении действий регистрирующего органа, ввиду чего суд первой инстанции счел возможным отказать в удовлетворении требований истца об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды в отношении земельного участка.

Отказ в удовлетворении второго из заявленных АО «Связьтранснефть» требований не обжалуется ни истцом, ни ответчиком по указанному требованию Управлением Росреестра по Москве. В судебном заседании суда округа представители АО «Связьтранснефть» выразили полное согласие с судебными актами по делу и, возражая в отношении доводов кассационной жалобы, отметили, что считают их исполнимыми и обеспечивающими восстановление нарушенных Департаментом городского имущества города Москвы прав АО «Связьтранснефть».

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента городского имущества города Москвы о том, что обжалуемые судебные акты не соответствуют принципам законности, обоснованности, исполнимости, поскольку судами неверно определен субъект, обязанный произвести государственную регистрацию договора, получили надлежащую оценку судов и подлежат отклонению как не соответствующие предмету спора и содержанию обжалуемых судебных актов. Также не могут являться основанием для отмены (изменения) судебных актов доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с избранным истцом способом защиты нарушенного права, поскольку в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации его выбор принадлежит истцу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи друг с другом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-144552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

                                                                                              В.В. Кобылянский