АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18766/17

10 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.02.2017

от ответчика:  представители ФИО3 по доверенности от 05.04.2017, ФИО4 по доверенности от 04.09.2017.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» об обязании восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по договору от 18.11.2016 № 1317-ИБ и возобновить расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 17.11.2016 № 07-1371/Р.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что операции клиента признаны сомнительными. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между  ООО «Восход» и ПАО «Банк Зенит»  заключен договор банковского счета в рублях РФ №  07-1317/Р от 17.11.2016, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 

<

***> в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. 

Согласно условиям договора банк открывает истцу счет для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а также банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, а также выполнять распоряжение клиента о проведении банковских операций в соответствие с законодательными актами, нормативными документами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора.

Также между сторонами заключен оговор оказания услуг дистанционного банковского обслуживание в системе «iBank 2» №1317-ИБ от 18.11.2016, предметом которого является оказание банком услуг дистанционного банковского обслуживания клиента.

Согласно п. 4.1.3 указанного договора бак вправе после предварительного уведомления клиента за 3 рабочих дня отказать клиенту в приеме от него электронных платежных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Банк также вправе временно блокировать работу клиента в системе.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 в адрес ООО «Восход» поступил запрос № 41-17/665 о предоставлении документов, и информации в течении 5 рабочих дней с даты получения запроса.

           22.05.2017 ООО «Восход» был предоставлен ответ с приложением документов и  подробно расписанной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества. 

Впоследствии ответчик в одностороннем порядке прекратил оказание услуг по приему  платежей в электронном виде и заблокировал расчетный счет истца. 

           Истец направлял в банк на бумажном носителе платежное поручение о перечислении денежных средств на свой счет в другом банке, однако банк  отказал истцу в проведении платежа, ссылаясь на ФЗ № 115 "О противодействии легализации (отмыванию)   доходов,   полученных   преступным   путем,   и   финансирования терроризма".

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

         Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

          В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенных норм также следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства информирования истца о проведении проверки, равно как и доказательств заблаговременного его уведомления об отказе в предоставление доступа к системе, информирования клиента об отказе в совершении операций по счету, ответчиком не представлено.

Согласно представленным документам, банк 02.06.2017 направил в адрес истца уведомление об отказе от оказания услуг по договору № 1317-ИБ от 18.11.2016, и 05.06.2017 банк  отказал ООО «Восход» в проведении платежа на бумажном носителе.

Доводы банка о проверке деятельности контрагентов истца фактически свидетельствует о выполнении банком функции контрольного органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Ссылка банка на наличие у операций истца признаков, указывающих на сложности при проверке представляемых клиентом сведения, неоправданных задержек в предоставлении клиентом документов и информации, предоставление клиентом информации, которую невозможно проверить (код 1116) отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих что спорные операции о перечислении денежных средств соответствуют описанию признаков названных банком кодов, в материалы дела не представлено. Отсутствует такое соответствие и с ситуациями, изложенными в письме Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», на которое ссылался ответчик. 

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются; запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

         Нормами Закона № 115-ФЗ не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать операции по расчетному счету клиента. Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

         В соответствии со ст. 8 ФЗ-115 определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

        Таким образом, законом установлены два понятия приостановление (блокировка) и отказ - это разные правомочия банков в отношении имущества, принадлежащего их клиентам, и они по-разному регулируются Законом N 115-ФЗ. Если речь идет о полном прекращении операций с денежными средствами - блокировке, то имеет место приостановление операций, которое возможно только в отношении особой категории клиентов -аффилированных лиц с лицами из списка террористов и экстремистов и только на ограниченный срок - до 5 (ранее до 2) дней. 

        Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, как следует из материалов дела, на запросы банка относительно проводимых истцом операций по счету, предоставлялась банку исчерпывающая информация.

Кроме того, согласно условий договоров, реализовать свое право на отказ в совершении операции банк вправе после предварительного уведомления клиента.

Доказательства заблаговременного информирования истца об отказе в предоставлении доступа к системе ответчиком не представлено.

Уведомления от Банка, выраженного в письменной форме, об отказе в совершении операций в адрес клиента не поступало.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные сервисы в виде дистанционного банковского обслуживания являются электронными средствами платежа. Учитывая изложенное, блокировка доступа к системе, превышающий пять рабочих дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении операции подписанные аналогом собственноручной подписи (АСП) должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, лишает истца, как клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами и, следовательно, нарушает его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом (то есть в случае, установленном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") Согласно пункту 5.2 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям предоставлено право расторгнуть договор банковского счета с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Доказательства расторжения договора банковского счета, как и доказательства расторжения спорного соглашения о дистанционном обслуживании, в материалах дела отсутствуют.

Факты компрометации ключей, доказательства проведения сомнительных операций, а также случаи нарушения обществом обязанностей и условий, установленных договором, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

         Согласно Письму Банка России от 04.09.2013г. №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования «серого» импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

         Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

         Банк при должной мере ответственности и осмотрительности и при наличии сомнений в ее правомерности, полагая, что операция может быть отнесена к операциям, носящим запутанный и необычный характер, обязан был принять меры, запросив дополнительную и необходимую для него информацию у клиента банка по совершаемой банковской операции в силу  ст. 7 Закона № 115-ФЗ и Положений Центрального Банка Российской Федерации.

         Доказательств соблюдения ответчиком ст. 7 Закона № 115-ФЗ в отношении истца  относительно спорных операций также не представлено. 

         Доказательства обращения к клиенту за дополнительной информацией, а также доказательств отказа клиента в предоставлении сведений банк не представил. 

Вследствие чего суд приходит к выводу, что право общества по распоряжению денежными средствами ограничено банком по своему усмотрению, без достаточных оснований.

В связи с вышеуказанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению № 3800 от 06.06.2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, со взысканием в  пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать публичное акционерное общество «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить доступ общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к системе дистанционного банковского обслуживания по договору от 18.11.2016 № 1317-ИБ и возобновить расчетно-кассовое обслуживание по договору банковского счета от 17.11.2016 № 07-1371/Р.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.