Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14336/2024

09 июля 2025г.

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025г.                                                                    

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2025г.     

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

о взыскании 48 299 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению

Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании 195 974 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РЭСцентр» – ФИО1 (директор) паспорт (в режиме онлайн); 

от АО «ГНЦ НИИАР» – ФИО2 доверенность от 17.01.2025, диплом, паспорт (в режиме онлайн).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (далее по тексту – Истец, ООО «РЭСцентр») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее по тексту – Ответчик, АО «ГНЦ НИИАР») о взыскании задолженности в общей сумме 48 299 руб. 80 коп., в том числе: 41 250 руб. 00 коп. – обеспечительный платеж по договору возмездного оказания услуг от 25.04.2022 № 64/21670-Д, и 7 049 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 31.10.2024, за период с 01.11.2024 по день вынесения судом решения, а также по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2024 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2024 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

04.02.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

05.03.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» убытков в сумме 195 974 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2025 встречное исковое заявление Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» принято к производству. 

12.03.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступили дополнительные письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2025 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

09.04.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)»  поступил отзыв на встречное исковое заявление.

28.04.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» поступил дополнительный отзыв на встречное исковое заявление.

20.05.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

22.05.2025 от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступили дополнительные документы.

28.05.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» поступили дополнительные письменные пояснения.

09.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступили письменные пояснения и контррасчет. 

09.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). 

14.06.2025 через web-сервис «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). 

В соответствии с ч.1 ст.153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайства сторон удовлетворены судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 25.06.2024 представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» следует оставить без удовлетворения.

При этом, суд руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (Исполнитель)  заключен договор возмездного оказания услуг №64/21670-Д, согласно которому на условиях, в порядке и в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению экспертизы документов для принятия ПС «Росатом» решения о выдаче (пересмотре) Сертификатов-Разрешений на конструкцию транспортных упаковочных комплектов и перевозку в них радиоактивных материалов и на соответствие закрытых ИИИ радиоактивному материалу особого вида; представлению проектов Сертификатов-Разрешений, от имени АО «ГНЦ НИИАР», в ПС «Росатом» для получения государственной услуги по выдаче Сертификатов-Разрешений» (осуществляется по доверенности), сопровождающемуся оформлением предусмотренной Договором отчетной документации (далее -Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем Услуги (п..1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 указанного договора полный перечень, состав, описание Услуг, требования к Услугам и отчетной документации указаны в техническом задании (Приложение №1 к Договору). 

Согласно пункту 1.3. договора срок оказания Услуг составляет с даты заключения договора по 30 сентября 2022г.

Пунктом 2.1. договора №64/21670-Д 25.04.2022 предусмотрено, что цена Договора составляет - 299 000 (Двести девяносто девять тысяч) рублей, 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (гл. 26.2 НК РФ).

В соответствии с п.4.1. договора, по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику отчетную документацию (если предусмотрено Техническим заданием), акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный со стороны Исполнителя, счет-фактуру.

По условиям п.4.2. договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо направить Исполнителю в письменном виде обоснованный (мотивированный) отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. (п.4.6 договора).

В соответствии с п.14.1 договора №64/21670-Д 25.04.2022 Исполнитель в срок не позднее 20 дней с даты заключения Договора предоставляет Заказчику обеспечение исполнения обязательств по Договору в сумме 41 250 (Сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек (включается по основаниям, предусмотренным ЕОСЗ).

Согласно п.14.2. договора обеспечение исполнения обязательств по Договору может быть предоставлено в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, денежными средствами, перечисляемыми Заказчику, или поручительством.

Согласно п.14.3. договора срок действия обеспечения Договора должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 дней.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что обеспечение в форме денежных средств, перечисленных Заказчику, возвращается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, установленного в п.14.3 Договора (включается в случае предоставления обеспечения в форме денежных средств, перечисленных Заказчику). 

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 истец по первоначальному иску в целях исполнения условий договора (п.14.1) перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору денежные средства в сумме 41 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №131от 24.05.2022 и не оспаривается ответчиком.

Истец по первоначальному иску, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявление, указал, что 10.10.2023 ответчиком по первоначальному иску посредством электронной почты в адрес истца направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке исх.№64-1000/13159. Уведомление получено истцом 17.10.2023.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску в соответствии с п.13.5 Договора от 25.04.2022 № 64/21670-Д считается расторгнутым с 17.10.2023. Следовательно, обеспечительный платеж по Договору подлежал возврату истцу 17.10.2023.

Поскольку ответчик обеспечительный платеж не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.10.2023.

В ходе рассмотрения настоящего спора АО «ГНЦ НИИАР» перечислил истцу денежные средства в сумме 41 250 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №7427 от 20.12.2024 и не оспаривается истцом. 

Истец, не оспаривая поступление денежных средств, на требованиях о взыскании обеспечительного платежа в сумме 41 250 руб. 00 коп. в судебном заседании настаивал.

Поскольку денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 41 250 руб.00 коп. возвращены истцу, следовательно, в указанной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «ГНЦ НИИАР» проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.10.2023. по 31.10.2024 в сумме 7 049 руб. 80 коп., а также начиная с 01.11.2024 по день вынесения судом решения, а также по день возврата обеспечительного платежа.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ с 02.02.2024 по 20.12.2024 с учетом предъявления требования о возврате обеспечительного платежа 26.01.2024 исх. №24/5433К-1. По расчету ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 381 руб. 36 коп.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано ранее, согласно п.14.3. договора от 25.04.2022 №64/21670-Д срок действия обеспечения Договора должен составлять срок исполнения обязательств по Договору плюс 60 дней.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что обеспечение в форме денежных средств, перечисленных Заказчику, возвращается Исполнителю Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после истечения срока, установленного в п.14.3 Договора (включается в случае предоставления обеспечения в форме денежных средств, перечисленных Заказчику).

Таким образом, указанные условия договора позволяют определить срок возврата обеспечительного платежа. 

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 13.5 Договора уведомление об отказе от договора направляется стороной, инициирующей отказ, другой стороне в письменной форме. Договор считается расторгнутым в день получения другой стороной уведомления, если более поздняя дата не будет установлена в уведомлении. С момента расторжения обязательства сторон по договору (за исключениями, определенными ниже) прекращаются. 

Исполнитель обязуется вернуть Заказчику все полученные от Заказчика денежные средства (авансовые платежи) в течение 10 календарных дней после получения Исполнителем уведомления Заказчика об отказе от договора (п.13.6 договора).

Из представленной истцом и ответчиком переписки, в том числе письма от 10.10.2023 (исх.№64-1000/13159) не усматривается, что ответчик заявил односторонний отказ от договора. 

Судом установлено, что 10.10.2023 АО «ГНЦ НИИАР» направило в адрес ООО «РЭСцентр» письмо (исх.№64-1000/13159). Из текста указанного письма следует, что оснований для расторжения договора, указанных в заключенном договоре не имеется. Вместе с тем, интерес к сотрудничеству с ООО «РЭСцентр» утрачен. 

Таким образом, возможно расторжение договора по соглашению сторон. 

Кроме того, с указанным письмом в адрес ООО «РЭСцентр» направлено соглашение о расторжении договора от 25.04.2022 №64/21670-Д, в том числе предусматривающее возмещение ООО «РЭСцентр» убытков в сумме 301 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 11 212 руб. 50 коп. и расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Указанное соглашение не подписано.

Иная представленная в материалы дела переписка также не содержит указания на односторонний отказ от исполнения договора как со стороны АО «ГНЦ НИИАР», так и со стороны ООО «РЭСцентр».

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. ст.307 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. п.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По общему правилу, закрепленному в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. В ст. 782 ГК РФ законодатель использует термин «односторонний отказ от исполнения договора», в п. 2 ст. 450 ГК РФ законодатель употребляет понятие «расторжение договора по требованию одной из сторон».

С точки зрения последствий расторжение договора по требованию одной стороны и односторонний отказ от исполнения договора - совпадают, так как договор считается расторгнутым и в том и в другом случае. Различия между расторжением договора и отказом от договора заключаются в способе их осуществления.

Так, расторжение договора - это способ прекращения договорных обязательств по соглашению сторон либо путем обращения к компетентному органу (суд). 

Отказ от договора - это мера односторонняя, для прекращения обязательства достаточно волеизъявления одной стороны.

Как было указано, переписка сторон не содержит указания на то, что договор прекращает свое действие в связи с односторонним отказом АО «ГНЦ НИИАР» от его исполнения.

Однако, в судебном заседании представители сторон пояснили, что АО «ГНЦ НИИАР» отказалось от исполнения договора письмом от 10.10.2023 исх.№64-100/13159 (л.д.57). Указанное письмо получено истцом 17.10.2023. 

В соответствии с ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3.1. указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Прекращение договора по соглашению сторон допускается путем обмена письменными документами или путем совершения конклюдентных действий (пункты 2, 3 статьи 438 ГК РФ, или, например, пункт 5 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», рекомендованного к применению информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14).

Учитывая, что истец и ответчик в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, а также в ходе судебного подтверждают факт расторжения договора от 25.04.2022 №64/21670-Д с 17.10.2023, суд в соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ приходит к выводу, что указанный договор расторгнут с 17.10.2023.

При этом, суд полагает, что, с учетом характера спорных правоотношений, стороны расторгли договор путем совершения конклюдентных действий. 

Необходимость толкования воли сторон каким-то иным образом сторонами не обоснована.

Поскольку договор от 25.04.2022 №64/21670-Д расторгнут с 17.10.2023, с учетом положений п.п.14.3.,14.8. договора ответчик должен был возвратить обеспечительный платеж не позднее 16.12.2023. 

Поскольку 16.12.2023 выпадает на выходной день (субботу), последним днем возврата обеспечительного платежа является 18.12.2023.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2023 по дату их возврата – 20.12.2024.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 2012.2024 составляют 7 193 руб. 48 коп.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом добровольного удовлетворения первоначальных исковых требований ответчиком в части основного долга после принятия искового заявления к производству, следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По результатам рассмотрения встречного искового заявления суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, АО «ГНЦ НИИАР» указало, что поскольку истцом в срок, установленный Договором от 25.04.2022 №64/21670-Д, услуги не оказаны, 08.11.2022 между АО «ГНЦ НИИАР» и АО «АТЦ Росатом» заключен договор №636815 (замещающая сделка). Цена указанного договора составила 600 000 руб. 00 коп. По мнению ответчика, именно по причине неоказания ООО «РЭСцентр» в установленный Договором №64/21670-Д срок услуг, АО «ГНЦ НИИАР» было вынужден повторно проводить закупочную процедуру, заключать новый договор и оплачивать выполненные ООО «АТЦ Росатом» услуги по большей, по сравнению с предыдущим Договором, цене. В связи с чем у АО «ГНЦ НИИАР» возникли убытки.

По расчету АО «ГНЦ НИИАР» размер убытков составляет 195 974 руб. 57 коп., разница между ценой договоров и взысканной неустойки в деле №А72-1402/2023. 

Согласно пункту 6.6. договора 64/21670-Д предусмотрено, что в части не покрытой неустойкой, сторона вправе потребовать от другой стороны возмещения в полном объеме убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора.

В силу пункта статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Из системного толкования положений статей 393.1, 524 ГК РФ и пункта 12 Постановления Пленума N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами как следствие нарушения должником условий договора; факт заключения кредитором аналогичного (замещающего) договора на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающего его имущественный интерес.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 Постановления Пленума N 7).

При таких данных, чтобы сделка считалась замещающей, она должна отвечать ряду требований (условий), которые следуют из пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ (для договора поставки - также из пунктов 1, 2 статьи 524 ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума N 7, а также из принципа добросовестности. Кроме прочего, чтобы новый договор был признан замещающей сделкой, предыдущий договор должен быть прекращен из-за его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником. При этом момент прекращения первоначального договора не так важен. Замещающий договор можно заключить и до этого. Необходимо, чтобы впоследствии прекращение первоначального договора состоялось при наличии к тому предусмотренных законом оснований - из-за существенного нарушения обязательства должником (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

При взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 N ВАС-3534/13, применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность другой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было указано ранее, истец и ответчик в исковом заявлении и встречном исковом заявлении, отзывах и письменных пояснениях, а также в ходе судебного подтверждают факт расторжения договора от 25.04.2022 №64/21670-Д с 17.10.2023 и суд в соответствии с ч.5 ст.70 АПК РФ пришел к выводу, что указанный договор расторгнут с 17.10.2023. 

Из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Поскольку стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора, при этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора исполнитель рассчитывает на получение дохода от оказания услуг в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе заказчика он утрачивает такую возможность, по этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями ст. ст. 310, 329, 421 ГК РФ особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, отсутствие со стороны  АО «ГНЦ НИИАР» одностороннего отказа от исполнения спорного договора, письменного соглашения сторон о расторжении договора от 25.04.2022 №64/21670-Д, а также учитывая переписку сторон и их пояснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что спорный договор расторгнут сторонами путем совершения конклюдентных действий без каких либо дополнительных условий. 

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 по делу №72-1402/2023 с Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (Рэсцентр)» в пользу Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.04.2022 №64/21670-Д за период с 01.10.2022 по 19.01.2023 в сумме 16 594 руб. 50 коп., а также неустойка, рассчитанная от суммы 299 000 руб. 00 коп., за период с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера - 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2023 по делу №72-1402/2023 ответчиком исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не подтверждено представителем стороны  АО «ГНЦ НИИАР» в судебном заседании.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (пункт 1 статьи 1064 указанного Кодекса) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

Если вред возник в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям заключенного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13). 

Согласно правовой позиции, изложенной в данном постановлении, вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности существенно влияет на предмет и объем доказывания.

Поскольку в данном случае, суд пришел к выводу, что договор расторгнут не в связи с виновными действиями ООО «РЭСцентр», а путем совершения конклюдентных действий без каких либо дополнительных условий, следовательно, взыскание убытков недопустимо.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора учитывает, что АО «ГНЦ НИИАР» до истечения срока исполнения договора с ООО «РЭСцентр» (30.09.2022) в августе 2022 года осуществлен сбор ценовой информации на оказание услуг по пересмотру сертификатов-разрешений. Следовательно, до истечения срока исполнения договора АО «ГНЦ НИИАР» утратило интерес к заключенному договору с ООО «РЭСцентр».

Доводы АО «ГНЦ НИИАР», что указанные мероприятия были приняты в связи с окончанием срока действия Лицензии ООО «РЭСцентр» на право проведения экспертизы, отказов ГК «Росатом» в пересмотре Сертификатов, отсутствием времени на проведение конкурентной закупочной процедуры, риска срыва поставок по заключенным договорам не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, как указывает ООО «РЭСцентр» и не оспаривается АО «ГНЦ НИИАР» экспертное заключение и проекты Сертификатов-Разрешений были подготовлены и направлены в ГК «Росатом» в установленный Договором срок и в срок действия лицензий - 11.08.2022 и 19.08.2022. Отказы в пересмотре сертификатов-разрешений направлены ГК «Росатом» письмами от 15.09.2022 №1-21/52524 и от 22.09.2022 № 1-2.1/53898, то есть после совершения АО «ГНЦ НИИАР» действий, направленных на заключение договора с иным лицом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заключение АО «ГНЦ НИИАР» договора с третьим лицом на оказание аналогичных услуг, не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуг по договору от 25.04.2022 №64/21670-Д., не является замещающей сделкой в смысле положений п. 1 ст. 393.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в порядке ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой экспертно-сертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭСцентр)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2023 по 20.12.2024 в сумме 7 193 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 780 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 П.Г. Юдин