Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-10095/2020

г. Краснодар

18 августа  2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021г.

Полный текст решения изготовлен 18  августа  2021г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О. П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-10095/2020

по исковому заявлению ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

к АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании задолженности в размере 160 804 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 522 рублей 65 копеек,

по встречному иску АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

к ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 

о расторжении договора № зт 419-19 от 18.10.2019, о взыскании аванса в размере 418 152 рублей и о взыскании  неустойки в размере 179 208 рублей.

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель по доверенности ФИО2, представитель по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи обратилось в суд с иском к АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании задолженности в размере 160 804 рублей 65 копеек и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  96 322 руб. ( уточненные требования).

Определением суда от 20 июля 2020г. было принято к производству встречное исковое заявление  о расторжении договора № зт 419-19 от 18.10.2019,  о взыскании аванса в размере 418 152 рублей и  неустойки в размере 179 208 рублей.

В обоснование заявленных  требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был подписан договор на выполнение работ. Работы были выполнены,  однако оплачены  были не в полном объеме, что и послужило снованием доля обращения в суд.

Ответчик требования истца не признал. Оспорил качество выполненных работ. При этом заявил встречное исковое заявление  о взыскании с ответчика  суммы неотработанного аванса и неустойки в форме штрафа за нарушение условий договора.

Суд, заслушав представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения основного иска и наличие оснований для частичного  удовлетворения встречного искового заявления по следующим основаниям.

 Между ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи и  АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи 18 октября 2019г.  был заключен договор № зт 419-19

Согласно пункту 1.1 договора  заказчик поручает, а исполнитель принимается на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивного покрытия поля в помещениях № 45 и 46 зала лечебной  физкультуры здания Пищеблок.

       Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе  относятся  к правоотношениям по договору подряда, который регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец по основному иску просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору подряда № зт 419-19 в размере  160 804 руб. 65 коп.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом,  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, вытекает, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция была отражена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В судебном заседании истец пояснил,  что 12.12.2019г. им был передан ответчику акт выполненных работ. Доказательств передачи данного акта истец не предоставил. Факт его получения ответчик оспорил. Вместе с тем,   в материалы дела истцом представлено письмо исх. №12 от 06.02.2020г. из которого следует, что последний повторно передает ответчику акт выполненных работ от 12.12.2019г. и счет на оплату №186 от 12.12.2019г.  Получение данных документов ответчик не оспорил.

При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что  данный акт выполненных работ от 12.12.2020г., полученный 06.02.2020г.  им не был подписан по основанию оспаривания качества выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества и объема фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 7 сентября 2020г. было удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы.

Проведения экспертного исследования было поручено эксперту ООО «ГЕОМАРКЕТ» ФИО4.

Перед экспертом были поставлены  следующие вопросы:

«1) Определить соответствует ли качество фактически выполненных работ, указанных в КС-2 №1 от 12.12.2019г. и КС-3 №1 от 12.12.2019г.  в помещениях №45, №46 зала Лечебной физкультуры на объекте «Пищеблока» (литера В)», расположенного по адресу: 

<

...>  условиям договора, обязательным строительным нормам и правилам?

2)  Определить перечень и стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Комплектсервис» в результате некачественно выполненных работ по договору № зт419-19 от 18.10 2019г.?»

Согласно заключению эксперта № 2020-11/17-Э  экспертом сделан вывод о несоответствии качества фактически  выполненных работ, указанных в КС-2 №1  от 12.12.2019г. И КС-3 № 1 от 12.12.2019г. в помещениях №45 и №46 зала Лечебной физкультуры на объекте «Пищеблока». 

В  письменном отзыве исх. №04/188 от 19.04.2021г.  на вопросы истца эксперт ответил, что им были обнаружены следующие явные, значительные, неустранимые дефекты: 

-вздутие финишного слоя;

-бугры и впадины;

Мелкие вкрапления, включения, шероховатости;

-латки.

При этом эксперт разъяснил, что причиной вздутия и отслоения является недостаточная адгезия наливного слоя и основания; причиной появления бугров и впадин является неровное бетонное основание; причиной мелких включений  является недостаточное очищение бетонного основания.  Экспертом установлено  нарушение положений СНиП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и дано пояснение , что единственным способом устранения выявленных дефектов , допущенных исполнителем в ходе выполнения работ является полный демонтаж финишного слоя покрытия, по результатам чего будут выявлены дефекты наливного пола.

          Оспаривая выводы судебного эксперта,  истец предоставил рецензию № 4911 от 29 января 2021г. 

 Однако Рецензия на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является допустимым доказательством (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 N Ф08-1469/2016 по делу N А32-12988/2014).

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

Аналогичные правовые позиции о недопустимости принятия во внимание рецензии (заключения специалиста) на заключение назначенной судом судебной экспертизы отражены в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2017 по делу N А53-13174/2015 и от 10.03.2017 по делу N А32-1221/2015, постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по делу N А12-21778/2011.

Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

       Ходатайство истца об исключении заключения эксперта  ООО «ГеоМаркер» № 2020-11/17-Э как ненадлежащее доказательство также не подлежит удовлетворению поскольку   критическая оценка истцом  выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ненадлежащим, а содержащейся в заключение  экспертизы информации - недостоверной. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом довод истца о том, что причиной вздутий, бугров и впадин может являться то, что  ответчик допустил эксплуатацию пола до достижения проектной прочности материалов, которые после укладки должны затвердевать  не принимается судом во внимание, поскольку причиной данных неустранимых дефектов согласно заключению эксперта № 2020-11/17-Э  является нарушение подрядчиком технологии по устройству спортивного покрытия с подложкой средней толщины 8мм с эластичным наливным составом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Таким образом, выполняя подрядные работы, по общему правилу, именно истец обязан был обеспечить сохранность объекта строительства до сдачи работ,  и будучи профессиональным участником строительного рынка должен был приступить к сдаче результата работ только по достижению проектной прочности материалов  использованных им при укладке.  Поскольку по утверждению истца  им предпринимались попытки передать работу 12 декабря 2019г.  именно к этой дате пол должен был достигнуть,  проектную прочность. Доказательств того, спортивный зал  эксплуатировался ответчиком ранее 12 декабря 2019г. истец не предоставил.

То обстоятельство, что согласно представленного истцом фото материала спортивное покрытие в нарушение пункта 6 дополнительного соглашения №1 к договору выполнения работ № зт419-19 от 18 октября 2019г. эксплуатировалось ответчиком в 2020г. без факта принятия работ ( подписания акта выполненных работ) не может реанимировать качество выполненных истцом работ.

Не принимается во внимание и довод истцом о том, что в своих письменных пояснениях эксперт описывает технологию, которую по утверждению истца он не использовал, поскольку независимо от примененной технологии истец не смог доказать,  что вздутие финишного слоя; бугры и впадины; Мелкие вкрапления, включения, шероховатости и латки не являются  результатом некачественного выполнения  им работ.

Ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной экспертизы и дополнительной экспертизы  судом отклонено в виду того, что в рассмотренном случае суд не усмотрел наличие оснований для проведения повторной  либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а, если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 711, 721, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив отсутствие  результата работ,  суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В виду того, что требования  истца о взыскания суммы долга не подлежат удовлетворению,  не подлежит удовлетворению и его требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами.

Требования истца по встречному иску в части расторжения договора не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке свыше 30 календарных дней заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, направив исполнителю соответствующее уведомление. При этом стороны согласовали, что договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем такого уведомления.

В соответствии с пунктом  10 дополнительного соглашения №1 к договору выполнения работ № зт419-19 от 18 октября 2019г.  срок выполнения работ был согласован сторонами в 20 календарных дней с момента поступления аванса  на расчетный счет исполнителя.

Платежным поручением №2984 заказчик произвел оплату авансового платежа 25.10.2019г.

19 декабря 2019г.  ответчиком была получена претензия исх. 331/1-19 в которой истец руководствуясь пунктом 5.2 договора известил подрядчика о том, что им в одностороннем порядке был расторгнут договор.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяется с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

 Таким образом,  к моменту заявления встречного искового заявления договор прекратил свое действие 

        Поскольку из толкования положений пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению в виду того, что расторжение договора (контракта) в судебном порядке , прекратившего свое действие, невозможно.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. 

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Однако доказательств того, что  ответчиком были переданы истцу работы,  последний не предоставил.

Более того, в ходе проведения  экспертного исследования были выявлены значительные дефекты выполненных работ по устройству наливного пола, что препятствует  его нормальной эксплуатации

Таким образом,  в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму неотработанного аванса в размере 418 152 рублей

         Истцом по встречному исковому заявлению было также заявлено требований о взыскании с ответчика неустойки в форме штрафа в размере 179 208 рублей.

         Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

         На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

        В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.6 договора  выполнения работ №зт 419-19 если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от исполнителя возмещения причиненных убытков, а также выплаты неустойки в виду штрафа в размере 30% от общей стоимости работ.

Поскольку согласно заключению эксперта № 2020-11/17-Э  обнаруженные дефекты являются  явными, значительными и  неустранимыми суд считает,  что требования истца по встречному иску о взыскании неустойки  в виде  штрафа подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату государственной пошлины  по основному иску следует отнести на истца как на проигравшую сторону, а по встречному иску на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные судебные расходы ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» понесенные им в рамках настоящего спора  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 7 сентября 2020г. было удовлетворено ходатайство  ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы. Стоимость экспертного исследования была установлена как 40 000 руб. АО Санаторий «Золотой Колос» на депозит Арбитражного суда Краснодарского края внесло данные денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 24.06.2020г. Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Поскольку выводы эксперта обосновывают доводы АО Санаторий «Золотой Колос» данные  его расходы подлежат возмещению за счет ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС». 

При этом,   основываясь на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326,  суд счел требование АО Санаторий «Золотой Колос» по возмещению  стоимости заключения специалиста в размере 87 500 руб., полученного до обращения в суд, не подлежащим удовлетворению. Так в рамках спора, не предусматривающего обязательного досудебного обращения к эксперту, оплата услуг эксперта не является судебными расходами. Представляя заключение специалиста, истец по встречному иску в данном случае лишь выполнил обязанность по доказыванию своих требований, возложенную на него статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи  сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 418 152 рублей, неустойку  в размере 179 208 рублей, а также 14 947 руб. 20 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «КОМПЛЕКТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 142 руб. 53 коп.

Взыскать с АО Санаторий «Золотой Колос» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 250 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

СудьяО.П. Миргородская