ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-11221/2024

Дело № А41-16782/24

05 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего-судьи Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю., при участии в заседании: 

от истца по делу - СНТ "ГЕЯ" – ФИО1 адвокат по доверенности от  12.02.2023;  

от ответчика по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО2 по доверенности  от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ответчика по делу - ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" –  ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, диплом о высшем юридическом  образовании;  

от ответчика по делу - Красногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской  области – извещено, представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "ГЕЯ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А4116782/24 по иску СНТ "ГЕЯ" к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "РУЗСКИЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", Красногорскому РОСП ГУ ФССП России по  Московской области о признании,  

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ГЕЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к  АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (МЭС), ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ  ОПЕРАТОР" (оператор) (ответчики), Красногорскому РОСП ГУФССП России по  МО (ответчик, ССП), о (об):  

1. признании безнадежной к взысканию задолженности истца перед: 

(а) МЭС в размере 24 707 099,20 рублей на основании вступивших в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018  г. по делу № А41-11877/2018, решения Арбитражного суда Московской области от  10.08.2018 г. по делу № А41-50455/2018, решения Арбитражного суда Московской  области от 21.06.2021 г. по делу № А41-30514/2021, решения Арбитражного суда  Московской области от 09.03.2021 г. по делу № А41-83743/2020 (вступившие в  законную силу судебные акты о взыскании),  

(б) оператором в размере 207 955,21 рублей на основании вступившего в  законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 г.  по делу № А41-84697/2019 (вступивший в законную силу судебный акт о  взыскании), а обязанность по ее уплате прекращенной.  

2. обязании ССП вынести постановления об окончании исполнительного  производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в  отношении исполнительных производств № 71140/23/50017-ИП от 19.11.2018 г., №  71142/23/50017-ИП от 15.07.2019 г., № 71144/23/50017-ИП от 24.01.2022 г., №  71139/23/50017-ИП от 02.11.2021 г., № 57898/20/50017-ИП от 22.07.2020 г.  (возбужденные исполнительные производства).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

СНТ "ГЕЯ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Красногорского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в  

картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с  положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель СНТ "ГЕЯ" в своем выступлении  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", ООО "РУЗСКИЙ  РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР" в своих выступлениях возражали против доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных  объяснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной  инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец имеет задолженность перед ответчиками в общей сумме 24 915 054,40 рубля,  подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, на основании  которых возбуждены исполнительные производства, где истец, являясь  должником, но как некоммерческое садоводческое товарищество не извлекает  прибыль от своей деятельности и не распределяет полученные доходы между  товарищами при наличии цели содействие членам товарищества в решении общих  социально-хозяйственных задач ведения садоводства.  

По утверждению истца, в условиях, когда его материальные возможности  ограничиваются суммой внесенных членских взносов, а многие члены  товарищества – пенсионеры, для которых имеющаяся задолженность более 20 000  000 рублей является непосильной и обременительной, остаток по счетам на июнь  2021 г. составлял 0,00 рублей, денежные средства на счетах должника отсутствуют,  банковский счет закрыт в связи с отсутствием движения денежных средств по  счету, какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание,  дебиторская задолженность также отсутствует. вышеуказанное подтверждает  

отсутствие у истца возможности погасить задолженность по исполнительным  производствам.  

Из иска также следует, что Определением Арбитражного суда Московской  области от 17.08.2021 г. по делу № А41-48644/2021 прекращено производство по  делу о банкротстве истца (дело о банкротстве истца), возбужденное по заявлению  истца, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

По утверждению истца, неоднократно поданные в адрес соответствующих  подразделений ФССП заявления об окончании вышеуказанных исполнительных  производств и снятии ограничительных мер были отклонены или  проигнорированы, бездействие судебных приставов и непринятие мер по  окончанию исполнительных производств были обжалованы должником в порядке  подчиненности в предусмотренном законом порядке, однако до настоящего  момента вышеуказанные исполнительные производства являются актуальными и  не были окончены.  

В этой связи, по мнению истца, в ситуации, когда постановления об  окончании исполнительных производств и о возвращении взыскателю  исполнительного документа в отношении исполнительных производств не  вынесены, наличие вышеуказанной задолженности невозможной (безнадежной) к  взысканию, затрудняют и делают невозможным ведение хозяйственной  деятельности, создавая препятствия нормальному осуществлению деятельности  садоводческого товарищества.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для истца со ссылкой  на положения ст. 59 Налогового кодекса РФ (НК РФ), ст. 6 ГК РФ и отдельные  положения ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (Закон об исполнительном производстве) по обращению в суд с вышеуказанными  требованиями,  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.  

Преодоление судебного решения путем принятия нового акта, влекущего для  участников спора, по которому было принято судебное решение, иные  

последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение  установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и  свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется  только судом, и несовместимо с конституционными принципами  самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только  Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П).  

Заявленные Истцом требования направлены на преодоление вступивших в  законную силу решений Арбитражного суда Московской области, которым с Истца  была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, при этом  указанные решения Истцом не исполнены по настоящее время.  

Выбор ненадлежащего способа защиты права сам по себе влечет отказ в  удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие  подлежащего рассмотрению требования и, следовательно, оценка каких-либо  обстоятельств в рамках рассматриваемого иска не представляется возможной.  

В ситуации наличия вступивших в законную силу судебных актов о  взыскании задолженности с Истца в пользу Ответчиков, актуальных  исполнительных производств, возбужденных в целях принудительного исполнения  судебных актов, инициирования Истцом процедуры своего банкротства и  последующий его отказ от финансирования процедуры, следствием чего явилось  прекращение дела о банкротстве Истца, обращаясь в суд с настоящим иском,  Истцом фактически преследуется интерес по ревизии вступивших в законную силу  судебных актов и окончании исполнительных производств не предусмотренным  действующим законодательством способом, что очевидно свидетельствует о  злоупотреблении правом, подобное поведение свидетельствует о  недобросовестном поведении Истца.  

Указанная Истцом задолженность не является задолженностью по  налогам/недоимкой, а применение в рассматриваемом деле закона по аналогии  невозможно, в силу различности правовой природы задолженности по налогам (в  данном случае кредитором выступает административно-публичное образование) и  задолженности по финансово-хозяйственным договорам, где кредитором  выступают отдельные физические и юридические лица.  

Довод Истца о том, что судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого решения нарушены нормы материального права - не применен закон,  подлежащий применению, а именно ст. 59 Налогового кодекса РФ по аналогии,  ст.ст. 46, 47 ФЗ от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (основания для отмены, содержащиеся в п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), не  соответствует действительности.  

НК РФ содержит закрытый перечень самостоятельных оснований для  признания задолженности безнадежной. Безнадежной является задолженность (п. 2  ст. 266 НК РФ):  

- по которой истек установленный срок исковой давности (ст. ст. 196, 197 ГК  РФ);  

- по которой обязательство прекращено вследствие невозможности его  исполнения (ст. 416 ГК РФ), на основании акта государственного органа (ст. 417  ГК РФ) или в связи с ликвидацией организации (ст. 419 ГК РФ);  

- которую взыскать невозможно, что подтверждено постановлением  судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в  случае возврата взыскателю исполнительного документа из-за невозможности  установить местонахождение должника и его имущества или отсутствия у него  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Других оснований признания дебиторской задолженности ст. 266 НК РФ не  предусматривает.  

Задолженность СНТ «ГЕЯ» не может быть признана безнадежной,  поскольку в этом случае задолженность не соответствует критериям безнадежной  задолженности, которые перечислены в пункте 2 статьи 266 НК РФ.  

Производство по делу о банкротстве прекращено 17.08.2021, а поскольку  прекращение производства по делу о банкротстве должника не влечет  освобождения его от исполнения обязательств, то и имеющаяся задолженность  подлежит взысканию.  

Вопреки доводам жалобы, требование об обязании ССП вынести  постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении  взыскателю исполнительного документа также оставлены без удовлетворения  

судом первой инстанции, поскольку долг не признан безнадежными к взысканию,  то отсутствуют и основания для окончания исполнительного производства.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о  законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2024 по делу №  А41-16782/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий cудья П.А. Иевлев  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева