АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Ул. Постовая, 32, г. Краснодар, 350063, тел (861) 214-26-07

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар 

               Дело №  А32-23117/2017

«13» сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Непубличного акционерного общества «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>),   г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых исполнительный производств УФССП по Краснодарскому краю ФИО1,                                 г. Краснодар,

Заинтересованное лицо:

УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третьи лица:

ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодар,

УПФ РФ в Прикубанском округе, г. Краснодар,

АНО «Футбольный клуб «Афипс», г. Краснодар,

ООО «Вектор», г. Краснодар,

ИП ФИО2, г. Краснодар,

ФИО3, г. Краснодар,

ПАО «Европлан», г. Москва,

ООО «Массмедиа ритейл»,

 

- о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от                        22 мая 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным,

- о приостановлении сводного исполнительного производства № 11120/17/23061 -ИП 11119/17/23061-ИП, 7570/17/23061-ИП, 5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061-ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении НАО «Футбольный клуб «Кубань»,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.05.2017,

от третьих лиц: не явились, уведомлены, от ГУП КК «Гостиничный комплекс» - ФИО5  - по доверенности от 01.06.2017,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Футбольный клуб «Кубань» (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 22 мая 2017 года, вынесенные судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1 незаконным, о приостановлении сводного исполнительного производства № 11120/17/23061 -ИП 11119/17/23061-ИП, 7570/17/23061-ИП, 5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061-ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении НАО «Футбольный клуб «Кубань».

Определением суда от 03.07.2017 заявление о приостановлении сводного исполнительного производства № 11120/17/23061 -ИП 11119/17/23061-ИП, 7570/17/23061-ИП, 5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061-ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении НАО «Футбольный клуб «Кубань» оставлено без удовлетворения.

ГУП КК «Гостиничный комплекс» заявило ходатайство о привлечении его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Ходатайство удовлетворить.

Представитель ГУП КК «Гостиничный комплекс» по заявленным требованиям возражал.

Заявитель требование поддержал.

Заинтересованные и тре6тьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках сводного    исполнительного  производства   № 7570/17/23061-ИП,    5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061 -ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее - Заявитель), был наложен арест на его имущество.

 Указанное сводное исполнительное производство находится в ведении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1.

22.05.2017 Заинтересованным лицом были вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Постановления были вручены заявителю 07 июня 2017 года.

В состав передаваемого на реализацию арестованного имущества были включены транспортные средства, которые не принадлежат Заявителю, а именно:

1.   Легковой автомобиль АУДИ Q7, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который был продан ООО «Массмедиаритейл» по договору от 31.08.2016 г.

2.  Легковой автомобиль АУДИ A3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который был продан ФИО3 по договору от 25.08.2016 г.

3. Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который находится в пользовании Заявителя по договору лизинга № 1452537-ФЛ/КРД-16 от 21.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан»;

4.  Автобус НЕМАН 420224-11, г/н С312СА123. VIN 

<

***>, который находится в пользовании Заявителя по договору лизинга № 1458898-ФЛ/КРД-16 от 27.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан».

Заявитель считает необходимым признать указанные Постановления незаконными, поскольку указанные транспортные средства ему не принадлежат.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

  Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

  В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установил суд на основании материалов дела, 04 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО6 в рамках сводного    исполнительного    производства   №   7570/17/23061-ИП,    5631/17/23061-ИП, 4303/17/23061-ИП, 4302/17/23061-ИП, 4304/17/23061/-ИП, 4308/17/23061 -ИП, 4307/17/23061-ИП, 4306/17/23061-ИП, 4305/17/23061-ИП, возбужденного в отношении НАО «Футбольный клуб «Кубань» (далее - Заявитель), был наложен арест на его имущество.

В состав передаваемого на реализацию арестованного имущества были включены транспортные средства, а именно:

1.  Легковой автомобиль АУДИ Q7, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который был продан ООО «Массмедиаритейл» по договору от 31.08.2016 г.

2.  Легковой автомобиль АУДИ A3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который был продан ФИО3 по договору от 25.08.2016 г.

3. Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, который находится в пользовании Заявителя по договору лизинга № 1452537-ФЛ/КРД-16 от 21.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан».

4. Автобус НЕМАН 420224-11, г/н С312СА123. VIN 

<

***>, который находится в пользовании Заявителя по договору лизинга № 1458898-ФЛ/КРД-16 от 27.07.2016 г. и является собственностью ПАО «Европлан».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом часть 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусматривает, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заявителем указано, что в состав передаваемого на реализацию арестованного имущества были включены транспортные средства, которые не принадлежат Заявителю.

В доказательство указанных доводов заявителем представлены договоры купли-продажи транспортных средств от 31.08.2016 (Легковой автомобиль АУДИ Q7, г/н 

<

***> VIN 

<

***>), от 25.08.2016 (Легковой автомобиль АУДИ A3, г/н 

<

***> VIN 

<

***>), договоры лизинга № 1452537-ФЛ/КРД-16 от 21.07.2016 (Автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201, г/н 

<

***> VIN 

<

***>),  № 1458898-ФЛ/КРД-16 от 27.07.2016 (Автобус НЕМАН 420224-11, г/н С312СА123, VIN 

<

***>), а также платежное поручение № 6 от 25.01.2017 свидетельствующее об оплате за транспортное средство по договору от 31.08.2016, приходный кассовый ордер № 228 от 25.11.2016 по договору от 25.08.2016, акты сверки расчетов  по графику лизинговых платежей по договорам лизинга № 1452537-ФЛ/КРД-16 от 21.07.2016, № 1458898-ФЛ/КРД-16 от 27.07.2016.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

  Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

  В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя и признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.05.2017 в части передачи легкового автомобиля АУДИ  Q7 VIN  

<

***> государственный номерной знак 

<

***> АУДИ  А3 VIN  

<

***> государственный номерной знак 

<

***> автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201 VIN 

<

***>  государственный номерной знак 

<

***> и автобус НЕМАН 420224-11 VIN 

<

***>  государственный номерной знак 

<

***> на торги и принудительную реализацию на комиссионных началах.

  По правилам части 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство  ГУП КК «Гостиничный комплекс» удовлетворить.  Привлечь  данное предприятие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 22.05.2017 в части передачи легкового автомобиля АУДИ  Q7 VIN  

<

***> государственный номерной знак 

<

***> АУДИ  А3 VIN  

<

***> государственный номерной знак 

<

***> автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 223201 VIN 

<

***>  государственный номерной знак 

<

***> и автобус НЕМАН 420224-11 VIN 

<

***>  государственный номерной знак 

<

***> на торги и принудительную реализацию на комиссионных началах.

Выдать Непубличному акционерному обществу «Футбольный клуб «Кубань» (ИНН 

<

***>),  г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета РФ 3 000   руб.  оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру  от 13.06.2017.

 

 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.    

 

Судья                                                                                                             С.Н. Дуб