Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.06.2020 года Дело № А50-6173/19

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 26.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614095, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход)

о взыскании 11 625 672 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.02.2019, предъявлен паспорт;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.08.2019, предъявлен паспорт. 

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-ДОМ», предъявив исковые требования о взыскании 11 625 672 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2018 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 25.02.2020).

Представитель истца в судебном заседании  на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика пояснил, что уточненные исковые требования не оспаривает.

Совместно представители сторон пояснили суду, что между сторонами договор теплоснабжения не заключен, договор горячего водоснабжения заключен, объем поставленной тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды определен по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия по нормативам потребления. Стоимость горячей воды определена с учетом перерасчета по качеству горячей воды. Горячее водоснабжение многоквартирных домов, управляемых ответчиком, осуществляется от ЦТП, принадлежащих истцу и при помощи общедомового имущества (бойлеров). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами заключен договор горячего водоснабжения № 62-2727/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2014. По данному договору истец поставлял ответчику горячую воду.

Судом установлено, что в спорный период договор теплоснабжения в установленном порядке между сторонами заключен не был, оферта договора № 62-2727 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2014 ответчиком подписана с протоколом разногласий, доказательств урегулирования разногласий стороны в материалы дела не предоставили.

Вместе с тем, истец, как теплоснабжающая организация, поставлял ответчику (потребитель) тепловую энергию в целях отопления и горячего водоснабжения, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на цели отопления и горячего водоснабжения, горячую воду.

Объем поставленных ресурсов определен на основании показаний коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а в случае их отсутствия – по нормативам потребления.

Ответчик расчеты объемов оказанных услуг истца не оспаривает.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспаривается.

Факт поставки истцом тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения, горячей воды на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края. Стоимость горячей воды определена с учетом перерасчета по качеству горячей воды.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии по нормативам потребления, утверждаемым органами  местного самоуправления.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду не выполнил, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего, на дату судебного заседания составляет 11 625 672 руб. 92 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, требование о взыскании задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, документально не опровергнуто, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-Дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 614095, 

<

...>, этаж 1, офис отдельный вход) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>) 11 625 672 руб. 92 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за ноябрь 2018 года, а также 81 128 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614039, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 5799 от 21.02.2019 государственную пошлину в сумме 217 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина