468/2024-16517(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-563/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А76-14223/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Саинской Л.А., рассмотрел в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.12.2023 по делу № А76-14223/2015 о частичном удовлетворении  заявления о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей.  

 В судебное заседание явились конкурсный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Град» ФИО1  (паспорт), его представитель - Порхунова Олеся Александровна (паспорт,  доверенность от 02.03.2023).  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015  возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом)  должника - Общества с ограниченной ответственностью «Град» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 454092, 

<

...>).  

 Решением Арбитражного суда Челябинской области (резолютивная часть  от 19.05.2016) должник признан банкротом, в отношении должника открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство,  конкурсном управляющим утвержден ФИО1, член  Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих  «Южный Урал» (адрес некоммерческого партнерства: 454020, 

<

...>, почтовый адрес конкурсного управляющего: 454100, 

<

...>, оф 6, номер в реестр 3459, ИНН  арбитражного управляющего 744912032410).  

 Информационное сообщение о признании должника банкротом  опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016.  

 В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление  конкурсного управляющего (вх. от 18.01.2023) о привлечении ООО «Победа» в  качестве арендодателя для предоставления в аренду офиса. Стоимость аренды  составляет 31 500 руб. в месяц сверх лимита на расходы за период с 01.06.2017  до завершения процедуры банкротства.  

 Определением суда от 25.01.2023 заявление принято к производству суда.  

 До принятия окончательного судебного акта по существу спора  конкурсным управляющим заявлено уточнение требования от 05.10.2023 о  привлечении ООО «Победа» как арендодателя в отношении помещения  площадью 7,9 кв.м. и помещения площадью 24 кв.м., по адресу: 

<

...> стоимостью 987,5 руб. за 1 кв.м. с 01.06.2017, а  также привлечении бухгалтера ФИО2 с окладом 25 000 руб. плюс  районный коэффициент и юриста Порхунову О.А. с оплатой в зависимости от  рода деятельности. Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

 Определением суда от 18.12.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «Град» ФИО1 о привлечении лиц для обеспечения исполнения  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве и размера оплаты их услуг сверх установленных лимитов  удовлетворить частично. Признано обоснованным привлечение ООО «Победа»  как арендодателя в отношении помещения площадью 7,9 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до окончания конкурсного  производства либо определения судьбы архива и документов должника.  Признано обоснованным привлечение ООО «Победа» как арендодателя в  отношении помещения площадью 42,2 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до 25.02.2019. Признано обоснованным  привлечение юриста Порхуновой Олеси Александровны с размером оплаты  услуг по договору от 01.07.2023. В остальной части в удовлетворении  заявления отказано.  

 С определением суда от 18.12.2023 не согласился конкурсный  управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить судебный акт, признать обоснованным привлечение ООО «Победа»  как арендодателя в отношении помещения площадью 24 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок с 24.02.2019 до 31.12.2023.  

 Апеллянт полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам  дела, не учтен характер деятельности должника, необходимость осуществления  привлеченными специалистами деятельности по обеспечению проведения  процедуры.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное  разбирательство назначено на 05.03.2024.  

В судебном заседании конкурсный управляющий, его представитель  поддержали доводы жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной  жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено  имущество основные средства, материалы, оборудование, дебиторская  задолженность общей балансовой стоимостью 515 098 тыс. руб.  

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства привлечены  специалисты, перечисленные в уточнении к заявлению от 05.10.2023:  кадастровый инженер ООО «Кадастр Оценка Судебная Экспертиза»  ИНН7451407465, оценщик ООО «Вектор» ИНН 

<

***> по различным  договорам; аудитор ИП ФИО3 ОГРНИП 308744705100022 по  различным договорам; организатор торгов ООО «Ария права» ИНН  

<

***>; оценщик ООО «ЦФСОТ» ИНН 

<

***>; специалист по  поддержке компьютерной техники ИП ФИО4 ИНН: 

<

***>;  специалист по сопровождению процедуры банкротства ИП ФИО5; юрист Адвокат Литуновская Т. В. ИНН: 

<

***>; специалист  по поддержке компьютерной техники ИП ФИО6; аудитор ООО «КГ  «АБАК»; кадастровый инженер ООО «Компас» по различным договорам;  оценщик ООО «СпецТехРемонт»; оценщик ООО «ЦФСОТ»; юрист Порхунова  Олеся Александровна; бухгалтер ФИО2.  

Всего конкурсным управляющим отражено, что на перечисленных  специалистов было расходовано 1 849 896 руб. 39 коп., не включая расходы на  работников должника, привлеченных по трудовым договорам.  

По трудовым договорам конкурсным управляющим привлекались  работники, а именно: начальник юридического отдела, заместитель директора  по общим вопросам, главный бухгалтер, с ежемесячно установленными  окладами.  

Также ранее судом рассматривался вопрос изменение очередности  удовлетворения текущих требований кредиторов на первую очередь  удовлетворения текущих требований кредиторов ООО «Град» до 31.05.2017, а  именно: привлечённых конкурсным управляющим работников,  осуществляющих деятельность по эксплуатации здания по адресу: 

<

...>: слесаря сантехника с окладом 15 000 руб.,  электромонтера с окладом 15 000 руб., двух инспекторов режима и  безопасности с окладами по 11 500 руб., коменданта с окладом 40 000 руб.,  разнорабочего с окладом 11 400 руб. и разнорабочего с окладом 12 000 руб.,  уборщиков служебных помещений с окладами 9 000 руб., 12 600 руб., 13 817  

руб. и 6 887 руб. Судом заявление было удовлетворено определением от  12.12.2016.  

Полагая, что имеются основания для признания обоснованным  привлечения специалистов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым  заявлением.  

Как следует из заявления управляющего, им в аренду в период с  03.05.2017 были взяты офисные помещения, принадлежащие ООО «Победа»  площадью 7,9 кв.м. и площадью 42,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, которые в последующем были уменьшены до 24 кв.им  и 7,9 кв.м. соответственно. Всего на аренду помещений конкурсным  управляющим было расходовано 2 444 080 руб.  

В обоснование своего заявления конкурсным управляющим указано, что  данные специалисты необходимы ему для осуществление полномочий в рамках  дела о банкротстве ООО «Град», в частности, арендуемые помещения  необходимы для размещения работающих специалистов, юриста, бухгалтера,  самого конкурсного управляющего, оргтехники, используемой этими лицами,  документов, относящихся к деятельности должника, архива документов.  Необходимость привлечения юриста обусловлена наличием регулярных споров  в рамках дела о банкротстве должника, а также в арбитражном суде и судах  общей юрисдикции в порядке искового производства, в том числе в связи со  спорами, инициированными кредиторами относительно передачи им  помещений в завершенном строительством доме либо выплаты им денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника. Также конкурсный  управляющий просит привлечь бухгалтера для ведения бухгалтерского учета  предприятия и сдачи налоговой отчетности.  

В своем уточнении конкурсный управляющий отмечает, что расходы на  аренду и на оплату труда работников должника не входят в расчет лимитов, как  следствие, по его мнению, лимиты на привлеченных специалистов еще  фактически не исчерпаны.  

Суд первой инстанции счел, что расходы на аренду офисного помещения  не относятся к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2  статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а являются расходами,  необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами,  наличие которых должно быть в установленном порядке доказано  арбитражным управляющим, как следствие, такие входят в понятие лимитов на  привлеченных специалистов и должны учитываться управляющим при  осуществлении соответствующих расходов. Также суд принял во внимание,  что, несмотря на форму привлечения специалистов, по гражданско-правовому  договору на оказание услуг или выполнение работ, либо по трудовому  договору, лица, которые привлекаются конкурсным управляющим для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, являются привлеченными специалистами. В связи с чем, суд  пришел к выводу, что конкурсным управляющим превышены лимиты  установленные лимиты для привлечения специалистов, с учётом того, что на  

аренду помещений им расходовано 2 444 080 руб., а также расходовано на  привлечение иных специалистов 1 849 896 руб. 39 коп. и осуществлены оплаты  по трудовым договорам различным работникам должника, в том числе  главному бухгалтеру по трудовому договору от 10.10.2017 с оплатой 28 750  руб. ежемесячно, не расторгнутому по настоящее время. Вместе с тем суд  отметил, что в производстве суда находится жалоба конкурсных кредиторов  относительно нарушения конкурсным управляющим их прав и Закона о  банкротстве фактом привлечения специалистов, в том числе и бухгалтера, в  связи с чем, счел, что в рамках рассмотрения данной жалобы будет дана оценка  целесообразности и правомерности привлечения бухгалтера и сохранения с ним  трудового договора.  

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку балансовая стоимость  имущества составляет 515 098 тыс. руб., установленный законом лимит оплаты  услуг указанных привлеченных управляющим лиц в рассматриваемом случае  должен составлять ((515 098 000 руб. – 300 000 000) *0,1% + 2 295 000 = 2 510  098 руб. 00 коп.).  

Вместе с тем суд в данном случае отметил, что бухгалтер была привлечена  в октябре 2017 года, когда лимиты по привлеченным специалистам еще не  были превышены, и в последующем договор с ней не был расторгнут.  

Судом также отмечено, что должник – ООО «Град» является  предприятием, которое как владело значительными активами в виде объектов  недвижимого имущества, так и являлось застройщиком, осуществлявшим  строительство многоквартирного жилого дома. Как следствие, именно для  обслуживания нежилых помещений, представлявших собою офисный  комплекс, ранее конкурсным управляющим привлекались различные  специалисты, описанные в определении суда от 12.12.2016. С учётом большого  объёма имущества, большого количества привлеченных специалистов,  значительного объема денежных средств, поступавших как от хозяйственной  деятельности должника, связанной со строительством объекта и сдаче в аренду  нежилых помещений, привлечение бухгалтера, юриста, иных специалистов,  осуществляющих помощь конкурсному управляющему, по мнению суда,  является обоснованным.  

Также суд счел, что и аренда офисных помещений и помещений,  необходимых для хранения документации, является обоснованным именно в  связи со спецификой настоящего дела о банкротстве, поскольку должник  является застройщиком, и документация относительно хозяйственной  деятельности должника, фактически находится в работе и по настоящее время,  с учётом продолжающихся споров в судах относительно передачи помещений  кредиторам со стороны созданного участниками строительства строительного  кооператива, а также требований о выплате денежных средств участниками  строительства за счет конкурсной массы должника. Именно данное  обстоятельство обуславливает и необходимость привлечения такого  специалиста, обладающего специальными познаниями, как юрист. При этом  суд принял во внимание, что конкурсный управляющий просил привлечь  юриста по договору от 01.07.2023 с оплатой услуг, как за оказание  

юридических услуг, так и за оказание услуг, представляющих собою услуги  помощника конкурного управляющего, с установлением четких критериев  стоимости оказываемым услуг.  

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что после реализации офисного здания  и иных недвижимых активов должника, а также после передачи объекта  незавершенного строительством вновь созданному кооперативу по  определению от 23.05.2019, дальнейшая аренда офисного помещения,  призванного размещать работников должника стала экономически  нецелесообразной, за исключением помещения, в котором осуществлялось  хранение архива документации должника. Суд отмечает, что в данном случае,  после истечения срока действия договора аренды помещения № 213/3 до  25.02.2019, он был продлен еще на 11 месяцев. К моменту продления договора  вопрос о передаче объекта незавершенного строительством уже находился на  рассмотрении суда, а Жилищно-строительный кооператив был согласно  протоколу общего собрания учредителей кооператива от 15.05.2018,  зарегистрирован и поставлен на налоговый учет 31.07.2018, о чем имеется  запись в ЕГРЮЛ. В связи с указанным целесообразность дальнейшей аренды  помещения именно в целях конкурного производства ООО «Град» судом не  установлена. В связи с чем, суд пришел выводу о том, что конкурсным  управляющим обосновано привлечение сверх установленного лимита по его  заявлению следующих специалистов: - ООО «Победа» как арендодателя в  отношении помещения площадью 7,9 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до окончания конкурсного производства либо  определения судьбы архива и документов должника; - ООО «Победа» как  арендодателя в отношении помещения площадью 42,2 кв.м. по адресу: 

<

...> на срок до 25.02.2019; - юриста  Порхуновой Олеси Александровны с размером оплаты услуг по договору от  01.07.2023. В части привлечения бухгалтера судом отмечено, что данный  специалист был привлечен по трудовому, бессрочному договору, который не  расторгнут на момент подачи заявления и рассмотрения спора, а вопрос о  целесообразности, обоснованности привлечения бухгалтера, а также об  обоснованности стоимости его привлечения судом будет рассмотрен в рамках  спора по жалобе на действия конкурного управляющего.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть  признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  

проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными  на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо  размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому  результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с  настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся  в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или)  размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение  арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при  превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с  настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом  соответствующего определения.  

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в  настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по  ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным  управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

В силу разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с  оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее -  привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи  20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый  пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1  статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве, судам необходимо  учитывать следующее.  

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным  управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с  соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7,  положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.  

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц  (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего  персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не  распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.  

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и  заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства  допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного  производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с  кредиторами.  

Судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным  управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг  необоснованными, необходимо исходить из следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет  доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер  взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во  взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было  необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в  услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному  привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было  знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в  том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В рассматриваемом случае, судом установлено, что должник – ООО  «Град» является предприятием, которое как владело значительными активами в  виде объектов недвижимого имущества, так и являлось застройщиком,  осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома. Как следствие,  именно для обслуживания нежилых помещений, представлявших собою  офисный комплекс, ранее конкурсным управляющим привлекались различные  специалисты, указанные в определении суда от 12.12.2016. С учётом большого  объёма имущества, большого количества привлеченных специалистов,  значительного объема денежных средств, поступавших как от хозяйственной  деятельности должника, связанной со строительством объекта и сдаче в аренду  

нежилых помещений, различных споров привлечение бухгалтера, юриста, иных  специалистов, осуществляющих помощь конкурсному управляющему,  признано обоснованным.  

Как верно счел суд первой инстанции, аренда офисных помещений и  помещений, необходимых для хранения документации, является обоснованным  именно в связи со спецификой настоящего дела о банкротстве, поскольку  должник является застройщиком, и документация относительно хозяйственной  деятельности должника, фактически находится в работе и по настоящее время,  с учётом продолжающихся споров в судах относительно передачи помещений  кредиторам со стороны созданного участниками строительства строительного  кооператива, а также требований о выплате денежных средств участниками  строительства за счет конкурсной массы должника.  

Вместе с тем, нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда  первой инстанции о нецелесообразности дальнейшей аренды помещения в  связи с рассмотрением судом вопроса о передаче объекта незавершенного  строительства и наличии регистрации и поставки на налоговый учет жилищностроительного кооператива.  

Как указывает апеллянт, передачей объекта незавершенного  строительства в ЖСК, состоявшейся фактически 16.09.2019 подписанием акта  приема-передачи, на основании определения суда от 23.05.2019, цели  процедуры конкурсного производства должника не были исчерпаны, как,  соответственно, и необходимость дальнейшей деятельности сотрудников,  обеспечивавших деятельность конкурсного управляющего.  

Только после подписания акта приема-передачи объекта незавершенного  строительства 16.09.2019 были уволены 5 человек отдела режима и  безопасности, обеспечивавших безопасность и охрану дома и придомовой  территории, их руководитель имел постоянное рабочее место в арендуемом  офисе, указанная информация об увольнении сотрудников отражена в отчете  конкурсного управляющего.  

Более того, как видно из представленных договоров, с 02.08.2019 был  подписан договор аренды № 211/1 на меньшую площадь, 24 кв.м. со сроком  аренды с 01.10.2019 на 11 месяцев. В данном случае, конкурсный  управляющий, уменьшил арендуемую площадь почти в 2 раза после передачи  объекта незавершенного строительства.  

Как указал апеллянт, кроме недвижимого имущества должник обладал  правами требования (дебиторской задолженностью), которая подлежала  обязательному взысканию. Массовая реализация дебиторской задолженности  (13 лотов) началась с 05.08.2019 (сообщение о проведении торгов № 4029908),  когда были исчерпаны возможности принудительного взыскания и комитетом  кредиторов был определен порядок продажи указанной задолженности.  Последняя публикация по итогам торгов была на ЕФРСБ № 8044993 от  19.01.2022.  

Судом также установлено наличие споров в рамках дела о банкротстве  должника, а также в арбитражном суде и судах общей юрисдикции в порядке  искового производства, в том числе в связи со спорами, инициированными  

кредиторами (участниками строительства) относительно передачи им  помещений в завершенном строительством доме либо выплаты им денежных  средств, поступивших в конкурсную массу должника.  

Как указывает апеллянт, только два обособленных спора о признании  недействительными решений комитета кредиторов принесли должнику по  меньшей мере 12-18 млн. руб. дополнительных средств, так как комитетом  кредиторов дважды (17.12.2019 и 24.02.2021) предлагалось уступить право  требования к ООО «Град-М» с ценой отсечения 50% от номинальной  стоимости: 17 993 045,16 * 0,5 = 8-10 млн. руб., на торгах данное требование не  было бы приобретено выше номинала, а в результате действий конкурсного  управляющего должником были дополнительно, как минимум, были получены  денежные средства в виде процентов в размере 11 814 193,25 руб. (всего 29 807  238,41 руб.).  

Указанные обособленные споры о разрешении разногласий между  конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по поводу способов  работы с дебиторской задолженностью ООО «Град-М» проходили в период с  декабря 2019 года (подготовка и направление в суд заявления конкурсного  управляющего по признанию недействительным первого решения комитета  кредиторов от 17.12.2019) по август 2021 года (вынесение 28.08.2021  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  оставившего в силе определение суда первой инстанции, признавшее  недействительным второе решение комитета кредиторов от 24.02.2021.).  

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что остатки  движимого имущества (офисная техника – компьютеры, принтер, сервер, мини  АТС) были проданы 30.01.2020, впоследствии заключен договор  безвозмездного пользования оборудованием, сотрудники продолжили работать  на той же технике, ранее принадлежавшей должнику в целях ведения  процедуры. Все комитеты кредиторов в период 27.09.2017-09.06.2022  проводились по адресу: 

<

...> (номер  офиса менялся по мере перезаключения договора аренды). Готовилась и  сдавалась отчетность (налоговая, ПФР, Росстат и т.д.), должник не на  упрощенной системе налогообложения (приведены сведения по отчетности,  включая периоды 2019-2023 годы), велась работа с налоговым органом  (обработка запросов, подготовка ответов и т.д., период, включая 2019-2023  годы), велись трудовые книжки, сдавалась отчетность по ним, отчетность по  листкам нетрудоспособности, приведены подробные сведения о спорах и  характере таковых, рассматриваемых в период, включая 2019-2023 годы.  

С учетом продолжающихся судебных споров и объёма работы, характера  деятельности должника, суд первой инстанции, признав обоснованным  привлечение специалистов (в частности, юриста и бухгалтера), по-сути, лишил  их возможности размещаться в арендуемом должником помещении, где они  осуществляли свою деятельность.  

Размер арендуемой площади, как и размер платы, не могут быть признаны  неразумными либо чрезмерными, из материалов дела указанное не следует.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  

суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в  части аренды помещения площадью 24 кв.м. до конца 2023 года.  

 Следовательно, определение в обжалуемой части подлежит изменению, а  жалоба – удовлетворению, поскольку выводы не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270  АПК РФ, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по  делу № А76-14223/2015 изменить, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО1 - удовлетворить.  

Признать обоснованным привлечение ООО «Победа» как арендодателя в  отношении помещения площадью 24 кв.м по адресу: 

<

...> с 24.02.2019 до 31.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина     

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Е.А. Позднякова