ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124477/2017

11 апреля 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Монтажник»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года, 

принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску АО «РЭУ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Монтажник» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РЭУ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажник» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 731 024 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 241 677 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Монтажник» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.   

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, ответчика не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя удовлетворено судебной коллегией.

ООО «Монтажник» посредством электронной почты направило в Арбитражный суд Московского округа жалобу на действие (бездействие) банка, обслуживающего счета ответчика, в которой просит обязать ПАО «Сбербанк» осуществить возврат денежных средств в сумме 582 530 руб. 60 коп. 

В силу пункта 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, Арбитражный суд Московского округа не наделен полномочиями по рассмотрению жалобы на действие (бездействие) банка, обслуживающего счета ответчика, в связи, с чем жалоба ООО «Монтажник» на действие (бездействие) банка, обслуживающего счета ответчика подлежит возврату заявителю. 

Жалоба на действие (бездействие) банка, обслуживающего счета ответчика и приложенные к ней документы были направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель с текстом жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Подателем жалобы подано ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду исполнения банком требований исполнительного листа.

Основания для оставления кассационной жалобы без рассмотрения предусмотрены применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО «Монтажник» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения ввиду исполнения 15.03.2018 года требования исполнительного листа серия ФС № 024481501 подлежит отклонению, поскольку отсутствуют оснований для его удовлетворения исходя из  положений 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приложение к кассационной жалобе (п. 1) подлежит возврату  ООО «Монтажник» поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Поскольку кассационная жалоба была направлены в суд кассационной инстанции в электронном виде, в связи с чем, бумажный носитель приложения к кассационной жалобе (п. 1) возврату не подлежат.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Монтажник» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.07.2015 г. № 2015/3-381, согласно условиям которого ответчик обязуется поставлять, а истец принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями заключенного договора.

Срок поставки товара - 15 календарных дней с момента оплаты аванса.

Платежным поручением от 18.08.2015 г. № 0000029686 истец произвел оплату авансового платежа в размере 1 731 024 руб. 60 коп.

Вместе с тем, товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о взаимозачете встречных требований от 16.09.2015 г., в результате которого задолженность истца перед ответчиком погашена полностью, а задолженность ответчика перед истцом составила 582 530 руб. 60 коп.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о погашении задолженности в размере 582 530 руб. 60 коп., путем взаимозачета встречных однородных требований  судом кассационной инстанции отклоняется.   

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из кассационной жалобы следует, что уведомление о зачете направлено 26.09.2017г., то есть после вынесения обжалуемых судебных актов, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов; зачет не был предметом судебной оценки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 ходатайство ООО «Монтажник» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года удовлетворено. 

В качестве встречного обеспечения на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа заявителем перечислены денежные средства в размере 582 530 руб. 60 коп., что подтверждается  платежным поручением № 16 от 12.01.2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 года следует отменить.

С учетом изложенного, перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 582 530 руб. 60 коп., подлежат возврату ООО «Монтажник».

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Монтажник» об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу № А40-124477/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 года по делу № А40-124477/2017 введенное определением от 09 февраля 2018 года – отменить.

 Возвратить ООО «Монтажник» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 582 530 руб. 60 коп., внесенных согласно платежного поручения №16 от 12.01.2018г.

Председательствующий судья                    О.В. Анциферова

Судьи:                     А.А. Дербенёв

                    Д.В. Котельников