ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-740/2016

30.01.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   24.01.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.01.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Планата» - ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2022 по делу № А61-740/2016, принятое заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма» и обществу с ограниченной ответственностью «Планата» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (далее - должник, ООО «Гемма») ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гемма», к обществу с ограниченной ответственностью «Планата» (далее - должник, ООО «Планата») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 512 326,83 руб.

Определением от 14.10.2022 суд взыскал с ООО «Планата» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 415.000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, из текста которой следует, что ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в возмещения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Планата» не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Планата» изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы следует, что  определение суда первой инстанции от 14.10.2022 оспаривается только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителей в полном объеме и ни одна из сторон не заявила письменных либо устных возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность определения от 14.10.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 14.10.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гемма» ООО «Планата» обратилось с заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гемма».

Определением суда от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2019 определение суда от 18.02.2019 и постановление апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 отменено определение суда от 10.09.2020, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 и ФИО9, также к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел социальной защиты населения района Хамовники ЦАО г. Москвы.

Определением от 25.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2021 постановление апелляционного суда от 16.12.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 12.07.2021 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

В последующем, заявитель в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Планата» и ООО «Гемма» судебных расходов в размере 26 512 326,83 руб.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно исходил из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 15 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителей заявителем представлены следующие документы: акт №42086 от 27.12.2018, отчет к счету №7048086 от 27.12.2018, акт № 42277 от 31.01.2019, отчет к счету №7042277 от 31.01.2019, акт №42404 от 22.03.2019, отчет к счету №7042404 от 22.03.2019, акт №42671 от 15.04.2019, отчет к счету №7042671 от 15.04.2019, акт №43040 от 01.07.2019, отчет к счету №7043040 от 01.07.2019, акт №43223 от 19.07.2019, отчет к счету №7043223 от 19.07.2019, акт №13 от 01.04.2021,отчет к счету №7043745 от 01.10.2019, акт №12 от 01.04.2021, отчет к счету №7043644 от 10.09.2019, акт №14 от 01.04.202,  отчет к счету №7046065 от 29.09.2020, акт №47406 от 20.04.2021, отчет к счету №7047406 от 20.04.2021, акт №47407 от 20.04.2021, отчет к счету №7047407 от 20.04.2021.

Общая стоимость оказанных услуг в рамках дела № А61-740/2016 согласно заявлению составила 26 512 326 руб.

Факт оплаты оказанных по договору N 09-07-18/2955 юридических услуг заявитель подтверждает следующими документами: платежное поручение №1652 от 18.06.2019, платежное поручение №94 от 29.08.2019, платежное поручение №96 от 29.08.2019,  платежное поручение №446 от 13.03.2019,  платежное поручение №1666 от 18.06.2019,  платежное поручение №2 от 12.02.2019, платежное поручение №264 от 27.09.2021, платежное поручение №283 от 27.09.2021, платежное поручение №298 от 27.09.2021, платежное поручение №290 от 27.09.2021, платежное поручение №269 от 27.09.2021, платежное поручение №240 от 27.09.2021, выписка по счету №40817810208390012827 за период с 27.09.2021 по 28.09.2021 от 28.09.2021 на общую сумму 55 247 209,48 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12. 2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО3 представлены: договор на оказание юридических услуг № 09-07-18/2955 от 09.07.18  (далее - договор), из которого следует, что компанией Брайан КейвЛейтонПейзнер (Раша) ЛЛП, действующее через филиал в городе Москве (исполнитель), оказывались юридические услуги ФИО10 (заказчик) согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое умножением общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов при выполнении обязательств по настоящему договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста. Стоимость одного часа услуг собственного специалиста в соответствии с действующими почасовыми ставками исполнителя, определенными в Разделе 2 Общих условий.

В п.2.1 Общих условий оказания консультационных услуг указано, что стоимость одного часа оказания услуг специалистов исполнителя, в зависимости от ранга будет эквивалентна: для партнера - 550-750 USD, руководителя направления/советника - 450¬550 USD, старшего юриста - 350-450 USD, юриста - 200-350 USD, младшего юриста -125-200 USD, помощника юриста - 80-125 USD, плюс применимые налоги - 80-125USD.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель разумно и обоснованно понес в связи с оказанием услуг в рамках договора, в соответствии с перечнем и порядком, определенным Общими условиями.

В соответствии с п.5 договора расходы, связанные с административной поддержкой и документооборотом подлежат дополнительной оплате заказчиком в размере 2% от общей стоимости услуг специалистов исполнителя без учета сумм дополнительных расходов.

Согласно п.2.6 Общих условий платежи в рамках заключенного договора вносятся непосредственно на расчетный счет исполнителя в рублях при пересчете по курсу доллара США к рублю Банка России на дату осуществления соответствующего платежа. При этом под днем совершения соответствующего платежа понимается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Изучив повторно материалы дела, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, и полагает верным вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 26 512 326 руб. не отвечают критериям разумного размера с целью отнесения их на проигравшую сторону.

К данному выводу суд первой инстанции пришел обоснованно, исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах к счетам указано, что они предоставлены для ФИО10. В актах об оказании услуг в области правового консультирования заказчиком также указан ФИО10.

Кроме того все платежи были осуществлены с расчетного счета ФИО10. В назначении платежей и отчетах к счетам не содержится указаний на то, что они были сделаны в счет оплаты услуг, оказанных ФИО3.

Договор № 09-07-18/2955 от 09 июля 2018 года является рамочным договором (договором с открытыми условиями), поскольку определяет лишь общие условия обязательных взаимоотношений между заказчиком и исполнителем. Подтверждением этому служит и то, что в качестве неотъемлемой части договора являются «Общие условия оказания консультационных услуг» (п.1 договора).

В силу с п. 1.4.1 Общих условий заказчик выдает исполнителю по согласованию сторон письменные задания, которые после утверждения сторонами оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

Указанные положения пункта 1.4.1 Общих условий полностью согласуются с определением договора возмездного оказания услуг, данным в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, согласно которому предмет договора - собственно услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) определяются заданием заказчика.

Таким образом, договор на оказание правовых услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В материалы дела не представлены письменные задания ФИО3 в рамках заключенного договора, на который ссылается заявитель.

Все документы, представленные в дело о банкротстве ООО «Гемма» со стороны заявителя подписаны представителями на основании доверенностей, выданных ФИО3 В данных доверенностях отсутствует конкретизация судебных споров и перечень порученных заданий, участие в которых поручил ФИО3 на основании договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявитель не доказал факт того, что договор № 09-07-18/2955 от 09.07.2018 был заключен в целях защиты интересов ФИО3 в данном судебном процессе, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководствоваться положениями указанного договора при определении сути правоотношений сторон и размера судебных издержек неправомерно.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Судам при взыскании судебных расходов следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Судом первой инстанции в определениях об отложении судебных заседаний неоднократно предлагалось представить документально подтвержденные, письменные детальные пояснения относительно понесенных расходов при рассмотрении спора на каждом этапе (инстанции), подробный расчет, обосновать отнесение расходов одновременно на ООО «Планата» и ООО «Гемма», представить обоснование разумности и необходимости несения расходов по каждой сумме понесенных расходов, обосновать возможность расчетов в иностранной валюте по всем позициям заявления, либо представить расчет в рублях.

Однако подробный расчет по каждой заявленной сумме и необходимые документальные обоснования заявителем в материалы дела заявителем не предоставлены.

Как следует из материалов дела, представителями ФИО3 изучены документы, касающиеся предмета спора, подготовлены соответствующие возражения и пояснения, а также ряд процессуальных документов, осуществлено представительство в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Большая часть указанных в отчетах услуг не связана с конкретным судебным разбирательством, часть услуг, оплаченных ФИО10, были задвоены или документально не подтверждены. Таким образом, общая сумма оказанных услуг не соответствует критериям разумности.

Значительная часть исчисленных трудозатрат, предъявленных к оплате, не может быть соотнесена с издержками по настоящему делу, а именно: обсуждение плана действий по судебным делам с коллегами, участие во встрече с командой по вопросу о стратегии действий по делу, обсуждение стратегии с командой, редактирование письма в адрес клиента, написание письма клиенту с описанием стратегии подготовки к делу, обсуждение ФИО11 стратегии по делу с ФИО12, ФИО13, ФИО14, коммуникация с экспертами/экспертной организацией, подготовка документов экспертам, подготовка письма по экспертизам, описание стратегии экспертам, проверка проектов экспертных заключений, коммуникации с экспертом касательно выводов в заключении о рыночной стоимости прав требования, обсуждение заключения об оценке с экспертами, изучение проекта заключения оценщика, организация документооборота с экспертом, направление документов экспертам, анализ комментариев экспертов, организация направления адвокатских запросов, редактирование отзыва, анализ комментариев экспертов, проверка документов, подготовленных ФИО15 к судебному заседанию, редактирование отзыва в соответствии с указаниями юристов, направление документов в суд через систему «Мой арбитра» и почтой России, направление почтовых уведомлений участвующим в деле лицам, направление документов почтой России и через систему «Мой арбитр», организация ознакомления с делом, подготовка информационных справок, и т.п.

Ряд указанных услуг носит консультационный (подготовительный) характер, что относит указанные услуги не к юридическим, а организационно-вспомогательным, которые, в свою очередь, не требуют особых навыков и специальных знаний, в связи с чем их оплата по цене юридических услуг не соответствует критериям обоснованности, экономичности и разумности.

Различные наименования однородных действий (подготовка, доработка, анализ, обсуждение текста), а также дублирование одних и тех же действий не даёт оснований заявителю для квалификации расходов по оплате этих действий как необходимых и обоснованных, поскольку все эти действия являются фактически единым действием. Фактически одни и те же услуги, указанные в отчетах к счетам, дублируют друг друга, но имеют разную формулировку.

Большую часть работ, перечисленных в отчетах к счетам, невозможно проверить и с достоверностью установить реальность оказания услуг.

Почтовые, транспортные расходы, расходы на эксперта, указанные в отчетах к счетам, документально не подтверждены. Не подтверждена обоснованность начислений в долларах США за транспортные расходы, проживание в гостиницах.

Заявлены транспортные расходы и расходы на оплату действий лиц, которые не присутствовали в судебных заседаниях по настоящему делу и не подписывали никаких процессуальных документов (например, ФИО16, ФИО15, Ц.ФИО11 и т.д.).

Не отвечают критериям разумности и затраты, связанные с арендой автомобиля (в частности, 17.06.20 ФИО12. Аренда машины в г. Владикавказ. 171,22 долларов США. Сумма указана в отчете к счету #7046065 от 29.09.2020).

Описанные в отчетах одни и те же действия многократно повторяются. Начисляются суммы за поездки, встречи, беседы друг с другом, инструктаж. Фиксируется значительное количество времени на выполнение каждого действия при почасовой оплате услуг исполнителя.

Между тем ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что представители указанной компании затратили на подготовку документов именно такое количество времени в материалы дела не представлено.

Таким образом, большая часть услуг оплаченных ФИО10, заявителем документально не подтверждена (в том числе в части, касающейся времени затраченного на каждую из позиций).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что представленные в дело отчеты к счетам верно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для определения размера расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Ссылки заявителя на то, что размер оплаты работы представителей зависит от того, что компания Брайан КейвЛейтонПейзнер (Раша) ЛЛП входит в топ-3 лидеров рынка по выручке и количеству юристов, также на то, что исполнитель соответствует высокому рейтинговому уровню по критериям известности, открытости, качеству услуг, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку противоречат разъяснениям, изложенным в  п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел». Разумность издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Уровень квалификации представителей и обоснование существенной разницы в оплате действий представителей, как это следует изп.2.1 Общих условий к договору, в деле документально не подтвержден.

Исходя из материалов дела суд первой инстанции установил, что представителями ФИО3 было принято участие в 32 судебных заседаниях судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, представителями ФИО3 были подготовлены следующие процессуальные документы:

29.11.2018 - кассационная жалоба на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 21.08.2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018;

13.12.2018 - апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 03.12.2018;

17.02.2018 - ходатайство о приобщении проекта судебного акта; 

20.04.2019 - отзывы на апелляционные жалобы ООО «Планата» и ООО «Промлит»; 

30.04.2019 - ходатайство об отмене обеспечительных мер; 

22.07.2019 - отзывы на кассационные жалобы ООО «Планата», ООО «Промлит» и КОО «ФренчтаунИнвестментс Лимитед»;

13.12.2019 - ходатайство о приобщении проекта судебного акты (аналогично проекту судебного акту, поданному в суд 17.02.2019);

26.02.2019 - отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Гемма» и ООО «Планата»;

22.03.2020 - возражения касательно рассмотрения дела в период действия ограничительных мер;

13.04.2020 - возражения касательно рассмотрения дела в период действия ограничительных мер;

21.04.2020   -   возражения   касательно   рассмотрения   дела   в   период   действия ограничительных мер; 

02.06.2020 - комплексные письменные объяснения; 

09.06.2020 - комплексные письменные объяснения (аналогичны объяснениям 02.06.2020 поданы повторно с приложениями квитанций);

16.06.2020 - письменные объяснения касательно аффилированности компаний структуры Альтимус и притворности заключаемых между ними сделок;

08.09.2020 - отзыв на кассационные жалобы ООО «Планата» и Конкурсного управляющего ООО «Гемма»;

18.09.2020  -  ходатайство  о  приобщении  проекта  судебного  акта;  

02.10.2020 - апелляционная жалоба на определение АС РСО-Алания от 18.09.2020; 

19.10.2020 - отзыв на Апелляционную жалобу ООО «Планата» на определение АС РСО-Алания от 10.09.2020 об отказе в привлечении соответчиков;

16.11.2020 - отзыв на заявление ООО «Планата» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8, комплексные письменные объяснения, письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы и письменные объяснения (дважды);

08.12.2020 - отзыв на заявление ООО «Планата»» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО8 (идентично с отзывом от 16.11.2020);

05.03.2021 - отзыв на кассационную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Гемма» и на кассационную жалобу ООО «Планата».

Текст в большинстве указанных процессуальных документов аналогиче.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что объем работы представителей, оказывающих юридические услуги, по сути, не требует значительных усилий, дополнительных профессиональных навыков в связи, с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для рассмотрения их как отдельный результат работы не имеется.

При определении обоснованности и разумности суммы, подлежащей ко взысканию, суд первой инстанции учел 27.08.2019 ООО «Планата»  заявлялся отказ от требования о привлечении ФИО3 и иных лиц к субсидиарной ответственности, однако, в связи с заявленными возражениями представителей ФИО3 судом определением от 05.03.2020  было отказано в прекращении производства. При этом ООО «Планата» спор проиграла.

Исходя из разъяснений, изложенных в  п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая затраченное представителями время на подготовку процессуальных документов, их содержательность, продолжительность каждого судебного заседания, принимая во внимание рекомендуемые ставки стоимости правовой помощи адвокатов согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованных Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РСО-Алания 21.06.2019 (протокол № 10), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумном пределе расходов на оплату услуг представителей до момента подачи ООО «Планата» заявления об отказе от требования к ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 415 000 руб. (за участие в судебных заседаниях - 300 000 руб., за составление процессуальных документов 115 000 руб.). 

Учитывая изложенное, объем работы представителей, оказывающих юридические услуги, по сути, не требовал значительных усилий, дополнительных профессиональных навыков, поэтому разумный размер судебных расходов судом первой инстанции, определен в сумме 415 000 руб. по стоимости на аналогичные услуги в регионе рассмотрения спора. Сторона, на которую отнесено возмещение расходов, не возражает против размера  расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции. 

Апелляционный суд учитывает, что вопрос о размере судебных расходов носит оценочный характер. Суд первой инстанции, оценив объем работы представителей и уровень сложности спора, определил размер судебных расходов, понесенных стороной и подлежащих возмещению, в размере 415 000 рублей. Сторона, на которую отнесено распределение расходов на оплату услуг представителя, не возражает против размера судебных расходов в сумме 415 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании судебных издержек с ООО «Гемма», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено,  что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку требования к ФИО3 удовлетворены не были, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, требования которых признаны судом необоснованными, т.е. ООО «Планата».

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Предметом заявления ФИО3 в соответствии с п. 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Положения ст. 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены, а следовательно, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению  на должника не имеется (что соответствует разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010Б-8-17).

Доказательств и нормативно-правового обоснования того, что судебные расходы подлежат отнесению на должника ООО «Гемма», ФИО3 не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что во время рассмотрения заявления ООО «Планата» ООО «Гемма» являлось активным участником данного обособленного спора, поддерживающее заявление кредитора, не может служить основанием для возложения на него обязанности по оплате судебных издержек ФИО3

В силу положений ст.20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (с использованием механизмов оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков), планирует и реализует прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Таким образом, из приведенных правовых норм и позиций следует, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию по формированию конкурсной массы, направленную на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Ходатайство об отложении было заявлено представителем ФИО3 ФИО17 на основании того, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Гемма» и представления обоснования разумности и необходимости несения расходов по каждой сумме понесенных расходов во исполнение определения суда, однако, в ходатайстве не приведено уважительных осуществления указанных действий заблаговременно с учетом неоднократного отложения судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО3 не представлены доказательства того, что заявитель не имел возможности направить в судебное заседание иного представителя или участвовать в нем лично. 

Учитывая, изложенное, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции из текста апелляционной жалобы установлено, что определение суда в остальной части не обжалуется, ввиду чего судом апелляционной инстанции проверки не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.10.2022 по делу № А61-740/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов