АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14521/2025

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГВАР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 

установил:

ФОНД ПРИМОРСКОГО КРАЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГВАР" (ответчик) о взыскании 577 469 рублей неустойки по договору от 20.08.2024 № РТС225А240057(Д).  

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, что выразилось в выполнении работ с нарушением установленного договором срока.  

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил о применении статьи 333 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 15.10.2025 вынес резолютивную часть.  

На основании заявления сторон составлено мотивированное решение.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Между фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Заказчик) и подрядной организацией ООО «ИНГВАР» (далее – Подрядчик) заключен договор от 20.08.2024 № РТС225А240057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа ЗАТО город Фокино.  

Согласно пункту 1.1 Договора ООО «ИНГВАР» принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов, в том числе, крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Усатого в г. Фокино (далее – объект), а Заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.  

Для доступа к материалам дела № А51-14521/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код: 

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Усатого в г. Фокино–не позднее 20 декабря 2024 года.  

Работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Усатого в г. Фокино сданы по Акту приемки выполненных работ 03.04.202.  

На основании пункта 13.3 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Указывая, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 19 по ул. Усатого в г. Фокино были сданы с нарушением установленного Договором срока, требование (претензия) от 09.06.2025 № 06-исп/3029-пд о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 577 469 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).  

Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также, с учетом положений статьи 331 ГК РФ, установить, что за нарушение данного обязательства договором либо законом установлена неустойка.  

В пункте 13.4 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.  

Истцом заявлено требование о взыскании 577 469 рублей, исходя из цены выполнения работ, которая составила 11 531 638,97 руб. и периода просрочки с 21.12.2024 по 03.04.2025, из которого истцом исключены 73 дня с учетом уведомления Подрядчика об окончании работ – входящий от 11.03.2025, период приостановки работ на объекте по независящим от подрядчика обстоятельсатвам, а также с учетом анализа раздела 3 Общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации.  

Судом отклоняется довод ответчика о наличии препятствий при выполнении работ в виде строительного и бытового мусора в силу следующего.  

В обоснование возражений ответчик представил письма № 2-пр от 25.08.2024, в котором . ответчик сообщил управляющей компании ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о наличии препятствий для проведения ремонтных работ, и письмо № 320 от 21.10.2024, в котором управляющая компания сообщило об освобождении от строительного мусора.  

Указанный довод судом отклоняется по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.  

Как следует из условий договора, подрядчик обязан ежедневно до 10 час. 00 мин. предоставлять Заказчику краткий отчет о ходе выполнения работ на Объекте путем направления сообщения (ий) посредством мессенджеров на телефонный номер Заказчика, предоставленный специалистом Заказчика, осуществляющим технический надзор за выполнением работ на Объекте: WhatsApp или Telegram, или смс с обязательным указанием: Наименования подрядной организации, адрес МКД, выполняемый вид работ, количество рабочих на Объекте.  

В период с момента заключения договора по 21.10.2024 подрядной организацией сообщений о невозможности выполнения работ по причинам, зависящим от управляющей компании, не направлялись.  

Также условиями договора предусмотрено, что при наличии объективных препятствий по выполнению работ на Объекте ответчик направляет уведомление в течение 1 (одного) рабочего дня с момента выявления факта воспрепятствования, однако доказательств извещения истца о наличии препятствий не представлено.  

В письме № 2-пр от 25.08.2024 ответчик ссылается на наличие мусора в чердачном пространстве, в тоже время в ответе на претензию фонда подрядная организация уведомило о наличии мусора на кровле дома, то есть в другом месте.  

Учитывая отсутствие на письме № 2-пр от 25.08.2024 входящего номера получателя, подтверждающего факт своевременного обращения ответчика к управляющей компании, отсутствие в журнале производства работ сведений о приостановлении работ, неисполнении в спорный период контрагентом условий договора об извещении заказчика о ходе выполнения работ, суд считает, что указанные письма не подтверждают факт невозможности выполнения работ с 25.08.2024 по 21.10.2024.  

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, судом установлено следующее.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.  

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.  

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.  

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.  

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  

организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.  

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.  

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.  

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНГВАР" в пользу Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" 150 000 рублей неустойки (с учетом перерасчета, применения ст. 333 ГК РФ), а также 14 657 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части взыскания неустойки отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Овчинников В.В.