ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13547/2021

г. Челябинск

21 октября 2021 года

Дело № А76-26207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-26207/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 83 от 03.06.2021 сроком действия до 01.01.2022, нотариально заверенная копия диплома, паспорт);

закрытого акционерного общества «Янус» - ФИО3 (доверенность от 20.05.2021 сроком действия один год, диплом, паспорт).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Янус» (далее – ответчик, ЗАО «Янус») о взыскании задолженности за пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп., процентов за период с 01.07.2005 по 31.12.2019 в размере 291 902 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 10.06.2017 по 31.12.2019 в размере 57 578 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 в размере 7 409 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 78-83).

Комитет (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апеллянт не согласен с решением в части применения судом в расчете суммы задолженности коэффициентов К1 и К2, считает в данной части судом нарушены нормы материального права. Ссылается на заключенный договор аренды от 12.09.2005 №005795-Д-2005.

Доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон размера арендной платы, установленной решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 в редакции от 27.06.2017, которое апелляционным определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020, вступившим в силу 26.10.2020, признано недействующим.

Как полагает апеллянт, поскольку судебный акт не исключил юридическую силу указанного нормативного акта в период, предшествующий признанию его недействующим, установленные указанным нормативным актом ставки подлежат применению к правоотношениям сторон в спорный период. Следовательно, у суда отсутствовали основания применять корректирующие коэффициенты с учетом отмененного нормативного правового акта за период с 14.03.2005 по 31.12.2019.

Указывает, что лишение оспоренного нормативного акта юридической силы с момента его издания должно быть специально оговорено в судебном акте и, более того, в случае, когда на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим лишь со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 в редакции от 27.06.2017 считается недействующим с момента вступления в законную силу решения суда (26.10.2020), поскольку судебный акт не исключил его юридическую силу за предшествующий период.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.10.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 07.10.2021 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 14.10.2021.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Комитета во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 20.09.2021 с приложенными  к нему копией реестра почтовых отправлений в качестве доказательств направления ЗАО «Янус» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. 

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: 

<

...> находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0510004:121, в котором расположено помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976 (т. 1 л.д. 43).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-36663 от 22.05.2020 нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0510004:976 с 14.03.2005 принадлежит на праве собственности ЗАО «Янус» (т. 1 л.д. 48-49). 

Договорные правоотношения в период с 14.03.2005 по 31.12.2019 между сторонами отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 19923 от 11.06.2020 (т. 1 л.д. 10, 11) о выплате задолженности по договору аренды УЗ № 005795-Д-2005 за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 600 797 руб. 81 коп. и пени в размере 1 249 785 руб. 34 коп., оставленное ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в виду безвозмездного пользования земельным участком под объектами недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Комитета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в заявленный истцом период осуществляло использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0510004:121 для эксплуатации размещенного на земельном участке объекта недвижимости без внесения платы за такое использование. Определяя размер подлежащей внесению ответчиком арендной платы, суд первой инстанции учел пропуск срока исковой давности за период 14.03.2005 по 09.06.2017, а также апелляционное определение Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020, которым решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 – 0,665 и К2 – 10, признано недействительным в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования при установлении их значений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств приобретения ответчиком указанного правового титула на земельный участок в спорный период (с 14.03.2005 по 31.12.2019) в дело не представлено, в силу чего формой оплаты ответчиком землепользования в данном случае за спорный период является арендная плата.

Таким образом, отсутствие у лица, фактически пользующегося земельным участком, статуса арендатора либо плательщика земельного налога не освобождает его от внесения платы за пользование данным земельным участком.

Исходя из приведенных норм, следует, что ответчик обязан возместить истцу денежные средства, которые он сберег вследствие пользования земельным участком без внесения за это платы, а именно арендную плату за пользование аналогичным муниципальным имуществом.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения размера арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящим кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливаются:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Регулирование арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы, обязательный для обеих сторон договора аренды, подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, с учетом перечисленных норм права арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующим нормативным правовым актом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Комитет просит суд взыскать с ЗАО «Янус» неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп.

При этом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности представил справочно-информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 10.06.2017 по 31.12.2019 составляет 181 884 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 60).

Расчет арендной платы произведен истцом на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

Указанным решением установлена методика исчисления арендной платы за расположенные на территории Челябинской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее – арендная плата), определяется по формуле: 

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: 

Ап – размер арендной платы; 

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; 

К1 – коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; 

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В справочно-информационном расчете истец применяет следующие значения:

ставка арендной платы – 3 % (административные и офисные здания);

коэффициент К1 – 0,432 (сдача внаем недвижимого имущества – с 10.06.2017 по 30.06.2017); 0,665 (прочие – с 01.07.2017 по 31.12.2018) 2,5 (прочая деятельность – с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К2 – (Центральный район) 4,3 (с 10.06.2017 по 30.06.2017); 10 (с 01.07.2017 по 31.12.2018); 1,186 (с 01.01.2019 по 31.12.2019);

коэффициент К3 – 1 (с 10.06.2017 по 09.08.2017), 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства, с 10.08.2017 по 31.12.2019).

Кадастровая стоимость земельного участка площадью 542 кв.м составила: 5 628 534 руб. 50 коп. (с 10.06.2017 по 31.12.2018); 3 837 000 руб. (с 01.01.2019).

Доля ответчика – 1279/10000.

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за пользование земельным участком в соответствии с Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска» (далее – Решение № 32/7).

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы.

Исходя из положений главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание судом недействующим нормативного правового акта органа муниципальной власти по общему правилу происходит с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, то есть спорный нормативный правовой акт признается недействующим только на будущее время, если обратное прямо не указано судом в решении; данный принцип также закреплен в действовавшем в указанный период времени постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», в абзаце 3 пункта 28 которого указано, что в случае, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся, и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Аналогичная норма закреплена в действующем в настоящий момент Кодексе Административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 Решение № 32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 – 0,665 и К2 – 10, признано недействующим с момента вынесения настоящего определения в связи с отсутствием надлежащего экономического обоснования при установлении их значений (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно абзацу 5 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации», в соответствии с которой признание закона субъекта Федерации противоречащим федеральному закону по своей природе не является подтверждением недействительности такого закона, его отмены судом и тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, не подлежащим применению с момента вступления соответствующего решения суда в силу; данная позиция подлежит распространению и на ситуации признания недействующими судом нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Сам по себе принцип признания нормативного правового акта недействующим именно с момента вступления решения суда в законную силу (если иное не указано в тексте такого решения) является важной гарантией поддержания конституционных прав и ценностей, к числу которых, в частности, относится обеспечение правовой определенности и стабильности оборота.

Исключение из данного правила, предполагающее возможность распространения решения суда о признании нормативного правового акта недействующим на предшествующий принятию такого решения период времени (например, путем пересмотра принятого в отношении лица судебного акта, основанного на в дальнейшем признанном недействующим нормативном правовом акте, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), может быть допущено только в отношении лица, оспорившего соответствующий нормативный правовой акт, как участника правоотношений, предпринимавшего активные действия по защите своих нарушенных прав; бездействие иных лиц, чьи права затрагивались оспоренным нормативным правовым актом, не может служить основанием для применения к ним такого порядка (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный механизм служит гарантией соблюдения справедливого баланса прав лица, оспорившего соответствующий нормативный правовой акт (с учетом всех предпринятых им действий), иных лиц, на чьи права и интересы таким актом оказано негативное воздействие, не принявших каких-либо активных мер по оспариванию данного акта, и интересов конкретного муниципального образования, органами управления которым принят нормативный правовой акт.

Использование вышеуказанного механизма связано с распределением рисков: у лица, оспаривающего нормативный правовой акт, имеется риск признания поданного им заявления необоснованным и дальнейшего взыскания с него задолженности по оспариваемому нормативному правовому акту, а также применения к нему мер ответственности за неисполнение такого акта; в то же время лицо, выполняющее требования нормативного правового акта, которым, по его мнению, нарушаются его права и интересы, но не оспаривающее такой акт, не несет вышеуказанных рисков.

При этом, не предпринимая активных действий по защите своих прав по смыслу положений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик принимает на себя риск признания соответствующего нормативного правового акта недействующим по заявлению иного лица только с момента вступления в силу решения суда.

Таким образом, у ответчика, как лица, не предпринимавшего активных процессуальных действий для защиты своих интересов, имевшего, но не использовавшего возможность оспорить решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 №32/7 в редакции от 27.06.2017, отсутствует право в качестве основания своих возражений ссылаться на неприменение указанного нормативного правового акта органа местного самоуправления с момента его принятия. 

Поскольку в резолютивной части определения Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 указано на признание недействующим Решения № 32/7 в редакции от 27.06.2017 в части установления корректирующих коэффициентов К1 – 0,665 и К2 – 10, с момента вынесения указанного определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности распространения данного судебного акта на прошедший период времени.

Решение № 32/7 в редакции от 27.06.2017 в период с момента его принятия и до момента вступления в законную силу определения Второго апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № 66а-946/2020 являлось действующим, следовательно, ответчик обязан вносить арендную плату, рассчитанную исходя из установленных Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017 коэффициентов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности использования Комитетом в справочном расчете корректирующих коэффициентов К1 – 0,665 и К2 – 10, установленных Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017.

При этом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности Комитет представил справочно-информационный расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 10.06.2017 по 31.12.2019 составляет 181 884 руб. 83 коп. (т. 2, л.д. 60).

В справочном расчете Комитетом учтена частичная оплата ответчиком задолженности в сумме 57 524 руб. 39 коп.

При этом исковые требования о взыскании долга Комитетом оставлены в прежней редакции: просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 14.03.2005 по 31.12.2019 в размере 576 220 руб. 47 коп.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно применена исковая давность к требованиям за период 14.03.2005 по 09.06.2017.

В указанной части решение суда не оспаривается сторонами, возражений относительно периода взыскания 10.06.2017 по 31.12.2019 сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение ответчиками денежных средств за счет истца, приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Ответчиком внесена частичная оплата за пользование земельным участком платежным поручением № 215 от 18.12.2019 на сумму 57 524 руб. 39 коп. (назначение платежа: плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0510004:84 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019) (т. 1 л.д. 30), что учтено истцом в справочном расчете долга.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из правомерности произведенного Комитетом справочного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению -  в сумме 181 884 руб. 83 коп. за период с 10.06.2017 по 31.12.2019.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга в сумме 394 335 руб. 64 коп. следует отказать.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2005 по 31.12.2019 в размере 291 902 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 884 руб. 83 коп., а также с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 31.12.2019 составили 26 610 руб. 92  коп.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[1]×[4]×[9]/[10]

2 329,40

04.07.2017

01.08.2017

29

0

-

0

-

9%

365

16,66

14 639,40

02.08.2017

01.09.2017

31

0

-

12 310

02.08.2017

9%

365

111,90

26 075,17

02.09.2017

17.09.2017

16

0

-

11 435,77

02.09.2017

9%

365

102,87

26 075,17

18.09.2017

02.10.2017

15

0

-

0

-

8,50%

365

91,08

36 797,17

03.10.2017

29.10.2017

27

0

-

10 722

03.10.2017

8,50%

365

231,37

36 797,17

30.10.2017

01.11.2017

3

0

-

0

-

8,25%

365

24,95

47 876,17

02.11.2017

01.12.2017

30

0

-

11 079

02.11.2017

8,25%

365

324,64

58 598,17

02.12.2017

17.12.2017

16

0

-

10 722

02.12.2017

8,25%

365

211,92

58 598,17

18.12.2017

09.01.2018

23

0

-

0

-

7,75%

365

286,17

69 676,58

10.01.2018

01.02.2018

23

0

-

11 078,41

10.01.2018

7,75%

365

340,27

80 755,58

02.02.2018

11.02.2018

10

0

-

11 079

02.02.2018

7,75%

365

171,47

80 755,58

12.02.2018

01.03.2018

18

0

-

0

-

7,50%

365

298,69

90 762,58

02.03.2018

25.03.2018

24

0

-

10 007

02.03.2018

7,50%

365

447,60

90 762,58

26.03.2018

02.04.2018

8

0

-

0

-

7,25%

365

144,23

101 841,58

03.04.2018

03.05.2018

31

0

-

11 079

03.04.2018

7,25%

365

627,09

112 563,58

04.05.2018

01.06.2018

29

0

-

10 722

04.05.2018

7,25%

365

648,40

123 642,58

02.06.2018

02.07.2018

31

0

-

11 079

02.06.2018

7,25%

365

761,33

134 364,58

03.07.2018

01.08.2018

30

0

-

10 722

03.07.2018

7,25%

365

800,67

145 443,58

02.08.2018

03.09.2018

33

0

-

11 079

02.08.2018

7,25%

365

953,35

156 522,58

04.09.2018

16.09.2018

13

0

-

11 079

04.09.2018

7,25%

365

404,17

156 522,58

17.09.2018

01.10.2018

15

0

-

0

-

7,50%

365

482,43

167 244,58

02.10.2018

01.11.2018

31

0

-

10 722

02.10.2018

7,50%

365

1 065,33

178 323,58

02.11.2018

03.12.2018

32

0

-

11 079

02.11.2018

7,50%

365

1 172,54

189 045,58

04.12.2018

16.12.2018

13

0

-

10 722

04.12.2018

7,50%

365

504,98

189 045,58

17.12.2018

09.01.2019

24

0

-

0

-

7,75%

365

963,36

200 122,04

10.01.2019

01.02.2019

23

0

-

11 076,46

10.01.2019

7,75%

365

977,31

203 459,04

02.02.2019

01.03.2019

28

0

-

3 337

02.02.2019

7,75%

365

1 209,61

206 473,04

02.03.2019

01.04.2019

31

0

-

3 014

02.03.2019

7,75%

365

1 359,05

209 810,04

02.04.2019

06.05.2019

35

0

-

3 337

02.04.2019

7,75%

365

1 559,20

213 039,04

07.05.2019

03.06.2019

28

0

-

3 229

07.05.2019

7,75%

365

1 266,56

216 376,04

04.06.2019

16.06.2019

13

0

-

3 337

04.06.2019

7,75%

365

597,26

216 376,04

17.06.2019

01.07.2019

15

0

-

0

-

7,50%

365

666,91

219 605,04

02.07.2019

28.07.2019

27

0

-

3 229

02.07.2019

7,50%

365

1 218,36

219 605,04

29.07.2019

01.08.2019

4

0

-

0

-

7,25%

365

174,48

222 942,04

02.08.2019

02.09.2019

32

0

-

3 337

02.08.2019

7,25%

365

1 417,06

226 279,04

03.09.2019

08.09.2019

6

0

-

3 337

03.09.2019

7,25%

365

269,68

226 279,04

09.09.2019

01.10.2019

23

0

-

0

-

7%

365

998,11

229 508,04

02.10.2019

27.10.2019

26

0

-

3 229

02.10.2019

7%

365

1 144,40

229 508,04

28.10.2019

01.11.2019

5

0

-

0

-

6,50%

365

204,36

232 845,04

02.11.2019

02.12.2019

31

0

-

3 337

02.11.2019

6,50%

365

1 285,43

236 074,04

03.12.2019

15.12.2019

13

0

-

3 229

03.12.2019

6,50%

365

546,53

236 074,04

16.12.2019

19.12.2019

4

0

-

0

-

6,25%

365

161,69

178 549,65

20.12.2019

30.12.2019

11

57 524,39

19.12.2019

0

-

6,25%

365

336,31

181 884,83

31.12.2019

31.12.2019

1

0

-

3 335,18

31.12.2019

6,25%

365

31,14

Итого:

911

57 524,39

237 079,82

7,61%

26 610,92

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 868 122 руб. 47 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 362 руб. 00 коп.

В соответствии с подп. 1, 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (24,02 %), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 4 890 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-26207/2020 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2021 по делу № А76-26207/2020 изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Янус» в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска неосновательное обогащение в размере 181 884 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 610 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Янус» в доход федерального бюджета 4 890 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиЮ.С. Колясникова

И.Ю. Соколова