Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1487/2019

г. Благовещенск

26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна, 

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 362 990 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: до перерыва: от истца: ФИО1  дов. №28АА 0970690 от 13.07.2018;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.08.2018.

После до перерыва: от истца: ФИО1  дов. №28АА 0970690 от 13.07.2018;

от ответчика: ФИО2 дов. от 20.08.2018.

установил:

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.09.2019 с 09-05 до 26.09.2019 до 09-15.

Судебное заседание возобновлено 26.09.2019 в 09-15.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Асфальт» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» о взыскании задолженности в размере 4 362 990 руб. в возмещение вреда, в том числе: 4 014 030 руб. – стоимость резервуара вертикального стального РСВ-400 куб.м., 348 960 руб. – стоимость сухой золы массой 160 тонн. Требования обоснованы уничтожением 30.08.2018 в 11-00 сотрудниками ответчика по указанию руководства ответчика указанного резервуара, что повлекло рассыпание сухой золы. 

Ответчик требования не признал, заявил, что ответчику не было известно о принадлежности спорного имущества и о том, на каком основании указанное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ответчик заявил о злоупотреблении правом истцом, по мнению ответчика, в удовлетворении требований истца следует отказать на основании ст.10 АПК РФ. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» ФИО3 с целью пояснения порядка проведения экспертизы и применения только одного метода. Истец возразил против ходатайства. Ходатайство отклонено, поскольку неясности в заключении эксперта не имеется.

Стороны заявили о проведении по делу оценочной экспертизы, которую просили поручить:

Акционерное общество «Асфальт»:

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...>, 

<

...>– эксперт ФИО4, стоимость экспертизы 20 000 руб., срок ее проведения- 30 рабочих  дней со дня поступления материалов эксперту. Стоимость экспертизы оплачена АО «Асфальт» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по пл. пор. № 5264 от 23.04.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер»:

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (675000 

<

...>), эксперт ФИО5, стоимость экспертизы 10 000 руб., срок ее проведения- 30 календарных дней со дня поступления материалов эксперту. Стоимость экспертизы оплачена ООО «Бурейский каменный карьер» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 10 000 руб. по пл. пор. № 450 от 26.04.2019. 

Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...>, 

<

...>– эксперт ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

определить полную восстановительную стоимость (стоимость работ и материалов) резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м., (толщина днища 5 мм., стенки 5 мм, крыши 4 мм.) ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные...», расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер;

определить полную восстановительную стоимость (стоимость закупки и поставки) сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей») массой 160 тонн, место поставки: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер.

Стоимость экспертизы установлена в 20 000 руб.

Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (675000 

<

...>), эксперт ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Какова рыночная стоимость спорного имущества- металлической емкости, демонтированной на территории ООО «Бурейский каменный карьер» на 30.08.2018 г. с учетом ее фактического износа по состоянию на 30.08.2018 г.

Стоимость экспертизы установлена в 10 000 руб.

Экспертами представлены следующие заключения:

ООО «Методический центр»- № 631/19, из которого следует, что полная восстановительная стоимость (стоимость работ и материалов) резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м., (толщина днища 5 мм., стенки 5 мм, крыши 4 мм.) ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные...», расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, составляет 5 756 673 руб., полная восстановительная стоимость (стоимость закупки и поставки) сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей») массой 160 тонн, место поставки: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, составляет 384 800 руб.

ООО «Лидер Инвест»- от 03.07.2019, из которого следует, что рыночная стоимость спорного имущества- металлической емкости, демонтированной на территории ООО «Бурейский каменный карьер» на 30.08.2018 г. с учетом ее фактического износа по состоянию на 30.08.2018 г. составляет 1 067 000 руб.

Истец заявил о проведении по делу оценочной экспертизы, которую просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...>– эксперт ФИО3, стоимость экспертизы 35 000 руб., срок ее проведения- 30 дней. Стоимость экспертизы оплачена АО «Асфальт» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 35 000 руб. по пл. пор. № 10121 от 29.07.2019.

Суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

<

...>– эксперт ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость затрат на изготовление резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м., (толщина днища 5 мм., стенки 5 мм, крыши 4 мм.) ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные...» с учетом стоимости его монтажа и размещения по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019;

   2. Определить рыночную стоимость сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей») массой 160 тонн, в месте расположения ее по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019.

Стоимость экспертизы установлена в 35 000 руб.

Экспертом представлено заключение № 308/19 от 05.09.2019, сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость затрат на изготовление резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м., (толщина днища 5 мм., стенки 5 мм, крыши 4 мм.) ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные...» с учетом стоимости его монтажа и размещения по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 4 014 030 руб.

2. Рыночная стоимость сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей») массой 160 тонн, в месте расположения ее по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 348 960 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, На земельном участке с кадастровым номером 28:11:010530:70 располагалось  принадлежавшее истцу имущество:  резервуар  вертикальный  стальной РСВ-400 объемом 400 м3  (емкость для хранения минерального порошка) и хранившаяся в нем сухая зола массой 160 тонн.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 05.03.2001 на изготовление емкости, заключенным истцом и ООО ФСК «Энергосоюз», договором № 29/53 от 05.02.2015, заключенным истцом (покупатель) и ОАО «Проминтех» (продавец), счетом-фактурой № 7 от 10.02.2015, ТН № 7 от 10.02.2015, счетом-фактурой № 8 от 18.02.2015, ТН № 8 от 18.02.2015, путевыми листами от 03.04.2015,04.04.2015, 08.04.2015, 09.04.2015, 10.04.2015, 11.04.2015 12.04.2015, 13.04.2015, пл. поручениями об оплате золы № 643 от 03.03.2015, 934 от 03.04.2015.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, в том числе подтверждено материалами дознания, 30 августа 2018 года около 11-00 работниками ООО «Бурейский каменный карьер» по указанию руководства предприятия произведено уничтожение  емкости для хранения минерального порошка, в результате чего произошло уничтожение сухой золы, находившейся в емкости.

Указанное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя ОД МОВД России «Бурейский» младшего лейтенанта полиции ФИО6 от 01.10.2018 года, которым установлен формальный состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) -умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1068 ГК РФ гласит: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В данном случае истцом представлены доказательства причинения вреда сотрудниками ответчика при исполнении ими своих трудовых обязанностей. То обстоятельство, что спорное имущество находилось на территории ответчика, не дает ответчику права уничтожать или повреждать такое имущество.

При этом суд не принимает в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Методический центр» в связи с тем, что в заключении отсутствует расписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

 Суд не в качестве доказательства стоимости поврежденного имущества заключение эксперта обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест», поскольку экспертом установлена рыночная стоимость спорного имущества- металлической емкости, демонтированной на территории ООО «Бурейский каменный карьер» на 30.08.2018 г. с учетом ее фактического износа, при этом на момент проведения экспертизы объект оценки был уничтожен, поэтому суд считает недостоверным проведение оценки имущества,  определение степени износа этого имущества, которое не существовало в натуре в момент оценки.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд принимает заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ», заключением которого установлено следующее:

1. Рыночная стоимость затрат на изготовление резервуара вертикального стального РВС-400 куб. м., (толщина днища 5 мм., стенки 5 мм, крыши 4 мм.) ГОСТ 31385-2016 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные...» с учетом стоимости его монтажа и размещения по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 4 014 030 руб.

2. Рыночная стоимость сухой золы уноса (ГОСТ Р 52129-2003 «Порошок минеральный для асфальтобетонных и органоминеральных смесей») массой 160 тонн, в месте расположения ее по адресу: Амурская область, пгт. Новобурейский, ул. Линейная, карьер, по состоянию на 06.03.2019 составляет 348 960 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Суд не находит оснований для отказа в защите права на основании ст.10 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказан факт злоупотребления правом со стороны истца.

Претензионный порядок по указанной категории споров законом не предусмотрен.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 815 руб., истцом оплачена госпошлина в размере 44 851 руб., пл. пор. №№ 527 от 14.01.2019, 3016 от 13.03.2019, 12893 от 24.09.2019. Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу ответчика  в размере 44 815 руб., Госпошлину в размере 36 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.  

Расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Стоимость экспертизы оплачена АО «Асфальт» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 30 000 руб. по пл. пор. № 5264 от 23.04.2019. 

Стоимость экспертизы оплачена ООО «Бурейский каменный карьер» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 10 000 руб. по пл. пор. № 450 от 26.04.2019. 

Стоимость экспертизы оплачена АО «Асфальт» на депозитный суд Арбитражного суда Амурской области в сумме 35 000 руб. по пл. пор. № 10121 от 29.07.2019.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в размере 65 000 руб.

Экспертам следует выплатить суммы с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- 30 000 руб. на основании счета № 198 от 09.07.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- 10 000 руб. на основании счета от 05.07.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- 35 000 руб.  на основании счета № 30 от 05.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурейский каменный карьер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - 4 362 990 руб. в возмещение вреда, 65 000 руб. – расходы по экспертизе, 44 815 руб.- расходы по госпошлине.

Возвратить акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 36 руб., уплаченную по пл. пор. № 3016 от 13.03.2019.

Произвести выплату экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области:

обществу с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- 30 000 руб. на основании счета № 198 от 09.07.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)- 10 000 руб. на основании счета от 05.07.2019;

обществу с ограниченной ответственностью «Оценка-СВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)- 35 000 руб.  на основании счета № 30 от 05.09.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                А.А. Стовбун