Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3950/2020

г. Хабаровск

14 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Бондаря С.Д., ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» 

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.02.2020г. № 4 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание явились: 

от заявителя - не явились; 

от административного органа - ФИО1, представитель по доверенности № 4/109 от 13.01.2020г. 

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.02.2020г. № 4 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО «Вираж-1»  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявлений ходатайств не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание представители сторон не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в одном судебном заседании.

Учитывая отсутствие возражений сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в одном судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-1» (далее - ООО «Вираж-1»; Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1052740191437, ИНН-2724086670.

Как следует из материалов дела, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Комиссия УФАС России по Хабаровскому краю) по результатам рассмотрения дела № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 09.06.2017г., которым ООО «Вираж-1» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании решения от 09.06.2017 Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Вираж-1» выдано предписание от 09.06.2017г., которым Обществу предписывалось:

1. в срок до 23.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000067, серия 00ХА27 № 000068.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС России по Хабаровскому краю от 09.06.2017г., ООО «Вираж-1» обжаловало их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018г. по делу № А73-8685/2017 в удовлетворении заявленных ООО «Вираж-1» требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2018г. по делу № А73-8685/2017 оставлено без изменения.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания ООО «Вираж-1» 22.01.2019г. привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 24.01.2019г. установлен новый срок исполнения предписания от 09.06.2017г. по делу № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Вираж-1» надлежало исполнить предписание по делу № 04-3/4 в срок до 18.02.2019г., в срок до 25.02.2019г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

ООО «Вираж-1» не исполнило предписание антимонопольного органа в установленные новые сроки, в связи с чем, 08.04.2019г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» 09.04.2019г. установлен новый срок исполнения предписания от 09.06.2017г. по делу № 04-3/4.

ООО «Вираж-1» надлежало исполнить предписание в срок до 23.04.2019г., в срок до 26.04.2019г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

ООО «Вираж-1» не исполнило предписание антимонопольного органа в установленные новые сроки, в связи с чем, 29.05.2019г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 06.06.2019г. установлен новый срок исполнения предписания от 09.06.2017г. по делу № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «Вираж-1» надлежало исполнить предписание в срок до 21.06.2019г., в срок до 26.06.2019г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

По состоянию на 27.06.2019г. в УФАС России по Хабаровскому края документов, свидетельствующих об исполнении ООО «Вираж-1» предписания, не поступило.

12.08.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю вынесено постановление № 18, которым ООО «Вираж-1» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2019г. по делу № А73-17650/2019 постановление Управления № 18 от 12.08.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019г. № 06АП-7010/2019 указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением от 03.09.2019г. Комиссия УФАС России по Хабаровскому краю установила ООО «Вираж-1» новые сроки исполнения предписания от 09.06.2017г. поделу№ 04-3/4 в срок до 16.09.2019г., в срок до 19.09.2019г. сообщить об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Определение от 03.09.2019г. получено ООО «Вираж-1» под вх. – 04.09.2019г.

По истечению указанного срока ООО «Вираж-1» предписание не исполнено,  в адрес УФАС России по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении предписания.

19.11.2019г. УФАС России по Хабаровскому краю в отношении ООО «Вираж-1» вынесено постановление от 19.11.2019г. № 24 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2019г. по делу № А73-23484/2019 постановление Управления от 19.11.2019г. № 24 оставлено без изменения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020г. № 06АП-220/2020 указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 20.11.2019г. Комиссия УФАС России по Хабаровскому краю установила ООО «Вираж-1» новый срок исполнения предписания от 09.06.2017г. по делу № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства до 18.12.2019г., в срок до 24.12.2019г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

Определение от 20.11.2019г. получено ООО «Вираж-1» по юридическому адресу – 19.12.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. 

ООО «Вираж-1» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 24.12.2019г. не сообщило об исполнении предписания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Ходатайство от ООО «Вираж-1» о продлении срока исполнения предписания в адрес антимонопольного органа не поступало.

В адрес ООО «Вираж-1» посредством почтовой связи направлено определение от 25.12.2019г. № 4/13389 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 27.01.2020г. в 09 часов 00 минут, которое получено Обществом по юридическому адресу - 16.01.2020г., что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела.  

27.01.2020г. должностным лицом УФАС России по Хабаровскому краю ФИО1 в отношении ООО «Вираж-1» был составлен протокол от 27.01.2020г. об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя Общества.

Протокол об административном правонарушении, вместе с определением № 4/546 от 27.01.2020г. о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении на 21.02.2020г. в 10 часов 45 минут, получены ООО «Вираж-1» по юридическому адресу под вх. № от 03.02.2020г.  

21.02.2020г. ООО «Вираж-1» уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении не обеспечило. 

21.02.2020г. руководителем УФАС России по Хабаровскому краю Костер Е.А. в отношении ООО «Вираж-1» вынесено постановление от 21.02.2020г. № 4 по делу 027/04/19.5-1032/2019 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Административное наказание назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку ООО «Вираж-1» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вираж-1» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности, считает выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ - предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. 

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ - срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. 

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии со статьей 51.2 Закона № 135-ФЗ - решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Заявление о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам подается в антимонопольный орган, комиссия которого приняла такое решение и (или) выдала такое предписание, лицами, участвующими в деле, в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения и (или) предписания.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен антимонопольным органом при условии, если ходатайство подано в течение шести месяцев со дня установления оснований для пересмотра решения и (или) предписания и антимонопольный орган признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Комиссия УФАС России по Хабаровскому краю) по результатам рассмотрения дела № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 09.06.2017г., которым ООО «Вираж-1» признано нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании решения от 09.06.2017 Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю в адрес ООО «Вираж-1» выдано предписание от 09.06.2017г., которым Обществу предписывалось:

1. в срок до 23.06.2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок серия 00ХА27 № 000067, серия 00ХА27 № 000068.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС России по Хабаровскому краю не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Как указано ранее, в связи с неоднократным неисполнением требований предписания к установленным срокам ООО «Вираж-1» привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определением от 20.11.2019г. Комиссия УФАС России по Хабаровскому краю установила ООО «Вираж-1» новый срок исполнения предписания от 09.06.2017г. по делу № 04-3/4 о нарушении антимонопольного законодательства до 18.12.2019г., в срок до 24.12.2019г. сообщить об исполнении настоящего предписания с приложением соответствующих подтверждающих документов.

ООО «Вираж-1» не исполнило предписание антимонопольного органа, в срок до 24.12.2019г. не сообщило об исполнении предписания.

С учетом изложенного, у Управления ФАС России по Хабаровскому краю имелись законные основания для вынесения обжалуемого постановления от 21.02.2020г. № 4 о назначении ООО «Вираж-1» административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

При рассмотрении дел суды пришли к выводу о доказанности факта правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, отклонены доводы ООО «Вираж-1» о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. 

Также суды с учетом материального положения Общества не нашли оснований для назначения Обществу наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу с учетом отягчающих вину обстоятельств, поскольку ООО «Вираж-1» ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействиях) ООО «Вираж-1» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ. 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного ООО «Вираж-1», подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что административным органом доказана также и вина ООО «Вираж-1» в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, что ООО «Вираж-1»  не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

 Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Судом установлено, что ООО «Вираж-1» уже неоднократно не исполнило требования законного предписания Управления ФАС России по Хабаровскому краю, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Судом установлено, что административное наказание назначено ООО «Вираж-1» в пределах санкции ч. 2.5 ст. 19.5  КоАП РФ в размере 300 000 руб. с учетом отягчающих вину обстоятельств.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «Вираж-1» удовлетворению не подлежат, у суда не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного штрафа. 

Порядок и сроки привлечения заявителя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1., 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Вираж-1» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.02.2020г. № 4 о назначении административного наказания по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                           Р.А. Руденко