АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ

Дело № А66-9348/2024

г.Тверь

22 октября 2024 года

(резолютивная часть от 09.10.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., при участии представителей: заявителя – ФИО1, ФИО2 (после перерыва 27.09.2024), ответчика – ФИО3, ФИО4, заинтересованного лица – ФИО5 (до перерыва 27.09.2024), ФИО6 (после перерыва 27.09.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Тверской порт" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>, 170017, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (125475, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул.Петрозаводская, д. 32А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2023, ИНН: 

<

***>) в лице Верхне-Волжского территориального отдела (171506, 

<

...>)

с участием Тверской межрайонной транспортной прокуратуры (170043, 

<

...>).

о признании незаконным и отмене постановления №524000203023 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тверской порт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №524000203023 от 11.06.2024 по делу об административном правонарушении, принятого Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, Управление).

К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечена Тверская межрайонная транспортная прокуратура.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Транспортная прокуратура поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 в Тверскую межрайонную транспортную прокуратуру (далее – Прокуратура) поступило сообщение Главного управления МЧС России по Тверской области о нахождении в деревне Котицы Осташковского ГО около моста через реку Селижаровка баржи, номер БС 21, не отшвартованной, с поднятым якорем, принадлежащей по предварительным данным Обществу.

В связи с данным обращением 09.04.2024 старшим помощником Тверского межрайонного транспортного прокурора осуществлен выезд по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что у моста через реку Селижаровка в акватории реки находится баржа БС-21 с нанесенным на ней белой краской номером М-04-1258, с надписью «ОАО «Тверской порт»». Баржа находится вне пункта отстоя, не отшвартована, якорь поднят. Вблизи судна и на нем какие-либо лица, осуществляющие контроль за судном, отсутствовали, баржа находилась без управления. Установлен судовладелец – ОАО «Тверской порт». Данные обстоятельства изложены в акте от 09.04.2024, в рапорте от 09.04.2024.

Также в Прокуратуру поступило обращение от жителей д. Нижние Котицы Осташковского района Тверской области, в котором сообщалось, что с весны 2023 года рядом с мостом, являющимся единственным автомобильным и пешеходным путём в указанный населенный пункт, неизвестными лицами на реке была брошена баржа (понтон). В связи с весенним подъемом уровня воды образовалась угроза повреждения и разрушения указанного моста, так как из-за течения воды понтон бьется о мост и его опоры. Также понтон перегородил течение реки, образовав запруду, в связи с чем уровень воды в реке резко поднялся, в результате чего произошло затопление участков и домов.

На основании данных обращений заместителем Тверского межрайонного транспортного прокурора от 26.04.2024 № 4 принято решение № 36 о проведении в период с 26.04.2024 по 24.05.2024 проверки  Общества на предмет соблюдения законодательства о безопасности плавания и эксплуатации водного транспорта.

Копия решения о проведении проверки получена представителем Общества.

В ходе поверки в целях установления обстоятельств, связанных с принадлежностью баржи и ее нахождением в акватории реки, Прокуратурой направлены запросы в компетентные органы и в Общество.

По полученным материалам установлен факт нахождения несамоходной баржи-площадки «БС-21» в акватории реки Селижаровка выше по течению около моста через реку Селижаровка в районе деревни Нижние Котицы Осташковского городского округа. Баржа не ошвартована, якорь поднят, то есть баржа находится в свободном плавании. Надзор за баржей со стороны судовладельца не осуществляется, так как баржа находится вне пункта отстоя. Буксирный теплоход около баржи отсутствует. Установлено, что баржа-площадка «БС-21» принадлежит ОАО «Тверской порт». Свидетельство о праве собственности на судно TBN 0040922 от 11.02.2011 г. Идентификационный номер судна М-04-1258. Габаритные размеры судна: длина 39,05 м, ширина 8,22 м. Грузоподъемность 200 тонн.

Представитель Общества вызван в Прокуратуру на 22.05.2024 для дачи объяснений, а впоследствии – на 23.05.2024 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением Прокуратуры от 23.05.2024 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 11.06.2024 №524000203023 Общество привлечено к административной ответственности на основании указанной нормы в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на недоказанность факта нарушения. Указывает также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, установленных данной нормой.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность регулируются и определяются Кодексом внутреннего водного транспорта российской Федерации (далее – КВВТ).

Согласно ст. 2 КВВТ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. 

Статьей 3 КВВТ определены понятия: судно - самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода; пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

Из материалов дела следует, и данное обстоятельство не оспаривается заявителем, что Общество является собственником судна - баржи БС-21, идентификационный номер М-04-1258, регистровый номер 147541, тип судна – баржа-площадка (свидетельство о праве собственности на судно от 11.02.2011 ТВ № 0040922, свидетельство о классификации от 19.06.2013).

В соответствии с актом внеочередного освидетельствования судна, выданного  06.04.2015 Московским филиалом Российского Речного регистра, судно на основании распоряжения от 23.04.2014 № 28 находится на холодном отстое на плаву, признано негодным к эксплуатации. Согласно последующим актам внеочередных освидетельствований, выданных с 2017 по  2023 г.г., статус судна до настоящего времени не изменился.

В соответствии с пунктом 201 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в Администрацию бассейна внутренних водных путей (АБВВП).

В данном случае во исполнение указанного требования баржа БС-21, признанная негодной к эксплуатации, должна была находиться в пункте отстоя. Пунктом отстоя для данного судна является отстойно-ремонтный пункт «Осташков», расположенный по адресу: 

<

...>.

Установленный факт нахождения баржи, признанной негодной к эксплуатации, вне определенного для нее пункта отстоя, послужил основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и последующего привлечения его к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Сам по себе факт нахождения спорного судна вне пункта отстоя (в акватории реки Селижаровка выше по течению около моста через реку Селижаровка в районе 2 деревни Нижние Котицы Осташковского городского округа) суд считает доказанным: данный факт подтвержден обращением жителей деревни Нижние Котицы Осташковского района Тверской области, указавших на нахождение баржи рядом с мостом; сообщением ГУ МЧС России по Тверской области от 05.04.20224 № ИВ-144-1012 по результатам выезда в д. Котицы; актом осмотра акватории реки Селижаровка по адресу: Тверская область, Осташковский городской округ, 

<

...> составленным 09.04.2024 старшим помощником Тверского межрайонного транспортного прокурора, рапортом старшего помощника Тверского межрайонного транспортного прокурора от 09.04.2024, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности фактов, указанных в приведенных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что представленные в дело фотоматериалы не обладают признаком допустимости и сами по себе не являются достаточным доказательством факта нахождения баржи вне пункта отстоя: в фотоматериалах отсутствует дата фотосъемки, источник их получения неизвестен, учитывая, что согласно акту осмотра от 09.04.2024 приложением к акту являются фотоматериалы в количестве 4 шт., тогда как представленные в дело фотоматериалы существенно превышают указанное количество. Фотоматериалы, представленные в судебное дело, визуально отличаются от фотоматериалов, находящихся в деле об административном правонарушении, представленном представителем Тверской межрайонной транспортной прокуратуры суду на обозрение. Не представляется возможным установить, где, кем и когда выполнены фотографии.

В то же время вне зависимости от наличия или отсутствия фотоматериалов, факт нарушения подтверждается приведенными выше доказательствами, и заявителем данный факт не опровергнут. Доказательств нахождения судна в спорный период в указанном заявителем месте отстоя (отстойно-ремонтный пункт «Осташков», расположенный по адресу: 

<

...>) не имеется.

Таким образом, факт нахождения судна вне пункта отстоя доказан.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.06.2024 № 524000203023 данное нарушение расценено Управлением как нарушение требований пунктов 201 и 33 Правила плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных  Приказом Минтранса России от 19.01.2018 г. № 19 (далее – Правила плавания), а также пунктов 216, 236 и 380  Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент).

Согласно п. 201 Правил плавания отстой судов осуществляется в пунктах отстоя, обеспечивающих безопасную стоянку судов при любых гидрометеорологических условиях с предоставлением судовладельцем информации о месте отстоя в Администрацию бассейна внутренних водных путей.

В соответствии с  п. 33 Правил плавания одиночное самоходное судно шириной пять метров и менее, а также одиночное несамоходное судно длиной менее 50 метров на стоянке должно нести на мачте один белый круговой огонь.

Материалами дела подтверждается, что баржа в момент проверки не находилась в пункте отстоя, а также что белый круговой фонарь на судне отсутствует.

Таким образом, имеет место нарушение указанных пунктов Правил плавания.

Однако Правила плавания не относятся к техническим регламентам или к подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. В этой связи указанные нарушения не могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Данные нарушения могут быть квалифицированы по соответствующим нормам главы 12 КоАП РФ. Таким образом, применительно к приведенным нарушениям Управлением допущена их неправильная квалификация, при этом в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления об административном правонарушении суд не вправе пересмотреть такое постановление в соответствии с надлежащей квалификацией.

Относительно нарушений требований Технического регламента, указанных в оспариваемом постановлении, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 Технического регламента, данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам внутреннего водного транспорта относятся суда, подлежащие государственной регистрации. 

Пунктом 9 Технического регламента дано определение эксплуатанта: юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

Согласно п. 236 Технического регламента эксплуатант обеспечивает живучесть судна в процессе его эксплуатации, предусматривая и обеспечивая: а) постоянное поддержание судна, его устройств, технических средств, снабжения и спасательных средств в состоянии, обеспечивающем безопасность судна, его управляемость и маневренность; б) исправность и постоянную готовность к действию средств борьбы за живучесть судна; в) круглосуточное наблюдение за внутренней обстановкой на судне и состоянием окружающей среды; 4 г) организацию борьбы за живучесть судна в аварийных ситуациях, принятие мер по обеспечению хода и управляемости аварийного судна.

Под эксплуатацией в соответствии с Техническим регламентом понимается стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

Как видно из содержания и смысла пункта 236 Технического регламента, изложенные в нем требования относится к судам, находящимся в процессе эксплуатации на стадии их использования по назначению, определенному изготовителем (проектантом).

Между тем, спорное судно, как указано выше, было признано не пригодным к эксплуатации, и находилось на длительном отстое. Само по себе нахождение судна вне места отстоя не свидетельствует о его использовании по назначению. Доказательств обратного ответчик не представил. Напротив, указал в тексте оспариваемого постановления, что Общество осуществило перегон баржи, не вводя в эксплуатацию.

Таким образом, указанный пункт Технического регламента к спорной ситуации не применим, и не мог быть нарушен Обществом.

Согласно п. 380 Технического регламента, нарушение которого также вменено Обществу, при выводе судна из эксплуатации на срок более межнавигационного периода для обеспечения сохранности судовых технических средств и судна в целом производится специальная консервация в соответствии с руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Экологическая безопасность судов во время отстоя на длительный срок помимо консервации должна обеспечиваться созданием необходимых условий для поддержания их на плаву, установленных подпунктом "и" пункта 257 настоящего технического регламента. После проведения указанных работ и работ по консервации судна составляется акт, и эксплуатант документально оформляет постановку судна на консервацию с указанием срока.

Между тем каких-либо фактических обстоятельств, связанных с нарушением указанного пункта Правил плавания (несоблюдение требований о консервации судна), ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат, объективная сторона правонарушения не установлена. Вмененное Обществу нахождение судна вне пункта отстоя не является нарушением пункта 380 Технического регламента.

Заявителю кроме того вменено нарушение пункта 216 Технического регламента, согласно которому к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента.

Управление в оспариваемом постановлении применительно к данному пункту указало, что Общество нарушило указанный пункт Технического регламента при перегоне баржи из ремонтно-отстойного пункта «Осташков» по озеру Селигер, далее по реке Селижаровке до моста через реку Селижаровка у деревни Нижние Котицы  при отсутствии документов на эксплуатацию судна и документов РКО на разовый перегон.

Как верно указано Управлением, документы на эксплуатацию судна и документы РКО на разовый перегон баржи у Общества отсутствовали, и заявителем данное обстоятельство не оспаривается.

В то же время Управлением не приведено никаких доказательств осуществления Обществом разового перегона судна.

Из пункта 41 Положения о классификации и об освидетельствовании судов, утвержденного Приказ Минтранса России от 14.04.2016 N 102 (далее – Положение № 102), следует, что разовый переход (перегон) судна осуществляется вне установленных для судна районов и сезонов плавания; при подготовке и после осуществления разового перехода (перегона) судна проводится внеочередное освидетельствование судна. Внеочередное освидетельствование судна, по результатам которого  уполномоченное лицо организации по классификации составляет акт внеочередного освидетельствования, осуществляется в процессе его эксплуатации (пункт 23 Положения № 102).

Разовый переход (перегон) судна обычно осуществляется в следующих случаях: переход (перегон) вновь построенного или приобретенного судна от места постройки или приема-передачи к месту достройки или месту эксплуатации в разрешенном районе; переход (перегон) судна к новому месту эксплуатации; переход (перегон) судна в целях предъявления его к освидетельствованию в доке (на слипе); переход (перегон) судна к месту модернизации, переоборудования, ремонта или утилизации.

Иное перемещение судна (при отсутствии указанных целей и вне процесса эксплуатации судна) не является разовым перегоном.

Управлением не доказано, что перемещение баржи из ремонтно-отстойного пункта к месту её обнаружения произведено в указанных целях в процессе эксплуатации (использования  по назначению) судна. Обстоятельства, связанные с перемещением баржи, не устанавливались, Управлением лишь констатирован факт нахождения судна вне места отстоя.

При таких обстоятельствах вменение Обществу нарушения пункта 216 Технического регламента нельзя признать обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения Обществом указанных Управлением требований Технического регламента, о неверной квалификации нарушений Правил плавания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности  судом отклоняются, учитывая, что для правонарушений, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, предусмотрен годичный срок давности, исчисляемый в рассматриваемом случае с момента обнаружения административным органом факта правонарушения, которое является длящимся. На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности не истек.

В то же время постановление подлежит признанию незаконным и  отмене по приведенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 11.06.2024 №524000203023 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Тверской порт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.

 

Судья                                                                            О.А. Басова