ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16201/2023

г. Челябинск

13 февраля 2024 года

Дело № А76-43309/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-43309/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 13.11.2022, диплом);

от заинтересованного лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Челябинской области – ФИО3 (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2023, диплом), ФИО4 (предъявлены служебное удостоверение доверенность №05-1-04/015586 от 07.11.2023, диплом), ФИО5 (предъявлены паспорт, доверенность №05-1-04/018017 от 19.12.2023);

от третьего лица – от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСПАК»  –  ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.04.2023, диплом).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители указанных третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», общества с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод».

Общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «УГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61303842 руб., налога на прибыль в сумме 51243061 руб., соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Юниверспак», общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», общество с ограниченной ответственностью «Коркинский кирпичный завод».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «УГК» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исчисление налогов агента ООО «УГК» только с сумм агентского вознаграждения является незаконным. Податель жалобы отмечает, что вопреки выводам суда налогообложению подлежит только тот доход, который налогоплательщик фактически получил, при этом в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем дохода в размере 338675493 руб., равно как и отсутствуют доказательства влияния агента ООО «УГК» на распоряжение доходом ООО «Юниверспак». Вопреки выводам суда, агентский договор содержит согласование всех юридических и фактических действий, совершаемых агентом от своего имени, но за счет принципала, что также следует из отчетов агента. Кроме того, данные, содержащиеся в отчетах агента, полностью подтверждены первичной учетной документацией, а также приняты за основу расчетов инспекции, в свою очередь поручения принципала первичной документацией не являются, поскольку не фиксируют факты хозяйственной жизни.

По мнению заявителя, расчеты налогового органа не отвечают принципу полноты и достоверности, поскольку были сделаны налоговым органом не на основании первичных учетных документов и бухгалтерских регистров налогоплательщика, а на основании собственных регистров учета.

Кроме того, судом не принято во внимание, что заводы-поставщики товара подтвердили факт осуществления ООО «УГК» исключительно агентской деятельности. При этом доказательств наличия у налогоплательщика возможности самостоятельно закупать товар по ценам, предоставленным ООО «Юниверспак», а также реализовывать соответствующие объемы товара и при этом гарантированно получать торговую надбавку, в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства минимизации налоговых обязательство обществом «Юниверспак», а также наличия претензий к организации со стороны налогового органа, в связи с чем является неправомерным вывод суда первой инстанции о недостоверности налоговой отчетности ООО «Юниверспак».

Апеллянт отмечает, что обе стороны агентского договора получили экономическую выгоду в соответствии с заключенным договором, при этом суммы доходов по договору отражены в налоговой отчетности сторон сделки, нарушений в части порядка расчетов налоговым органом не установлено. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки не установлено и не подтверждено, что ООО «УГК» учредило ООО «Юниверспак» и контролировало его деятельность, а также получало и распоряжалось денежными средствами, перечисленными на счета последнего. Оценка налоговым органом свидетельских показаний является выборочной, произведена без учета показаний отдельных свидетелей (ФИО7, ФИО8), которыми подтверждается факт реальности исполнения агентского договора. Достоверность списка основных покупателей ФИО9 инспекцией не оспорена, равно как и факт ее непосредственного взаимодействия с указанными покупателями. По мнению заявителя, определение размера налога на прибыль и НДС должно быть осуществлено налоговым органом посредством применения метода налоговой реконструкции, путем исключения из состава доходов и затрат налогоплательщика доходы и расходы, понесенные в связи с исполнением агентского договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.02.2024.

Инспекция представила в материалы дела отзыв от 28.12.2023№ 05-1-15/1/018890, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв ООО «Юниверспак» от 08.01.2024, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИФНС России по Советскому району города Челябинска в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ООО «УГК» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик), по результатам которой составлен акт от 22.04.2022 № 6.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 08.08.2022 № 16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2018, за 1,2,3,4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 в сумме 61340818 руб.; - пени по НДС в сумме 30894662,05 руб.; штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1,2,3,4 кварталы 2018, за 1,2,3,4 кварталы 2019, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2020 в сумме 2156322,20 руб.; налог на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 51243061 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 28505175,69 руб.; штраф по п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 5117639,90 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 03.11.2022 № 16-07/006711 решение Инспекции от 08.08.2022 № 16 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Уралглавкерамика» оставлена без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 08.08.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61303842 руб., налога на прибыль в сумме 51243061 руб., соответствующих пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), что закреплено в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для вынесения решения послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям между ООО «УГК» и ООО «Юниверспак» в рамках заключенного агентского договора, при установленной фиктивности и нереальности указанной сделки, действительной целью которой являлось необоснованное получение налоговой экономии в виде завышения вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Уралглавкерамика» с 2013 года являлось официальным дилером ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» (заводы-изготовители, заводы) со штатом работников, фактически осуществляющих функции отдела продаж. ООО «Уралглавкерамика» имеет постоянные отношения с заводами-изготовителями, юридически оформляя статус агента, в то время как принципалы меняются.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о формальном характере сложившихся между заявителем и третьим лицом правоотношений в рамках агентского договора:

- основную сумму реализации по книгам продаж (Раздел 9) за 2018-2020 годы у ООО «Юниверспак» составляет реализация ООО «Уралглавкерамика» по агентскому договору (84,24%),

- ООО «Уралглавкерамика» для ведения деятельности самостоятельно арендовало офисные помещения, складские помещения и производственные площадки по адресам: 

<

...> (обособленное подразделение открыто с 29.12.2012 по настоящее время), и 

<

...> (обособленное подразделение открыто с 26.09.2013 по 19.02.2021),

- договоры поставки с основными производителями-поставщиками реализуемой ООО «Уралглавкерамика» продукции заключены задолго до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак»: с ООО «Копейский кирпичный завод» договор поставки от 30.12.2010, с ООО «Коркинский кирпичный завод» договор поставки от 26.08.2013, составляющие 98% от всех поставок (ООО «Уралглавкерамика» - покупатель, заводы – поставщики). Документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты с заводами производило ООО «Уралглавкерамика»,

- ООО «Уралглавкерамика» имелись ранее заключенные дилерские договоры с ООО «Копейский кирпичный завод» от 01.01.2015, с ООО «Коркинский кирпичный завод» от 30.12.2013, что также подтверждается информацией, отраженной на интернетсайтах ООО «Уралглавкерамика». Заводы самостоятельную реализацию продукции не производили, при поиске на интернет-сайтах информации для приобретения продукции ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» везде указаны контакты ООО «Уралглавкерамика», на данных сайтах ООО «Уралглавкерамика» размещало информацию о продукции, производителях, своих контактах для связи с клиентами, при этом информацию в отношении ООО «Юниверспак» или работе по агентскому договору не размещало,

- ранее до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» были договоры поставки с фактическими покупателями, документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты покупателями осуществлялись с ООО «Уралглавкерамика», информацию в отношении ООО «Юниверспак» не содержат,

- ранее до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» были договоры перевозки с транспортными организациямиперевозчиками, привлечением транспортных организаций (ИП) для транспортировки товаров до покупателей занимались сотрудники ООО «Уралглавкерамика», документооборот и согласование условий взаимоотношений оформлялись непосредственно сотрудниками ООО «Уралглавкерамика», расчеты с перевозчиками производило ООО «Уралглавкерамика»,

- протоколом допроса ФИО9 (руководитель ООО «Юниверспак») подтвержден факт того, что ООО «Юниверспак» в рамках агентского договора никаких действий, кроме приемки отчетов агента, согласование поручений на закуп продукции и отражение в отчетности показателей не осуществляло, сотрудники ООО «Юниверспак» в данном процессе участия не принимали, с поставщиками, покупателями, перевозчиками полностью документацию и расчеты оформляло ООО «Уралглавкерамика»,

- ООО «Уралглавкерамика» самостоятельно занималось поиском поставщиков, покупателей и перевозчиков, полным оформлением документации (полного пакета документов), расчетом сумм сделок и перечислением (расчетами) за поставленные товары, оказанные услуги,

- при расчетах покупателей квартирами, оформление этих квартир производилось ООО «Уралглавкерамика», финансовый результат от дальнейшей их продажи ложился на ООО «Уралглавкерамика», все, что связано с оформлением квартир, а именно, их реализация, наем агентов, коммунальные платежи и прочее занималось ООО «Уралглавкерамика», компенсации по затратам от продажи квартир ООО «Юниверспак» в адрес ООО «Уралглавкерамика» не производилась,

- по договору все права и обязанности с поставщиками, покупателями и перевозчиками ложатся на ООО «Уралглавкерамика». Полнота и достоверность информации, отраженной в отчетах агента ООО «Уралглавкерамика», ФИО9 никак не проверялась,

- при анализе «Поручений», полученных от ООО «Юниверспак», и спецификаций на закуп продукции у ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» Инспекцией установлены несоответствия и формальный подход к оформлению поручений от ООО «Юниверспак»,

- суммы затрат на приобретение кирпича, согласованные в поручении Принципалом ООО «Юниверспак», значительно меньше, чем ООО «Уралглавкерамика» расходует на закуп кирпича у заводов по направленным спецификациям-заказам, что влечет отклонение суммы закупа товара, рекомендуемого ООО «Юниверспак» в поручениях Агенту, от суммы закупа, понесенного ООО «Уралглавкерамика» с заводами-изготовителями,

- ассортимент и количество товара, отраженного в поручениях Принципала ООО «Юниверспак», значительно расходятся от ассортимента и количества товара, отраженного ООО «Уралглавкерамика» в спецификациях-заявках заводам,

- основная часть поручений Принципала ООО «Юниверспак» оформлены (датированы) датами позднее, чем сформированы спецификации-заказы ООО «Уралглавкерамика» в адрес заводов,

- ООО «Уралглавкерамика» оформляет спецификации-заказы в адрес ООО «Копейский кирпичный завод» на поставку товара на квартал, при условии, что от ООО «Юниверспак» оформляются поручения для ООО «Уралглавкерамика» на месяц, следовательно, ООО «Уралглавкерамика», направив ООО «Копейский кирпичный завод» спецификацию-заказ на квартал, от Принципала ООО «Юниверспак» получает формальные поручения на 2 последующих месяца, так как ООО «Уралглавкерамика» уже оформлена заявка на завод на весь квартал в начале данного квартала,

- при наличии затрат со стороны ООО «Уралглавкерамика» по транспортным услугам (транспортировка от заводов, до покупателей), в поручении Принципала ООО «Юниверспак» не заложены суммы на транспортные расходы.

- ответственность Агента перед Принципалом за просрочку перечисления денежных средств от покупателей не предусмотрена. Фактически денежные средства (выручка) остаются у Агента, которые направляются им на покупку квартир. При этом в п.2.1.6. спорного договора указано, что Принципал не вправе требовать от Агента уплаты каких-либо процентов за время нахождения у него денежных средств, причитающихся Принципалу,

- в оспариваемом договоре предусмотрена неустойка в пункте 4.2, однако, допущена логическая ошибка – в случае просрочки Агенту причитающихся ему сумм в счет вознаграждения или в счет возмещения необходимых расходов – с него же предусмотрено взыскание неустойки,

- установлены расхождения в показаниях ФИО9 (руководитель ООО «Юниверспак») и ФИО10 (управляющий ООО «Уралглавкерамика»): в отношении того, кто инициировал заключение спорного договора.

При анализе расчетных счетов Инспекцией установлено, что ООО «Юниверспак» перечислило на расчетные счета ООО «Уралглавкерамика» 03.11.2015 сумму 4000000 руб., 05.11.2015 сумму 6000000 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств на ведение агентской деятельности по агентскому договору от 02.11.2015 №1- 11/15 без НДС», ООО «Уралглавкерамика» перечислило на расчетные счета ООО «Юниверспак» 21.12.2015 – 2400000 руб., 22.12.2015 – 1600000 руб., 24.12.2015 – 2000000 руб., 28.12.2015 – 2000000 руб., 29.12.2015 – 2000000 руб. с назначением платежа: «В счет взаимных расчетов по договору от 02.11.2015 № 1-11/15 за кирпич, обвязку. В т.ч. НДС (18.00%)». Итого возврат составил 10000000 руб.

В ходе проверки установлено, что ООО «Юниверспак» перечислены денежные средства на счет ООО «Уралглавкерамика» на ведение агентской деятельности по агентскому договору от 02.11.2015 № 1-11/15 в общей сумме 10 млн. руб., а не 5 млн. руб., при этом данная сумма была перечислена обратно на расчетные счета ООО «Юниверспак» в незначительный период времени. Иных перечислений между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак» в 2015 году не производилось.

По оборотам расчетных счетов ООО «Уралглавкерамика» за 2015 год установлены поступления в сумме 618011319 руб. (за материалы, кирпич, ТМЦ, товары, за услуги, возврат, также установлены поступления с назначением: зачисление инкассируемой выручки по сумке, денежная наличность, поступившая через банкомат, поступления от продажи товаров), перечисления составили 659144379 руб. (за материалы, кирпич, ТМЦ, товары, за услуги), производились расчеты с заводами-производителями за кирпичную продукцию: с ООО «Копейский кирпичный завод» и с ООО «Коркинский кирпичный завод», с перевозчиками, а также поступали денежные средства от покупателей кирпичной продукции, до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» осуществлялся аналогичный вид деятельности.

Таким образом, в 2015 году на счетах ООО «Уралглавкерамика» имелись денежные средства и деятельность по приобретению (реализации) кирпичной продукции велась в значительных оборотах и до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

При анализе деятельности ООО «Уралглавкерамика» за 2015 год Инспекцией установлены факты, подтверждающие взаимоотношения (контакты) ООО «Уралглавкерамика» с основными покупателями и основными поставщиками (более 96%), которыми являлись поставщики-производители (заводы) ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод».

Ранее, до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» (от 02.11.2015 № 1-11/15), Инспекцией установлено, что ООО «Уралглавкерамика» с частью покупателей переоформлены взаимоотношения «как сделки по агентскому договору с ООО «Юниверспак», что, по мнению Инспекции, свидетельствует о фиктивности оформления взаимоотношений между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак» по «мнимому» агентскому договору.

До сделки с ООО «Юниверспак» у ООО «Уралглавкерамика» имелся ранее заключенный агентский договор с ООО «Челябстрой», пункты данных договоров слово в слово идентичны, оформлены одним шрифтом и расположены на одном уровне на странице, содержат те же смысловые ошибки в п. 4.2 «Ответственность сторон», в то время как у данных организаций разные юридические адреса, руководители и учредители, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальном подходе к оформлению агентского договора с ООО «Юниверспак».

Поскольку основными поставщиками Общества до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» являлись ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод» (более 96% от всех поставок), установлены одни и те же покупатели, поставщики, то есть у ООО «Уралглавкерамика» имелись взаимоотношения, контакты поставщиков, покупателей и перевозчиков, следовательно, отсутствовала экономическая целесообразность заключать агентский договор с ООО «Юниверспак» и продолжать деятельность ООО «Уралглавкерамика» в рамках агентского договора.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, допросов должностных лиц и сотрудников Общества Инспекцией установлено, что все действия в рамках агентского договора от 02.11.2015 №1-11/15 с ООО «Юниверспак» осуществлялись сотрудниками и силами ООО «Уралглавкерамика».

Так, на основании проведенного допроса ФИО7 (коммерческий директор ООО «Уралглавкерамика») установлено, что ФИО7 собирала заявки от менеджеров и формировала потребности на месяц по заводам ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод», по остальным поставщикам потребность формируется под заявку покупателя. Работа по поручениям ООО «Юниверспак» Инспекцией не установлена.

ФИО7 пояснила, что с основными поставщиками ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод» имелись долгосрочные отношения, заявки подавались на месяц вперед, работали с ними по давно налаженной схеме, продукция реализовывалась по согласованным с заводами прайсам. С перевозчиками была определенная база, наработанная ООО «Уралглавкерамика», либо обращались на сайты по поиску перевозчиков. ФИО7 самостоятельно составляла план продаж и подавала на согласование ФИО10 Участие ФИО9 Инспекцией не установлено.

С поставщиками ФИО7 взаимодействовала лично, с покупателями взаимодействовали менеджеры, которые с ней согласовывали условия поставки (объём закупа, сроки поставки), все обязательства перед покупателями по поставке продукции лежали на ООО «Уралглавкерамика».

Поручения на закуп продукции ООО «Юниверспак» оформлялись на основании поданного ФИО7 ФИО10 плана продаж, ею формировался необходимый объем закупа продукции на каждый из заводов. Если сумма по плану продаж устраивала ООО «Юниверспак», составлялось поручение в адрес ООО «Уралглавкерамика» на закуп продукции. Взаимодействие с ООО «Юниверспак» на этом заканчивалось.

В рамках агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/15 ФИО7 формировала заявки, где отражала количество, виды и стоимость кирпича, на основании которого формировался план продаж (ежемесячный, годовой). В случае утверждения плана продаж подавала заявку на закуп кирпича у заводов, а также поручения менеджерам на поиск покупателей (устанавливался план продаж на каждого менеджера).

ФИО7 подтвердила, что ООО «Уралглавкерамика» являлось дилером заводов. С ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод» были заключены договоры поставки ранее, задолго до заключенного агентского договора. На вопрос, что именно ООО «Юниверспак» выполнило в рамках агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/15, какие действия осуществляло по взаимоотношениям с поставщиками, покупателями и перевозчиками в 2018-2020 годах, представлено пояснение, что ООО «Юниверспак» выделили денежные средства на закуп продукции у ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод», с покупателями, поставщиками и перевозчиками у ООО «ЮНИВЕРСПАК» взаимоотношений не было.

Из показаний Жабо О.М. (маркетолог ООО «Уралглавкерамика») установлено, что ее непосредственным руководителем был коммерческий директор ФИО7, также общалась по рабочим моментам с ФИО11 (учредитель ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Копейский кирпичный завод»), который посещал офис на Воровского, участвовал в планерках (совещаниях) по текущим вопросам: по продажам, маркетингу. ФИО9 не знакома.

Из показаний ФИО12 (занимался поиском покупателей, работа с заявками покупателей путем согласования условий с ФИО7), ФИО13 (занималась поиском перевозчиков для доставки ТМЦ (кирпича) в адрес покупателей), ФИО8 (поиск клиентов, продажа продукции, контроль по отгрузке и передача документации клиенту), ФИО14 (занималась поиском новых клиентов, работа с текущей базой клиентов, продажа стройматериалов), ФИО15 (занималась выбором недвижимости, оценкой и анализом рынка, контролем за текущими ценами, динамикой рынка, реализацией недвижимости) Инспекцией установлено, что непосредственным руководителем была коммерческий директор ФИО7, с ФИО9 не знакома, взаимодействия с ООО «Юниверспак» не было, ни с кем из представителей, сотрудников ООО «Юниверспак» не взаимодействовали, им не было известно, что они осуществляли трудовую деятельность в рамках агентского договора, заключенного между ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак». С ФИО9 не взаимодействовали.

Таким образом, все действия в рамках исполнения агентского договора с ООО «Юниверспак» от поиска поставщиков, покупателей и перевозчиков, согласование условий и оформления документооборота выполнены сотрудниками ООО «Уралглавкерамика».

Кроме того, налоговым органом установлено, что на сайте организации ЮНИВЕРСПАК - universepack.ru представлены фото-материалы о реализуемой продукции, а именно: стретч-пленка, клейкая лента (скотч), полиэтиленовая пленка, стреппинг лента, упаковочное оборудование. Информации о реализации (предоставлении услуг по реализации) кирпичной продукции не отражено. Сайт не содержит информацию об ООО «Уралглавкерамика», а также на нем не отражена информация о том, что ООО «Юниверспак» занимается реализацией кирпича, о контактных телефонах, по которым могла бы осуществляться связь клиентов в случае обращения к Обществу за приобретением кирпича.

При этом в представленных поставщиками, покупателями, перевозчиками документах в графах «Продавец», «Покупатель», «Поставщик» указано непосредственно ООО «Уралглавкерамика». Ни в одном документе, оформленном в рамках данной финансово-хозяйственной деятельности, не содержится сведений о каком-то другом продавце (покупателе, заказчике) продукции (услуг), информации о том, что при осуществлении взаимоотношений между сторонами имел место агентский договор, то есть информация в отношении Принципала ООО «Юниверспак» отсутствует.

Таким образом, ООО «Уралглавкерамика», имея ранее заключенные (до агентского) договоры поставки, дилерские договоры с основными поставщиками заводами-производителями и покупателями, совершая полный комплекс действий от закупа продукции до реализации фактическому потребителю, привлечение транспортных организаций и оформляя полный документооборот, выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уралглавкерамика» и иные расходы, имея возможность получить выручку в сумме примененной наценки на товар в размере 338675493 руб., получает лишь агентское вознаграждение в сумме 21156345 руб.

Кроме того, ООО «Уралглавкерамика» представлена налоговая отчетность, в которой отражен финансово-хозяйственный результат от деятельности Общества с минимальными показателями: по налогу на прибыль организаций «Налоговая база для исчисления налога» за 2018-2020 годы составила 18157469 руб., с которой исчислен налог на прибыль организаций в сумме 3631498 руб., по налогу на добавленную стоимость сумма налога к уплате в бюджет составила 3173352 руб.

Инспекцией установлено, что из поступившей выручки от реализации кирпича ООО «Уралглавкерамика» производит расчеты с поставщиками кирпича, транспортными организациями, поставщиками поддонов, оставшаяся большая часть реально остается у Агента, что противоречит природе агентского договора, поскольку по закону и согласно дополнительному соглашению к договору Агенту может принадлежать всего 1,8% от суммы выручки, т.е. не более 21 156 345 руб. Оставшейся суммой от сделок  ООО «Уралглавкерамика», являясь Агентом, распоряжается как собственник, направляя ее на покупку квартир, не передавая их впоследствии Принципалу.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, связанных с исполнением агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/1.5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае намерения исполнять договор у его сторон не имелось, заключение договора в данном случае является формальным.

Выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что агентский договор заключен с целью создания схемы по выведению обществом выручки в 2018-2020 годах из под налогообложения с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость путем формального выведения деятельности по реализации продукции на ООО «Юниверспак» и оформлению данной реализации по агентскому договору, финансовым результатом которой для ООО «Уралглавкерамика» являлось только агентское вознаграждение.

Суд также обоснованно согласился с позицией инспекции о том, что ООО «Уралглавкерамика» не осуществляло какие-либо реальные действия во исполнение условий агентского договора, а осуществляло фактическое руководство товарными потоками в своих интересах и за свой счет в целях ведения предпринимательской деятельности по торговле продукцией ООО «Коркинский кирпичный завод» и ООО «Копейский кирпичный завод», а деятельность агента носит формальный характер. Вышеуказанные действия заявителя позволили ему в значительной мере сократить свои налоговые обязательства, при этом, со стороны ООО «Юниверспак» также сопоставимые налоги в бюджет не были уплачены.

Вопреки доводам налогоплательщика, формальное соответствие агентского договора, поручений принципала и отчетов агента действующему законодательству не опровергает выводы инспекции, приведенные в оспариваемом решении, в связи с чем ссылки на указанные документы не подтверждают правомерность позиции заявителя с учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, который обществом документально не опровергнуты.

Доводы апеллянта о том, что данные отчетов агента полностью подтверждены первичной учетной документацией и их содержание построчно не оспаривается налоговым органом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках проверки и при рассмотрении дела в суде установлено, что данные расчеты являются формально составленными документами, с целью имитации деятельности ООО «Уралглавкерамика» в виде деятельности агента с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Пояснения по несоответствию поручений принципала отчетам агента подтверждают, что фактически принципал осуществлял формальную функцию, ограничиваясь «примерными и прогнозными» показателями, что противоречит реальным отношениям по агентскому договору, по которому принципал согласовывает цены и объем ТМЦ с поставщиком, а также предоставляет агенту покупателей. Документально и фактически реальность указанных действий не подтверждена, что установлено в ходе проверки и подтверждено судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что расходы по аренде складских помещений площадок для хранения включены в агентское вознаграждение, в связи с чем увеличился процент вознаграждения, а также на то обстоятельство ООО «Уралглавкерамика» в полном объеме получило агентское вознаграждение и возмещение всех расходов, связанных агентским договором от 02.11.2015 № 1-11/1.5, распорядилось полученным доходом по своему усмотрению, подлежат отклонению, поскольку доказательства в подтверждение указанных обстоятельств обществом ни при рассмотрении материалов налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.

Кроме того, согласно пункту 3.1 агентского договора от 02.11.2015 № 1-11/15 размер вознаграждения агента составляет 1,25 % от суммы реализованного (отгруженного) агентом товара (исходя из цен реализации). В зависимости от объема совершенных действий размер вознаграждения может быть уменьшен или увеличен дополнительным соглашением.

Согласно дополнительному соглашения от 30.09.2016 к агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 1,8 % от суммы, реализованной (отгруженной) им продукции (по ценам реализации).

Таким образом, условиями агентского договора и дополнительного соглашения не предусмотрено, что расходы по аренде складских помещений площадок для хранения включены в агентское вознаграждение. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что налогоплательщик для введения деятельности самостоятельно арендовал офисные помещения, складские помещения и производственные площадки по адресам: 

<

...> и 

<

...>, на данных адресах расположены производственные площади ООО «Копейский кирпичный завод» и ООО «Коркинский кирпичный завод».

Указанные помещения арендованы задолго до заключения спорного договора и связаны с самостоятельной деятельностью ООО «Уралглавкерамика».

При наличии затрат со стороны ООО «Уралглавкерамика» по транспортным услугам (транспортировка от заводов, до покупателей), в поручении «Принципала» ООО «Юниверспак» не заложены суммы на транспортные расходы. ООО «Уралглавкерамика» как Агент осуществлял расходы по закупу кирпича, поддонов и транспортных расходов.

Также ООО «Уралглавкерамика» в период 2018-2020 годов несло расходы не как агент, поскольку соответствующие расходы в отчетах не отражались и ООО «ЮНИВЕРСПАК» не предъявлялись, что также обоснованно расценено налоговым органом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии экономической обоснованности взаимоотношений с ООО «Юниверспак», поскольку ООО «Уралглавкерамика» имея ранее заключенные (до агентского договора) поставки, дилерские договора с основными поставщиками заводами-производителями (составляющие 98% от общего объема закупа) и покупателями, совершая полный комплекс действий от закупа продукции до реализации фактическому потребителю, привлечение транспортных организаций оформляя полный документооборот, выплату заработной платы сотрудникам ООО «Уралглавкерамика» в сумме 11554701 руб., понесены расходы по аренде (субаренде) недвижимого имущества (земельных участков), спец. техники в сумме 6148811.98 руб., расходы ООО «Уралглавкерамика» за 2018-2020 годы по оплате услуг управляющему ФИО10, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа (директора) составили 2385000 руб., услуги связи 1078857 руб., прочие затраты в сумме 15 347 145 руб. (подписка на печатные издания (газеты), телефонная связь, интернет, предоставление сервиса подписки на сайте Avito, Плата за пользование площадкой в ТРК Алмаз, охрана, участие в выставках, изготовление каталога, размещение рекламы, расходы по продаже квартир), а также оформление расчетов покупателей за приобретенную продукцию квартирами и их дальнейшей реализацией, и имея возможность получить выручку в сумме примененной наценки на товар в размере 338675493 руб., ООО «Уралглавкерамика» получает лишь агентское вознаграждение в сумме 21156345 руб. (менее суммы перечисленных выше расходов).

Доводы апеллянта о том, что наряду с ежемесячной отчетностью, принципалом производился ежедневный контроль денежных средств на счетах агента ООО «Уралглавкерамика», что подтверждено планом (реестром) платежей, также являются несостоятельными.

Согласно подпункту 16 п.1 представленного Регламента, принципал возмещает и/или согласовывает агенту суммы расходов по организации транспортировки, хранения и иные расходы.

Налогоплательщиком представлены копии плана платежей между агентом и принципалом, в которых помимо закупа товара значатся транспортные услуги. Оплата за услуги по хранению товара отсутствует, тогда как ООО «Уралглавкерамика» для хранения товара, закупаемого якобы для ООО «Юниверспак» в рамках исполнения договора, арендует площади у заводов-изготовителей товара (поставщиков), что является непосредственным расходом, связанным с исполнением спорного агентского договора.

Довод налогоплательщика о том, что сделки по купле-продаже доли владения ООО «Коркинский кирпичный завод» привели к завершению расчетов между компаниями ООО «Уралглавкерамика» и ООО «Юниверспак», также был исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В подтверждение факта расчета заявителя с ООО «Юниверспак» был представлен договор от 16.06.2022 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коркинский Кирпичный завод», ООО «Уралглавкерамика» является продавцом, а ООО «Юниверспак» - покупателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, данный договор составлен после получения заявителем акта проверки от 22.04.2022 № 6 и был представлен инспекции с возражениями на акт проверки.

В соответствии с п. 3 договора от 16.06.2022 купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Коркинский Кирпичный завод» стоимость передаваемой доли в уставном капитале указанного общества определена добровольным соглашением сторон и составляет сумму в размере 238900000 руб.

Представленный акт сверки, в котором отражена операция по реализации ООО «Уралглавкерамика» в адрес ООО «Юниверспак» доли на сумму 238900000 руб. (на основную сумму задолженности) не подтверждена документально. В обоснование указанных обстоятельств налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие расчеты между сторонами (перечисления денежных средств). Кроме того, доля владения ООО «Уралглавкерамика» определена в размере 29,1%, а ее номинальная стоимость заявлена в размере 33460000 руб.

Довод об отсутствии претензий к ООО «Юниверспак» и ООО «Челябстрой», и об отсутствии анализа агентского договора с ООО «Челябстрой» также является несостоятельным, поскольку взаимоотношения с ООО «Челябстрой» имели место за рамками проверяемого периода, при этом отсутствие либо наличие претензий налогового органа к ООО «Юниверспак» не является предметом рассматриваемого спора и не опровергают иных установленных в ходе проверки обстоятельств.

Утверждение апеллянта о том, что принципал передал агенту информацию о своей клиентской базе покупателей, согласовал с поставщиками агента как официального дилера поставщиков товара обеспечив ему индивидуальные условия работы, в течении срока действия договора согласовывал с поставщиками товаров специальные условия (цены) товара, также не может быть принято судом, поскольку доказательств наличия соответствующей базы клиентов ни заявителем, ни ООО «Юниверспак», ни заводами-поставщиками не представлено.

Обществом в ходе досудебного обжалования представлен Регламент работы и взаимодействия по агентскому договору, однако при анализе данного регламента установлено, что он не конкретизирует и не дополняет обязанностей агента, установленные в спорном договоре. Представленным регламентом также не установлено возложение на агента обязанностей по выполнению каких-либо фактических действий (лишь закупать и реализовывать товары).

Налоговым органом также установлено, что в 2015 г. на счетах ООО «Уралглавкерамика» имелись денежные средства и деятельность по приобретению (реализации) кирпичной продукции велась в значительных оборотах до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

Фактически финансирование со стороны принципала ООО «Юниверспак» отсутствовало, и, учитывая установленные схожие договорные условия с прошлым принципалом ООО «Челябстрой», инспекция сделала обоснованный вывод, что ООО «Уралглавкерамика» вело самостоятельную деятельность, не зависящую от финансирования принципалами.

Довод о том, что налогоплательщик направлял в адрес бухгалтерий покупателей письма о том, что он является агентом, также является необоснованным, поскольку налоговым органом установлено, что указанные письма направлены в рамках проводимых мероприятий налогового контроля покупателей по НДС, а не уведомление покупателей о работе по агентскому договору во время его исполнения. Кроме того, на представленных документах отсутствуют номера и даты исходящих писем, а также отсутствуют отметки, подтверждающие направление (получение) данных писем и приложений к ним покупателями.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес указанных контрагентов были направлены поручения об истребовании документов более 348 покупателям ООО «Уралглавкерамика», которыми представлены договоры, УПД, товарные накладные, а также представлены акты сверок, в которых информация в отношении ООО «Юниверспак» отсутствует.

Вопреки доводам общества наличие деловой цели в заключении спорного агентского договора у ООО «Уралглавкерамика» не установлено, поскольку общество ранее уже являлось дилером кирпичных заводов (до заключения агентского договора) и при наличии спорной схемы, отказывалось от всей выручки, которую могло бы получить, являясь единственной организацией-продавцом двух крупных предприятий области по производству кирпича, реализуемого в адрес застройщиков.

Вместе с тем, как верно отмечено налоговым органом, заключение спорного агентского договора позволило минимизировать к уплате НДС и налог на прибыль организаций, в случае прямой реализации объем, которого составил бы больший размер, в отличии от агентского вознаграждения. ООО «Юниверспак» в контрагентах по книге покупок имело множество организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей, либо минимизирующих их, что позволило ООО «Юниверспак» минимизировать сумму выручки, выставленную агентом в его адрес, после реализации продукции.

Доводы подателя жалобы о необходимости проведения процедуры налоговой реконструкции, путем исключения из состава доходов и затрат налогоплательщика доходы и расходы, понесенные в связи с исполнением агентского договора в отношении основных покупателей, привлеченных Лucoвской E.A. судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как  следует из материалов дела и было указано ранее, ООО «Уралглавкерамика» до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак» уже имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с основными покупателями.

ООО «Уралглавкерамика» сотрудничало с ООО «ДМС-СТРОЙ», АО «Сибстройсервис», ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СК ЯМАЛАЛЬЯНС», ООО «ХОЛДИНГ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ», ООО «Строительный Двор», ООО «ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ»   до заключения агентского договора с ООО «Юниверспак».

ООО СК «Стабилис» в рамках полученного ответа получено пояснение о том, что документации в отношении того, что ООО «Уралглавкерамика» является посредником и отгрузка осуществляется в рамках агентского договора от имени ООО «Юниверспак» не имеется, организация ООО «Юниверспак» не известна».

В отношении иных покупателей, указанных налогоплательщиком в списке привлеченных по его утверждению исключительно благодаря личным связям директора ООО «Юниверспак» следует, что в адрес ООО «Компания Интеб» направлено поручение о запросе информации и документов в ходе ВНП, ответ на который контрагентом не представлен.

ООО «СМС» представлена только первичная документация, без пояснений. В представленном ООО «Уралглавкерамика» письме от 17.08.2022 ООО «СМС» поясняет, что одним из первых с коммерческим предложением с ним связался менеджер ООО «Уралглавкерамика», при этом указывает, что  отношения были с ООО «Уралглавкерамика».

ООО «Стройснаб-Урал» было ликвидировано в июне 2021 года, в связи с чем информация в ходе ВНП не запрашивалась. 

В отношении ООО «Стройтрест» в книге продаж ООО «Уралглавкерамика» такой контрагент отсутствуют.

ООО «Эталон» и ООО «Нордбрик» представлены ответы в которых пояснения по отношениям с ООО «Юниверспак» отсутствуют.

ООО ТК «Урал», ООО СЗ «Горстрой», ООО «Экология Строительства» представлены ответы согласно которым взаимоотношений с ООО «Юниверспак» не было.

Таким образом, представленные в приложению к заявлению № 40 документы и список покупателей по утверждению налогоплательщика привлеченных за счет личных связей руководителя ООО «Юниверспак»  противоречат полученной в ходе проверки информации. При этом, пояснений относительно возникших противоречий ни налогоплательщиком, ни третьим лицом не представлено.

Кроме этого, из информации, полученной в ходе проведенных в ходе проверки допросов должностных лиц ООО «Уралглавкерамика» (ФИО10) и ООО «Юниверспак» (ФИО9) можно сделать вывод о том, что лично ФИО9 поиском покупателей не занималась.    

Пояснений о поиске и привлечении покупателей, поставщиков и (или) перевозчиков самой ФИО9 не представлялось, указывалось на составление поручений на закуп и согласование отчетов. ФИО10 также не давалось пояснений о поиске и привлечении покупателей, поставщиков и (или) перевозчиков силами ООО «Юниверспак».  

Таким образом, в ходе проверочных мероприятий налоговым органом достоверно установлено, что принципал ООО «Юниверспак» покупателей своему агенту ООО «Уралглавкерамика» не предоставил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставщики товара (кирпичные заводы) не смогли указать, в чем конкретно заключалась функция принципала ООО «Юниверспак», какие личные договоренности обеспечивали закуп, всё взаимодействие строилось через ООО «Уралглавкерамика», которое по своей сути являлся отделом продаж заводов, и с целью снижения собственной налоговой нагрузки представляло заводам каждый раз нового «фиктивного» принципала. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным решения Инспекции от 08.08.2022 № 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61303842 руб., налога на прибыль в сумме 51243061 руб., соответствующих пени и штрафов.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2023 по делу № А76-43309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралглавкерамика» – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               П.Н. Киреев

 

Судьи:                                                                                     Е.В. Бояршинова

 

                                                                                                А.П. Скобелкин