АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5762/2023

г.Тверь

07 июля 2023 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>), г.Андреаполь 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>), г.Тверь

о взыскании 61 021,83 руб., 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  (далее – истец, Учреждение, ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (далее – ответчик, Общество, ООО «ДОР-1») задолженности за оказанные по договору № 86 от 09.03.2022 услуги в размере 58 497,62 руб., а также процентов за период с 22.09.2022 по 19.04.2023 в размере 2 524,21 руб.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 22.06.2023 судом принято решение в виде резолютивной части.

26.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 86 на возмездное оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для выполнения работ от 09.03.2022 (далее – Договор), согласно условиям которого, Исполнитель подбирает и предоставляет Заказчику рабочих из числа осужденных (Спецконтингент) в количестве 1 человека для привлечения осужденных к оплачиваемым работам на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить занятость осужденных, перечислить им денежное вознаграждение за выполненную работу и оплатить услуги Исполнителя, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Так согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора оплата выполненных Спецконтингентом работ производится на основании Табеля учета рабочего времени и составленного на его основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг и табеля учета рабочего времени осужденных. Табель учета рабочего времени должен содержать согласующую надпись Заказчика.

В соответствии с условиями договора в августе – октябре 2022 года истцом были оказаны услуги по заточке пил для ответчика на общую сумму 58 497,62  руб.

В связи с тем, что плата за оказанные услуги ответчиком не была внесена, истец направил в его адрес претензию от 27.02.2023 №71/ТО/108-561. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком   обязательств,  которые   вытекают   из   положений   Договора   от 09.03.2022 №86 и статей 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ). 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон. 

Факт оказания истцом ответчику услуг, надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе, актами об оказании услуг, табелями учета использования рабочего времени, счетами на оплату.

Довод ответчика об отказе от договора материалами дела надлежащим образом не подтвержден.

Так согласно пункту 5.3 Договора, в случае отказа Заказчика от дальнейшего использования рабочей силы из числа Спецконтингента, он обязан об этом уведомить Исполнителя в письменной форме не позднее, чем за семь дней.

Согласно представленному ответчиком уведомлению оно датировано 06.07.2022, из текста уведомления следует, что Обществом получено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2023.

Вместе с тем, согласно письму истца от 06.07.2022 №71/10/108-2827 копия дополнительного соглашения направлена в адрес ответчика в тот же день, что ставит под сомнение дату составления представленного ответчиком уведомления.  

Кроме того, на представленном ответчиком отказе от договора от 06.07.2023 отсутствует дата получения данного документа истцом, не указаны Ф.И.О. должностного лица, поставившего подпись на документе о его получении, его должность, полномочия на подписание документа. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом истца о том, что оттиск гербовой печати Учреждения безусловно не доказывает факт получения данного уведомления истцом, при том, что Учреждение факт получения такого уведомления от ответчика отрицает.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что 28.04.2023 представителю ООО «ДОР-1» по доверенности ФИО1 было вручено Уведомление № 71/ТО/108-1296 от 25.04.2023 об отказе в продлении срока действия договора № 86 от 09.03.2022.

Каких-либо отметок на уведомлении или отдельных письменных заявлений о том, что договор был расторгнут ранее, стороной ответчика сделано не было. Возражений на данное уведомление представителем также не было представлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данное уведомление от 25.04.2023 подтверждает намерение истца отказаться от его автоматической пролонгации каждый год. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор продолжает действовать.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательств по внесению платы за оказанные услуги.

Наличие задолженности и её размер подтверждаются имеющимися материалами дела.

На основании изложенного, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 2 524,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит существу приведенной правовой нормы.

Арифметическая часть расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненного истцом, судом проверена, признана верной. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность за оказанные по договору № 86 от 09.03.2022 услуги в размере 58 497,62 руб., а также проценты за период с 22.09.2022 по 19.04.2023 в размере 2 524,21 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОР-1» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2018, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2441 руб. за рассмотрение дела.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                        Е.А. Бачкина