АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А55-37283/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  04 апреля 2024  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)

об обязании

судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

при участии

от истца – посредством онлайн-заседания ФИО2, по доверенности

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.11.2023

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит суд обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «МРТ Экспресс», тождественного фирменному наименованию истца (правообладателя), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом – медицинская деятельность (ОКВЭД 86.10 деятельность больничных организаций), или изменить фирменное наименование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и по дату фактического его исполнения в размере                  10 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзыва на него, а также дополнительные пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г.Казань) обладает исключительным правом на фирменное наименование «МРТ Экспресс» с 02.10.2015 года (дата регистрации юридического лица). Дата регистрации фирменного наименования «МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г. Самара) – 29.07.2021 года.

«МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г. Самара) осуществляет аналогичную деятельность (86.10 Деятельность больничных организаций), используя абсолютно идентичное фирменное наименование. Фактически и истец, и ответчик оказывают платные медицинские (диагностические) услуги – МРТ диагностика.

Истец считает, что ответчик нарушает законное право истца на фирменное наименование, что может повлиять на деловую репутацию истца, на причинение убытков в виде упущенной выгоды и к иным негативным последствиям.

При этом подтверждениями осуществления аналогичной деятельности являются: выписки из ЕГРЮЛ Истца и Ответчика (аналогичные ОКВЭД), лицензии на осуществление медицинской деятельности по направлению рентгенология Истца и Ответчика, официальные сайты Истца и Ответчика с перечнем оказываемых услуг.

04.07.2022 года истец направил официальную претензию ответчику. 07.07.2022 года на нее поступил ответ, в котором ответчик сослался на тот факт, что ОКВЭД 86.10 «Деятельность больничных организаций» не является основным ОКВЭД «МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г.Самара) согласно сведениям ЕГРЮЛ и в этой связи требования                ООО «МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г.Казань) безосновательны. Истец с такой позицией не согласен и считает ее необоснованной.

Истец указывает, что имеет сеть диагностических центров МРТ по всей России (в настоящее время 9 таких центров). В ближайшее время планируется открытие обособленного подразделения в г.Самара, в настоящее время идет подбор подходящего помещения для аренды и подготовка документов для регистрации обособленного подразделения юридического лица в ЕГРЮЛ.

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужил основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указывал следующее.

В рассматриваемой ситуации сочетание произвольной части наименования «МР'Г Экспресс» является общепринятым, широко распространенным и часто употребимым. Очевидно, что словесный элемент «ЭКСПРЕСС») (от англ.express - срочно, экстренно; срочный, быстро осуществляемый) и буквы «МР'Г» (способ получения медицинских изображений для исследования внутренних органов и тканей с использованием явления магнитного резонанса, с помощью специального медицинского аппарата-магнитопо-резонапеного томографа) не обладают различительной способностью, не индивидуализируют, а лишь характеризуют заявленные услуги, в силу чего совпадение наименований сторон не свидетельствует о смешении двух организаций.

По мнению ответчика доводы истца о планируемом открытии обособленного подразделения   в   г. Самаре   свидетельствуют   о   намерении   воспользоваться   репутацией ответчика, наименование которого уже приобрело большую известность и узнаваемость в глазах потребителя через оказываемые в г. Самаре медицинские услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму.

В пункте 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подпункт 13 пункта 1 статьи 1225 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2 статьи 1473 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети Интернет.

Как указано в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ, не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статьи 1474 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Исходя из требований статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 152 Постановление N 10, в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

Следовательно, истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), чье фирменное наименование зарегистрировано раньше фирменного наименования ответчика, должен доказать, что фирменные наименования комбината и общества являются сходными, виды осуществляемой ими деятельности являются аналогичными, что создает угрозу смешения соответствующих средств индивидуализации.

При этом из закона и официальных разъяснений высшей судебной инстанции следует, что подлежит доказыванию именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности, которое и создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.

В данном случае судом установлено, что истец и ответчик зарегистрированы в качестве юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), при этом их фирменные наименования тождественны.

Между тем, исходя из даты регистрации в качестве юридического лица, у истца право на фирменное наименование возникло ранее по причине более ранней регистрации в ЕГРЮЛ.

Основным видом деятельности сторон согласно выписке из ЕГРЮЛ является ОКВЭД 86.10 Деятельность больничных организаций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела подтверждают обстоятельства того, что ответчиком и истцом осуществляется аналогичной вид предпринимательской деятельности, фирменные наименования тождественны, при этом истец в качестве юридического лица с указанным наименованием зарегистрирован ранее ответчика.

Наименование «МРТ Экспресс» не представляет собой общепринятое, широко распространенное наименование.

Исходя из буквального толкования статей 1474 и 1475 Гражданского кодекса РФ, правовая защита фирменного наименования не ставится в зависимость от его уникальности, эксклюзивности и иных подобных критериев.

Более того, из буквального толкования статьи 1474 ГК РФ следует, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, правовая защита предоставляется не первому зарегистрировавшему фирменное наименование лицу, а более раннему по отношению к конкретному ответчику.

Истец зарегистрировал тождественное фирменное наименование ранее ответчика, что сторонами спора не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требования истца обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования ООО «МРТ Экспресс», тождественного фирменному наименованию истца (правообладателя), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом – медицинская деятельность (ОКВЭД 86.10 деятельность больничных организаций), или изменить фирменное наименование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и по дату фактического его исполнения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно п.32 вышеупомянутого Постановления удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение вступившего в законную силу решения суда в надлежащий срок в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Возражений относительно размера судебной неустойки ответчиком не заявлено, доказательства затруднительности исполнения судебного акта в указанные сроки также не поступили.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО2.

Между истцом и юристом был подписан договор оказания юридических услуг №15/23 от 07.11.2023 года на представительство интересов ООО «МРТ Экспресс» (ИНН 

<

***>, г.Казань) в арбитражном суде.

В соответствии с п.4.1 Договора Истец оплатил за юридическое сопровождение дела 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1920 от 07.11.2023 г.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные документы, принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем оказанных услуг, небольшой объем представленных документов, устоявшуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров, суд посчитал чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и снизил ее до 30 000 руб.

В силу п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  прекратить использование фирменного наименования ООО «МРТ Экспресс», тождественного фирменному наименованию Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  (правообладателя), в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом – медицинская деятельность (ОКВЭД 86.10 деятельность больничных организаций), или изменить фирменное наименование в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  судебную неустойку за неисполнение решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, начиная с 11 (одиннадцатого) дня с даты вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда и по дату фактического его исполнения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МРТ Экспресс" (ИНН 

<

***>)  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1