﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52334/2019

Дело № А57-24815/2017

г. Казань

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копниной Елены Борисовны 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 об утверждении  мирового соглашения

по делу № А57-24815/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнас-Авто» об утверждении мирового соглашения 

в рамках настоящего дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Голобородько Максима Юрьевича (далее – ИП Голобородько М.Ю.) о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» (далее – должник, ООО «ЮНАС-Авто») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 заявление ИП Голобородько М.Ю. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 произведена замена кредитора - ИП Голобородько М.Ю. на общество с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (ОГРН 1166313088810, ИНН 6312161396) в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в отношении должника ООО «ЮНАС-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутко Сергей Владимирович, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в отношении должника ООО «ЮНАС-Авто» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич (далее - Являнский В.Ю.), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2020  ООО «ЮНАС-Авто» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, по 17.12.2020, конкурсным управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, приложив к нему оригинал мирового соглашения, подписанный Клименко А.В., Горшковой А.В., ООО «ЮНАС-Авто» в лице конкурсного управляющего Являнского В.Ю.

Также конкурсным управляющим представлены пояснения относительно наличия у должника экономической возможности по исполнению условия мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» (далее – ООО «Перспектива Плюс») о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНАС-Авто» прекращено.

Копнина Елена Борисовна (далее – Копнина Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2021 отменить, направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы от Копниной Е.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с похоронами и желанием личного участия в судебном заседании.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ. 

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если кассатор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151, 223 АПК РФ, статьями 57, 150, 156, 158, 159, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд установил, что по состоянию на 17.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди удовлетворения, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов должника, состоявшимся 08.02.2021, 100 % голосов. Мировое соглашение подписано полномочными лицами, его содержание и форма соответствуют требованиям статей 140 - 141 АПК РФ.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, исходя из положений статей 156, 158 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат требованиям законов и иных нормативных правовых актов, права третьих лиц не нарушает.

При наличии у должника активов стоимостью, превышающей размер его обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции сделал вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов.

Обстоятельства, препятствующие заключению мирового соглашения, судом не установлены.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, которое подлежит утверждению арбитражным судом.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

Заключение мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 указанного информационного письма № 97 содержится правовая позиция, согласно которой мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Доводы заявителя относительно невозможности исполнения должником условий мирового соглашения суд округа отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, рассмотрев позиции обеих сторон, с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, счел возможным согласиться с доводами о наличии у должника необходимых ресурсов и перспективы продолжения производственной и хозяйственной деятельности и возможности накопления денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов. Оснований для иной оценки соответствующих доводов и доказательств у суда округа не имеется.

Следует отметить, что нормы закона о банкротстве не содержат положений об обязательном указании в мировом соглашении обеспечения исполнения обязательств.

Суд первой инстанции учел, что мировое соглашение не нарушает прав кредиторов и направлено на реабилитацию должника.

Вопреки доводам жалобы наличие нерассмотренных требований Копниной В.Ю. не препятствовало утверждению мирового соглашения с позиции норм пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которому мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Податель жалобы не лишен права защищать свои права и интересы путем предъявления требований к должнику в общеисковом порядке.

Оспаривая правомерность утверждения судом мирового соглашения, кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Копниной Елены Борисовны об отложении судебного разбирательства отклонить. 

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021 по делу № А57-24815/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи							              А.Г. Иванова 

									    В.А. Самсонов