РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

                         Дело № А40-75263/18

                                               133-516 

 

25.06.2019 г.

 Резолютивная часть  оглашена 10.06.2019

Решение изготовлено  25.06.2019 г. 

Арбитражный суд в составе судьи Михайлова Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Правительство г. Москвы 

к ооо пкп башиловка

третьи лица Управление Росреестра по г.Москве, Префектура Северного административного округа г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО" 

Признать самовольной постройкой объекты - пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО ПКП «Башиловка» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на 21.02.2001г., путём сноса объектов самовольного строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО ПКП «Башиловка» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного „учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКП «Башиловка» расходов.

Обязать ООО ПКП «Башиловка» освободить земельный участок от объектов самовольного "Строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ООО ПКП «Башиловка» на пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

 

при участии представителей 

от истца: Правительство г. Москвы – ФИО2 дов. 4-47-164/9 от 24.01.2019 г., пред.паспорт, Департамент городского имущества г. Москвы – ФИО2, дов. 33-Д-1208/18 от 26.12.2018 г., пред.паспорт

от ответчика:  ФИО3, дов. бн от 05.06.2019 г., пред.паспорт

третьи лица Управление Росреестра по г.Москве – не явка, извещен, Префектура Северного административного округа г.Москвы – не явка, извещен , Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги САО"  - не явка, извещены

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-75263/18 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО ПКП «Башиловка» о признании самовольной постройкой пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

...>, обязании привести здание по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса объектов самовольного строительства - пристройки и надстройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО ПКП «Башиловка» на пристройку и надстройку, обязании освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от незаконно возведенного объекта самовольного строительства с последующим благоустройством освобожденной территории.

В соответствии со ст. 41, 49 АПК РФ, истцы уточняют свои требования и просят суд:

Признать самовольной постройкой объекты - пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Обязать ООО ПКП «Башиловка» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на 21.02.2001г., путём сноса объектов самовольного строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., предоставив в случае неисполнения ООО ПКП «Башиловка» решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного „учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО ПКП «Башиловка» расходов.

Обязать ООО ПКП «Башиловка» освободить земельный участок от объектов самовольного "Строительства - пристройки к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северного административного округа осуществить мероприятия освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ООО ПКП «Башиловка» на пристройку к зданию, площадью 397 кв.м. и надстройку части четвертого этажа площадью 638 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, отсутствующим.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, и его  строительство осуществлялось на не отведенном для этих целей земельном участке, то есть спорное имущество  обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. По его мнению, спорный объект не является самовольным, так как  не обладает признаками таковой.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

12.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления деятельности, было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...> о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования (т.2, л.д.28-33)

В ходе обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:04016:093, площадью 2865 кв. м, предоставлен ООО ПКП «Башиловка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договором аренды от 25.04.2007 № М-09-975, сроком до 01.02.2032, для эксплуатации здания под административные и адские цели.

В соответствии с экспликацией к поэтажному плану площадь 3-4 этажного здания с адресным ориентиром ул. Башиловская, д. 12 на 2006 год составляла 2125 кв.м По данным Информационной системы РЕОН БТИ Департамента городского имущества города Москвы в настоящее время на данном земельном участке учтено 4-зтажное нежилое кирпичное здание с подвалом 1938 года постройки общей площадью 3 149 кв.м.

Здание оформлено в собственность ООО ПКП «Башиловка» (запись от 30.11.2004 №77-01/09-1085/2004-635). По свидетельству, выданному 12.04.2012 площадь, оформленная в собственность составляет 3160,6 кв. м. В период с 2007 по 2012 года площадь здания увеличилась с 2125 кв. м до 3160 кв. м на 1035 кв. м. В результате анализа ортофотоплана установлено, что площадь (здания увеличилась в результате надстройки части четвертого этажа площадью 638 кв. м, а также возведения пристройки к зданию площадью 397 кв. м. Уменьшение площади здания с 3160 кв. м на 3149 кв. м произошло в результате -перепланировки помещений здания.

Договором аренды  от 25.04.2007 № М-09-032975 (т.1, л.д. 9-20) между уполномоченным городом органом и ООО Производственно –коммерческое предприятие «Башиловка», последнему на срок до 01.02.2032 года, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 865 кв.м. по адресным ориентирам: Москва, ул. Башиловская, вл.12.

Участок согласно п.1.1 Договора предоставлен для эксплуатации склада под хранения продовольственных товаров и тары.

Заключению указанного Договора, предшествовал договор от 30.07.2004 №М09-511696 аналогичного содержания и объекта аренды.(т.1, л.д.120-125)

Согласно выписки ЕГРН от 11.01.2018 № 77/100/171/2018-2321 (т.1, л.д.21-23) ООО Производственно –коммерческое предприятие «Башиловка» на праве собственности принадлежит здание по адресу :  Москва, ул. Башиловская, д.12, площадью 3 149,2 кв.м. обремененное правами арендаторов.

Запись о праве ответчика на указанный объект была внесена в реестр 30.11.2004 за номером 77-01/09-1085/2004-635, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 12.04.2012 г. на бланке серии77-АН №722570 (т.1, л.д.81, т.2, л.д. 67)

Из корешка Свидетельства № 08085 от 19.04.1994 г., выданного Фондом имущества г. Москвы (т.2, л.д.44), следует что в результате приватизации согласно договору купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700, ТОО Производственно –коммерческое предприятие «Башиловка» был приобретен имущественный комплекс по адресу: Москва, Башиловская,12, стр.1, площадью 2 066,9 кв.м. по паспорту БТИ № 09-2297/18.

Согласно п.1.2 Договора купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700 (т.2, л.д. 45-50) его объектом выступает имущественный комплекс продовольственной базы №6, включая помещение площадью 2 066,9 кв.м. (выписка из паспорта БТИ №09-2297/8 от 21.07.1989 г.)

Как следует из п.1.4 Договора купли-продажи от 31.03.1994 г. ВАМ № 2700 состав и стоимость приватизируемого имущества приведены в Приложении №1, а в силу п.2.1 данного Договора приватизация осуществляется на основании плана приватизации.

Согласно плану приватизации(т.2, л.д.59-60), утверждённому решением комиссии по приватизации предприятий общественного питания (протокол №23 от 02.07.1992 г.) в состав приватизируемого предприятия включены административные помещения, складские помещения, морозильные камеры.

Как следует из протокола №23 от 02.07.1992 г. (т.2, л.д. 61) приватизации в составе продбазы №6 подлежало помещение площадью 2 066,9 кв.м.

Согласно выписке из паспорта БТИ №09-2297/8 от 21.07.1989 г. (т.2, л.д. 51-58) задние по адресу: Москва, Башиловская,12, стр.1 имеет следующие учётные данные. Общая площадь 2 066,9 кв.м.. Подвал  101,5 кв.м.. 1-ый этаж 897,6 кв.м. 2-ой этаж484,3 кв.м.. 3-ий этаж 505,9 кв.м.. 4-ый этаж 77,6 кв.м.. Кроме того дебаркадер 158 кв.м., и помещения лестничных клеток общей площадью 145,9 кв.м. 

При первичной регистрации права, заявлением от 28.10.2004 г.(т.4, л.д. 149-150) ответчик обратился за государственной регистрацией права на здание по адресу: Москва, Башиловская, 12, стр.1 площадью 2 125,6 кв.м.

В качестве основания к регистрации заявителем были представлены свидетельство о внесении в реестр собственности выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы от 31.05.1995 выполненное на бланке серии А № 0010918(т.4, л.д.86) в котором содержится указание на объекта права - здание по адресу: Москва, Башиловская, 12, стр.1 площадью 2 066,9 кв.м.; Договор купли-продажи ВАМ №2700 от 31.03.1994 г.

Согласно справке МосгорБТИ от 29.10.2004 изменение площади объекта с 2 066,9 кв.м. до 2 125,6 кв.м. произошло в результате инвентаризации.

Здание по адресу:  Москва, ул. Башиловская, д.12 по состоянию на 21.02.2001 г. (выписка Северное ТБТИ № 2267/4, т.1, л.д.103-104, т.4, л.д.88-89) характеризовало себя следующими параметрами технического учета: площадь здания 2 125,6 кв.м, площадь застройки 1 319 кв.м., год постройки 1938, 4 этажа , в том числе подвал.

Согласно экспликации от 25.05.2006 г. по состоянию на 21.02.2001 (т.1, л.д. 105-116, т.4, л.д. 91-101) в составе задания учтены следующие помещения.

Подвал: помещение I, 14комнат площадью 93,8 кв.м.; помещение II, 2 комнаты площадью 26,7 кв.м.. Всего по подвалу 120,5 кв.м.

1-ый этаж: помещение I, 2 комнаты площадью 9,9 кв.м.; помещение II, 1 комната площадью 8,4 кв.м.; помещение III, 1 комната площадью 54,3 кв.м.; помещение IV, 4 комнаты площадью 29,2 кв.м.; помещение V, 1 комната 6,2 кв.м., помещение VI, 1 комната площадью 81,9 кв.м.; помещение VII, 21 комната площадью 618,8 кв.м; помещение VIII, 1 комната 31 кв.м.; помещение IX, 1 комната 4,1 кв.м.; помещение X? 1 комната 2,5 кв.м.. Всего 846,3 кв.м.

2-ой этаж: помещение I, 13 комнат 364,9 кв.м.; помещение II, 2 комнаты площадью 25,3 кв.м.; помещение III, 1 комната 27,3 кв.м.; помещение IV, 3 комнаты площадью 102,9 кв.м.. Всего по 2-ому этажу 520,4 кв.м.

3-ий этаж: помещение I, 6 комнат 417,7 кв.м., помещение II, 2 комнаты 28,6 кв.м.; помещение III, 17 комнат площадью 95,7 кв.м.. Всего 542 кв.м.

4-ый этаж: помещение I, 2 комнаты площадью 6,9 кв.м., помещение II, 9 комнат площадью 89,5 кв.м.. Всего по 4-му этажу 96,4 кв.м.

Общая площадь здания составила 2 125,6 кв.м. В состав указанной площади не включено комната 1-го этажа – дебаркадер площадью 158 кв.м.

Поэтажный план в соответствии, с которым составлены экспликация помещений здания по состоянию на 21.02.2001, представлен в материалы дела (т.1, л.д.117-119). Согласно поэтажному плану, комната дебаркадер площадью 158 кв.м., входит в состав здания имеет сообщение с другими помещениями здания через 4 прохода (т.1, л.д. 119).

Заявлением от 08.12.2008 г. (т.4, л.д.70-71) ответчик обратился в регистрирующий орган о внесении изменений в адрес здания,  с адреса: Москва, Башиловская, 12, стр.1, на адрес Москва, Башиловская, 12, и изменении площади здания с 2 125,6 кв.м. до 2 575,2 кв.м.

Согласно справке МосгорБТИ от 21.11.2008 №849203705(т.3, л.д. 122) изменение площади здания с 2 125,6 кв.м. до 2 575,2 кв.м. произошло в результате учета площади помещений лестничных клеток и чердака.

Согласно выписке из технического паспорта Северного ТБТИ (т.3, л.д. 132-133) составленного по состоянию на 01.12.2008 г. площадь здания составляет 2 575,2 кв.м., кроме того 158 кв.м. не учтенной площади комнаты дебаркадера. Площадь застройки здания  1319 кв.м.

 Из экспликации на здание составленной по состоянию на 01.12.2008 г. (т.3, л.д.134-144) следует, что площадь помещений подвала составила 120,5 кв.м., 1-го этажа 846,3 кв.м., 2-го этажа 520,4 кв.м., 3-го этажа 542 кв.м.,4-го этажа 96,4 кв.м., и чердака 449,6 кв.м.

Согласно заявлению  ответчика от 18.02.2009 г. поданному в Управление Росреестра по Москве, он просил внести изменения в реестровые сведения об объекте (т.3, л.д. 118-119) с площади объекта 2 575,2 кв.м. до 2 739,8 кв.м.

В подтверждение произошедших изменений и правовых оснований регистрации, ответчик представил документы технического учета, а кроме того Распоряжение Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 №547.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 №5471 (т.2, л.д.7) утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 26.07.2006, протокол №7/06. На основании чего Префект распорядился просить Северное ТБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию согласно утвержденному решению МВК.

Согласно выписки из протокола №7/06 от 26.07.2006 заседания МВК ООО Производственно-коммерческого предприятия «Башиловка», обратилось  с просьбой согласовать перепланировку нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, 4-х этажного, кирпичного, построенного в 1938 году, и реконструктивные работы по фасаду здания, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4», регистрационный номер лицензии ГС-1-99-02-26-0-7719285260-010283-1 от 09.03.2004г„ на основании технического заключения ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», договор №2-8744, согласованным: АПУ САО, заключение №215/887 от 06.02.2006г.; ГУП  «ГлавАПУ»,  заключение  №171/603-468   от 07.02.2006г.; Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, заключение №6-14-10/246 от 10.05.2006г.; заключение №6-14-10/543 от 04.10.2005г.;  Мосгосэкспертизой,   заключение   №97-РК/06   от 22.05.2006г.

Ответчику была согласована  перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, и реконструктивные работы по фасаду здания, при условии: выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами; обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ; сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органа исполнительной власти, проектной организации и заявителя, переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Согласно выписки из протокола №7/06 от 26.07.2006 заседания МВК указанное здание, общей площадью 2125,6кв.м., согласно Свидетельству о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, запись регистрации №77-01/09-1085/2004-635 от 30.11.2004г., принадлежит по праву собственности ООО Производственно-коммерческому предприятию «Башиловка».

Как следует из справки МосгорБТИ от 06.05.2009 г. (т.3, л.д.37), изменение площади  с 2 575,2 кв.м. до 2 739,8 кв.м. обусловлено проведенной перепланировкой и учетом ранее неучтённой площади комнаты дебаркадера – 158 кв.м.

Согласно выписки из технического паспорта ТБТИ по состоянию на 20.03.2009 г. площадь здания составила 2 739,8 кв.м., площадь застройки 926 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану составленной Северным ТБТИ (т.3, л.д. 43-53) на 20.03.2009 г. следует, что площадь подвала  составила 115,7 кв.м., площадь помещений 1-го этажа составила 1 019  кв.м., площадь 2-го этажа 545 кв.м., 3-го этажа 538,5 кв.м., 4-го этажа 558 кв.м., помещений чердака 465,8 кв.м.

Из технического паспорта на здание (т.5, л.д. 89-95) следует что здание имеет объем 10 577 куб.м.. 

Согласно заявлению  ответчика от 15.10.2009 г. поданному в Управление Росреестра по Москве, он просил внести изменения в реестровые сведения об объекте (т.3, л.д. 32-33)с площади объекта 2 739,8 кв.м. до 2 763,4 кв.м.

 В материалы регистрационного дела представлена техническая документация подтверждающая произошедшие изменения.

Согласно паспорту Северного ТБТИ по состоянию на и11.09.2009  (т.2, л.д. 131-132) площадь здания составила 2 763,4 кв.м., площадь застройки 1 206 кв.м.

В частности согласно письму МосгорБТИ  площадь здания на момент подачи данного заявления составляла 2 763,4 кв.м.. Ранее площадь объекта составила 2 575,2 кв.м. (т.2, л.д. 127)

Из экспликации к поэтажному плану, составленному Северным ТБТИ по состоянию на 11.09.2009 г.(т.2, л.д. 134-143) следует что площадь помещений подвала составила 115,7 кв.м., площадь 1-го этажа 1 019 кв.м., площадь 2-го этажа 545 кв.м., площадь 3-го этажа 538,5 кв.м., площадь 4-го этажа 545,2 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления Росреестром внесены изменения о площади здания и выдано свидетельство от 13.11.2009 г. на бланке серии 77АК №492425(т.2, л.д.116).

В материалах регистрационного дела при рассмотрении заявления ответчика в о регистрации изменений площади до 3 160,6 кв.м. отсутствует технический паспорт на здание в котором отражены учетные показатели объекта, а также поэтажный план и экспликация к нему (экспликация представлена фрагментарно).

В письме от 12.04.2012 №2646 (т.2, л.д. 113) МосгорБТИ подтверждает , что сведения кадастрового паспорта от 07.03.2012 в отношении здания по адресу: Башиловская, 12, площадью 3 160,6 кв.м. и сведения указанные в справке от 11.03.2012 № 16645 являются достоверными.

Согласно кадастровому паспорту  от 07.03.2012 площадь объекта составляет 3 160,6 кв.м.

Из свидетельства о государственной регистрации права выданного 12.04.2012 г. на бланке серии77-АН №722570 (т.1, л.д.81, т.2, л.д. 67) следует, здание состоит из 4-х этажей, одного подземного этажа, и площади 3 160,6  кв.м.

Из технического паспорта (т.5, л.д. 66-74) следует, что площадь крыши здания составляет 1 774 кв., объем здания 13 250 куб.м., площадь застройки 1 647,3 кв.м..  К зданию осуществлены 3 пристройки. 

Согласно материалам регистрационного дела № 09/021/2014-192,193 регистрирующим органом при проведении регистрации изменения учетных данных объекта (заявление о внесении изменений от 20.10.2014, т.2, л.д. 107-108), сделан межведомственный запрос о предоставлении сведений изменения  площади объекта с 3 160,6 кв.м. на 3 149,2 кв.м. (письмо от 11.11.2014 №09-1060/2014 , т.2, л.д. 96-97, письмо от 11.11.2014 № 09-1058/2014, т.2, л.д. 98-99)

Заявителем , в обоснование вносимых изменений в реестровые сведения об объекте права, были представлен : рабочий проект 2013 года № 25/13-АС (т.2, л.д. 70-81) техническое заключение по факту выполненной перепланировки  2013 года (т.2, л.д. 82-92).

По результатам рассмотрения представленных документов в отношении  записи о праве собственности ответчика на здание внесены изменения, зарегистрированная площадь объекта составила 3 149,2 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану (т.5, л.д. 2-10) следует, что в составе площади 3 149,2 кв.м. учтены следующие помещения здания: подвал 115,7 кв.м.; 1-ый этаж 1 404,8 кв.м.; 2-ой этаж 545 кв.м., 3-ий этаж 538,5 кв.м., 4-ый этаж 545,2 кв.м.

Из изложенного следует, что в период с момента приватизации (1994 г.) объекта и по настоящее время спорное здание подверглось изменениям  в результате которых увеличилась как площадь самого здания(с 2 066,9 кв.м. до 3149 кв. м), так и пятна застройки земельного участка (1 319 кв.м. до 1 647,3 кв.м.).

Указанные изменения обусловлены следующим.

Здание, при его приватизации состояло из площади 2 066,9 кв.м.. Подвал: пом.I, комн. 1-13 площадью 74,8 кв.м.; пом.II, комн. 1-2, 26,7 кв.м. всего по подвалу 101,5 кв.м.. 1-ый этаж: пом.I, комн. 1-2 площадью 26,7 кв.м., пом.II, комн. -1 площадью 8,4 кв.м., пом. III, комн. 1-4 площадью 29,2 кв.м., пом. IV, комн. 1 – 54,3 кв.м., пом. V комн. 1- 6,2 кв.м. пом. VI комн. 10,9 кв.м., пом. VII, комн. 1 – 39,3 кв.м., пом. VIII , комн. 1 площадью 37 кв.м., пом. IX, комн. 1 -81,9 кв.м., пом.X, комн. 1-19 площадью 582,9 кв.м., пом. XI комн. 1 площадью 31 кв.м., пом. XII, комн. 1 площадью 4,1 кв.м., пом. XIII, комн.1 площадью 2,5 кв.м.. Общей площадью 1-го этажа 897,6 кв.м.  2-ой этаж: пом.I, комн. 1-13 площадью 364,9 кв.м., пом. II комн. 1 -8,5 кв.м., пом. III, комн. 1 -27,3 кв.м., пом. VI, комн. 1-2 площадью 83,6 кв.м.. Всего по 2-му этажу -484,3 кв.м.. 3-ий этаж: пом.I, комн. 1-6 площадью 417,7 кв.м., пом. II, комн. 1 – 11,8 кв.м., пом.III, комн. 1-13 площадью 76,4 кв.м. Всего по 3-му этажу 505,9 кв.м. 4-ый этаж: пом.I, комн. 1-2 площадью 6,9 кв.м., пом.II, комн 1-8 площадью 70,7 кв.м., всего по 4-ому этажу 77,6 кв.м. Кроме указанной площади, в здании имеется неучтенная площадь дебаркадера (помещение 1-го этажа) 158 кв.м., лестничных клеток подвала 19 кв.м., 1-го этажа 35,9 кв.м., 2-го этажа 36,1 кв.м., 3-го этажа 36,1 кв.м., 4го этажа 18,8 кв.м., а суммарно лестничных клеток – 145,9 кв.м.

По состоянию на 21.02.2001 год, площадь Подавала увеличилась с 101,5 кв.м. до 120,5 кв.м. Помещения подвала характеризуются следующими показателями: пом.I, комнаты 1-14 площадью 93,8 кв.м., пом. II, комн. 1,2, -26,7 кв.м.. Всего 120,5 кв.м.

Изменения 1-го этажа обусловлены уменьшением учтенной площади здания с 897,6 кв.м. до 846,3 кв.м.. 1-ый этаж имеет следующую планировку: пом. I, комн. 1,2 -9,9 кв.м., пом. II, комн. 1- 8,4 кв.м., пом. III, 1 комн. – 54,3 кв.м., пом. IV , комн. 1-4 площадью 29,2 кв.м., пом.V, комн.1- 6,2 кв.м., пом.VI, комн. 1- площадью 81,9 кв.м., пом. VII, комн. 1-21 площадью 618,8 кв.м., пом. VIII, комн. 1- 31 кв.м., пом. IX, комн. 1 -4,1 кв.м., пом.X , комн. 1 – 2,5 кв.м., всего по 1-му этажу 846,3 кв.м.

Помещения 2-го этажа здания также перетерпели изменения. Площадь помещений 2-го этажа увеличилась с 484,3 кв.м. до 520,4 кв.м. 2-ой этажа имеет следующие учетные показатели:  пом. I, комн. 1-13 площадью  364,9 кв.м., пом. II, комн. 1,2 площадью 25,3 кв.м., пом. III, комн. 1 -27,3 кв.м., пом. IV, комн. 1-3 площадью 102,9 кв.м.. Всего 520,4 кв.м.

Площадь помещений 3-го этажа увеличилась с 505,9 кв.м. до 542 кв.м.. Помещения 3-го этажа на указанную дату обследования имеют следующие показатели: пом.I, комн. 1-6 площадью 417,7 кв.м., пом. II, комн. 1,2 площадью 28,6 кв.м., пом. III, комн. 1-5, 5а,5б,5в, 6-14 площадью 95,7 кв.м.. Всего 542 кв.м.

Площадь помещений 4-го этажа увеличилась с 77,6 кв.м. до 96,4 кв.м. 4 этажа, состоит из 2-х помещений : I (комн. 1,2 площадью 6,9 кв.м.) и II (комн. 1-9, площадью 89,5 кв.м.)

Кроме указанной площади, в здании имеется неучтенная площадь дебаркадера (помещение 1-го этажа) 158 кв.м.

Согласно справке МосгорБТИ от 29.10.2004 изменение площади объекта с 2 066,9 кв.м. до 2 125,6 кв.м. произошло в результате инвентаризации.

Между тем, указанная справка представляется суду не полной. Содержащие в ней сведения не отражают факт проведенной перепланировки помещений, в то же время в указанной справке верно отмечено об инвентаризации ранее не учтенных лестничных клеток, факт учета которых следует в частности из экспликации к поэтажному плану (т.1, л.д.105- 119).

По состоянию на 01.12.2008 года здание имело площадь 2 575,2 кв.м. не считая площади дебаркадера  -158 кв.м. Пятно застройки здания сохранилось в неизменном виде и составило 1319 кв.м.

По состоянию на указанную дату помещения подвала, 1-го, 2-го, 3-го, 4-го этажа остались в неизменном виде, их площадь составила 120,5 кв.м., 846,3 кв.м., 520,4 кв.м. , 542 кв.м., 96,4 кв.м.  соответственно.

Однако учтено чердачное помещение, комн. 1,2 площадью 449,6 кв.м.

Сведения об указанном чердачном помещении отсутствовали в технической документации как на момент приватизации здания так и до этого момента.

Однако, согласно справке МосгорБТИ от 21.11.2008 №849203705(т.3, л.д. 122) изменение площади здания с 2 125,6 кв.м. до 2 575,2 кв.м. произошло в результате учета площади помещений лестничных клеток и чердака.

По состоянию на 20.03.2009 г. здание имело учетную площадь 2 739,8 кв.м.

Изменения обусловлены уменьшением площади помещений подвала  с 120,5 кв.м. до 115,7 кв.м. Помещения подвала на указанную дату состоят из :пом.I, комн. 1-4 площадью 88,9 кв.м., пом. II, комн. 26,8 кв.м.. Таким образом произведена перепланировка комнат помещения I подавала, уменьшила площадь помещения с 93,8 кв.м. до 88,9кв. уменьшилось также количество и планировка комнат помещения I c 14-ти комнат до 4-х.

Увеличилась площадь помещений 1-го этажа с 846,3 кв.м. до 1 019 кв.м.

1-ый этаж имеет следующую планировку: пом.I, комн. 1,2 площадью 9,9 км., пом. II, комн. 1-38 площадью 918,6 кв.м., пом.III, комн 1,2 площадью 73,7 кв.м., помещение IV, комн1 площадью 16,8 кв.м.

Контуры здания за счет изменения площади 1-го этажа остались неизмененными (экспликация , т.3, л.д. 56 и т.3 л.д.128). 

Изменения произошли за счет уменьшения количества помещений этажа с 10-ти до 4-х, и комнат определяющих состав данных помещений.

Помещения 2-го этажа здания также перетерпели изменения. Площадь помещений 2-го этажа увеличилась с 520,4 кв.м. до 545 кв.м. 2-ой этажа имеет следующие учетные показатели:  пом. I, комн.1-10 площадью 268,8 кв.м., пом.II - III, комн. 1- 10,10а,11, площадью 177,1 кв.м., пом. IV -99,1 кв.м.

Таким образом, изменения площади помещении 2-го этажа произошли в результате перепланировки всех 4- помещений. Изменились как площадь, так и количество комнат помещений, что в частности усматривается в экспликациях (т.3, л.д. 54, л.д.129).

Площадь помещений 3-го этажа уменьшилась с 542 кв.м. до 538,5 кв.м.. Помещения 3-го этажа на указанную дату обследования имеют следующие показатели: пом.I- II, комн. 1-25 площадью 439,2 кв.м., пом. III, комн. 1-4 площадью 99,3 кв.м.. 

Таким образом, изменения площади помещении 3-го этажа произошли в результате перепланировки всех 4-х помещений. Изменились как площадь, так и количество комнат помещений, что в частности усматривается в экспликациях (т.3, л.д. 57, л.д.130).

Площадь 4-го этажа уменьшилась с 96,4 кв.м. до 55,8 кв.м.. 4 этаж, состоит из 1-го помещения: I , комн. 1-4 площадью 55,8 кв.м. Изменились как площадь, так и количество комнат помещений, что в частности усматривается в экспликациях (т.3, л.д. 58, л.д.130).

Помещение чердака также подверглось перепланировки. Вместо 1-го помещения состоящего из двух комнат 1,2 площадью 449,6 кв.м., устроены 2 помещения по 2 комнаты в каждом, а именно: пом. I, комн. 1,2 площадью 179,5 кв.м. и пом. II, комн. 1,2 площадью 286,3 кв.м. Организован проход из помещений чердака в помещения 4-го этажа через лестничный пролет.

Как следует из справки МосгорБТИ от 06.05.2009 г. (т.3, л.д.37), изменение площади  с 2 575,2 кв.м. до 2 739,8 кв.м. обусловлено проведенной перепланировкой и учетом ранее неучтённой площади комнаты дебаркадера – 158 кв.м.

По состоянию на 11.09.2009 г. здание имело учетную площадь 2 763,4 кв.м.

По состоянию на указанную дату помещения подвала, 1-го, 2-го, 3-го, этажа остались в неизменном виде, их площадь составила 115,7 кв.м., 1 019 кв.м., 545 кв.м., 538,5 кв.м.  соответственно.

Однако упразднен чердачный этаж. 

4-ый этаж здания и чердак,  находятся над 3-м этажом в одно плоскости, что усматривается из поэтажного плана по состоянию на 21.01.2001 г. (т.1, л.д.117) и в последующие периоды 2008 и 2009 года(т.3, л.д. 58, л.д.130) При этом из поэтажного плана  2009 года (т.3, л.д. 58) следует что фактически чердачное помещение и 4-ый этаж здания составляют единую конструкцию 4-го этажа, и имеют сообщение между собой путем устройства проходов.

По состоянию на 11.09.2009 г. чердак включен в состав помещений 4-го этажа (экспликация , т.2, л.д.142, поэтажный план т.2, л.д.154-155). В состав 4-го этажа вошли: пом. I, комн. 1-4 площадью 101,9 кв.м., пом.II, комн. 1-16 площадью 443,3. Всего по 4-му этажу 545,2  кв.м.

В дальнейшем площадь здания была увеличена до 3 160,6 кв.м.

Из технического паспорта (т.5, л.д. 66-74) следует, что площадь крыши здания составляет 1 774 кв., объем здания 13 250 куб.м., площадь застройки 1 647,3 кв.м..  К зданию осуществлены 3 пристройки. 

Из экспликации к техническому паспорту (т.5, л.д.75-85) следует, помещения подвала, помещений 2-го, 3-го, 4-го  этажа в составе здания площадью 3160,6 кв.м. остались в неизменном виде, их площадь составила 115,7 кв.м., 545 кв.м., 538,5 кв.м., 545,2  кв.м. .

Увеличилась площадь помещений 1-го этажа с 1 019  кв.м. до 1 404,8 кв.м.. 1-ый этаж перетерпел изменения и имеет следующую планировку: пом.I, ком. 1,1г, 2 площадью 15,8 кв.м., пом.II, ком.1,1а,1б,1в, 1д, 1г, 2-35, 35а,35б, 35в, 35г, 35д, 36-44 площадью 1 298,5 кв.м., пом. III, ком. 1,2, площадью 73,7 кв.м., пом. IV, ком. 1 площадью 16,8 кв.м. 

Изменения коснулись не только устройства новых комнат и перепланировки помещений, но и увеличения застройки земельного участка , осуществление пристройки к стороне здания граничащей со строением 3 дома 12, для осуществления доступа через помещения здания в указанное строение, что также подтверждается поэтажным планом (т.5, л.д. 85).

В дальнейшем площадь здания была изменена до 3 149,2 кв.м.

Из экспликации к поэтажному плану (т.5, л.д. 2-10) следует, что в составе площади 3 149,2 кв.м. учтены следующие помещения здания: подвал 115,7 кв.м.; 1-ый этаж 1 404,8 кв.м.; 2-ой этаж 545 кв.м., 3-ий этаж 538,5 кв.м., 4-ый этаж 545,2 кв.м.

Из поэтажных планов к технической документации (т.5, л.д. л.д.11-15 и т.575-85) следует, помещения подвала, помещения 1-го 2-го, 3-го, 4-го  этажа в составе здания площадью 3 149,2 кв.м. остались в неизменном виде по отношению к зданию здания площадью 3160,6 кв.м.., из чего следует как полагает суд, наличие технической неточности при формировании инвентаризационных документов в отношении здания площадью 3160,6 кв.м.. Ошибка допущена в итоговом показателе площади здания.

Для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, по ходатайству истцов, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Судом для разрешения ходатайства истца о назначении и проведении судебной экспертизы, в целях выполнения требований ст. 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23, направлялись запросы в экспертные организации, а также предлагалось сторонам представить варианты экспертных организаций, письменные ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы и ее стоимости.

При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из того, что  данная организация указала сопоставимые  сроки проведения судебной оценочной экспертизы, а также адекватную стоимость экспертных услуг и представила документы в подтверждение наличия права на проведение оценочной экспертизы, а также с учетом того, что в отношении кандидатур экспертов отводов, возражений не заявлялось.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли пристроенное помещение недвижимым имуществом,  т.е.объектом,  прочно связанным  с/землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Допущены ли при возведении пристроенного помещения по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3. Создает ли сохранение пристроенного помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению одноэтажной пристройки первого этажа)?

5. Установить, является ли создание пристроенного помещения по адресу: 

<

...> результатом реконструкции, нового строительства, перепланировки и т.п.?

В отношении надстройки 4-го этажа:

Являются  ли помещение четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> недвижимым имуществом,  т.е. объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

Допущены ли при возведении четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

Создает ли сохранение четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению помещений четвертого этажа)?

5. Установить, является ли создание четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> результатом реконструкции, нового строительства, перепланировки и т.п.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, пристройка к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению: В результате проведенного исследования установлено, что при возведении пристроенного помещения были допущены следующие нарушения градостроительных норм и правил: Отсутствует проектная документация, а также заключение экспертизы на проект пристройки - не соответствует требованиям ст. 49 ГрК РФ; отсутствует разрешение на реконструкцию - не соответствует требованиям ст. 51 ГрК РФ;  отсутствует разрешение на ввод здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции - не соответствует требованиям ст. 55 ГрК РФ. При возведении пристроенного помещения по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструкции, путем демонтажа (сноса) пристроенных к зданию помещений и конструкций возможно.  Помещение, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> , возникло в результате реконструкции. Помещение четвертого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению. В результате проведенного исследования установлено, что исследуемый четвертый этаж здания, расположенного по адресу 

<

...>, не соответствует градостроительным требованиям. При возведении четвертого этажа здания по адресу: 

<

...> отсутствуют нарушения строительных норм и правил. Четвертый этаж, расположенный в здании по адресу: 

<

...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Приведение здания по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние (на дату, предшествующую возведению помещений четвертого этажа) возможно. Помещение  четвертого  этажа  здания,   расположенного  по  адресу:   

<

...> , возникло в результате реконструкции.

Суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, поставленные судом вопросы исследованы.

Анализируя представленные доказательства, в частности судебное экспертное заключение, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации однозначно отражающие изменение параметров и характеристик объекта, его площади, пятна застройки,  суд приходит к выводу, что работы в результате которых произошло указанное увеличение площади за счет возведения пристройки первого этажа, следует квалифицировать как работы по реконструкции здания, проведение на которые требует обязательного согласования (получения разрешения).

Согласно п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку,  переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что  положения статьи 222 ГК РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на  перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Согласно позиции Верховного суда РФ (23.06.2015 № 24-КГ15-6) созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты площади, этажности, рассчитанных нагрузок и пр.).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в  определении от 8 июля 2014 г. N 19-КГ14-6 самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Между тем, установленные судом обстоятельства не подтверждают ни формально, ни фактически, правомерности действий лица осуществившего реконструкцию.

Нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство/реконструкцию или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием отказа в признании права, но только в том случае если лицо требующее его признания  предпринимало меры для получения разрешения на строительство. Об этом может свидетельствовать не только длительная переписка но и имеющаяся проектно-сметная документация, а также действия компетентных  органов государственной направленных на согласование на использование земельного участка для целей строительства, получения разрешения на строительство.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Распоряжением Префекта САО города Москвы от 26.07.2006 №5471 (т.2, л.д.7) утверждено решение межведомственной комиссии по использованию нежилого и жилищного фонда САО от 26.07.2006, протокол №7/06. На основании чего Префект распорядился просить Северное ТБТИ внести изменения в учетно-техническую документацию согласно утвержденному решению МВК.

Согласно выписки из протокола №7/06 от 26.07.2006 заседания МВК ООО Производственно-коммерческого предприятия «Башиловка», обратилось  с просьбой согласовать перепланировку нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, 4-х этажного, кирпичного, построенного в 1938 году, и реконструктивные работы по фасаду здания, в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО4», регистрационный номер лицензии ГС-1-99-02-26-0-7719285260-010283-1 от 09.03.2004г„ на основании технического заключения ОАО «Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий», договор №2-8744, согласованным: АПУ САО, заключение №215/887 от 06.02.2006г.; ГУП  «ГлавАПУ»,  заключение  №171/603-468   от 07.02.2006г.; Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, заключение №6-14-10/246 от 10.05.2006г.; заключение №6-14-10/543 от 04.10.2005г.;  Мосгосэкспертизой,   заключение   №97-РК/06   от 22.05.2006г.

Ответчику была согласована  перепланировка нежилых помещений подвала, 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей д. 12 по Башиловской улице, и реконструктивные работы по фасаду здания, при условии: выполнения работ в строгом соответствии с проектными материалами; обязательного привлечения разработчиков проектной документации к осуществлению авторского надзора за производством работ; сдачи выполненных работ комиссии в составе представителей органа исполнительной власти, проектной организации и заявителя, переоформления разрешительных документов в органе исполнительной власти при необходимости внесения изменений в проектную документацию.

Из решения комиссии следует, что последней дано согласие на производство работ по реконструкции с надстройкой и переустройству дебаркадера. К заключению о соответствии размещаемого объекта установленным градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 2007года, представлено архитектурно-строительное решение которым предусмотрено устройство надстройки чердачного помещения до помещения 4-го этажа.

На основании технического задания Заказчика запланировано провести три этапа проектно-строительных работ: Этап реконструктивные работы. Предусматривает устройство новых и изменение старых оконных и дверных проемов (в т.ч. замену столярных изделий) Перепланировка. Этап включает изменение количества помещений, устройство дополнительного входа, приведение планировки здания в соответствие с действующими СНиП, улучшение эксплуатационных качеств помещений и здания в целом. Проектные работы по первому и второму этапу выполнены и согласованы.

Работы были разделены на 3 этапа: первый этап. Второй этап - перепланировка помещений., Третий этап - реконструкция, выполняется, после завершения строительства по первому и второму этапу. В нем предполагается надстройка всего здания одним этажом, увеличение площади застройки за счет реконструкции дебаркадера под склад, ремонт стен одноэтажной части здания, замена перекрытий над первым этажом (в одноэтажной части) и над третьим этажом, устройство новых пожарных лестниц. 

Указанный объект возведен при наличии к тому предпосылок, хотя и с нарушением градостроительных норм в части получения разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта, в связи с чем является объектом самовольного строительства.

В то же время ответчиком предприняты достаточные меры для возведения 4-го этажа здания, разработана проектная документация, получено согласование у государственных органов города Москвы.

Доказательств существенного нарушения при строительстве надстройки норм градостроительного и земельного  законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением построек, в материалы дела не представлено. Отсутствуют и  доказательства нарушения прав смежных землепользователей.

Таким образом,  поскольку надстройка, в результате которой чердачное помещение было реконструировано в 4-ый этаж не подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В то же время, разрешения на проведение реконструкции здания и осуществление пристройки к первому этажу здания (поэтажный план т.5, л.д. 85) не давалось. 

Состав объекта реконструкции – пристройки: Пом.I, комната 1г  (коридор) площадью 5,9 кв.м.; Пом. II, комнаты: 1б (производственное помещение) площадью 69,9 кв.м., 1в ( склад) 13,3 кв.м., 1д (склад) 85,7 кв.м., 1г (коридор) 12,9 кв.м., 2 (торговый зал) площадью 123,6 кв.м., 39 (склад) площадью 14,9 кв.м., 40 ( склад) площадью 35,2 кв.м.,41 (кухня) площадью 4,2 кв.м., 42 (цех) площадью 5,4 кв.м., 43 (разгрузочная) площадью 25 кв.м., 44 (тамбур) 2,5 кв.м.. Всего площадью: 398,5 кв.м.

Связанные с увеличением площади помещений 1-го этажа до 1 404,8 кв.м.. работы являются реконструкцией здания, в результате которой возник новый объект.

В свою очередь суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции Постановлений Пленумов от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления или Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановления Пленума в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Согласно части пятой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ регламент арбитражных судов действует до принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации соответствующих решений по организации работы арбитражных судов в Российской Федерации и их утверждения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражной судебной практике сформировался единый подход по решению вопроса о относительно применения законодательства о течении срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Так, по смыслу ст.ст. 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 143 от 09.12.2010 года. Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негатроном иске (статьи 304. 208).

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлен лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

При смене титульного собственника на объект самовольного строительства, исковая давность по рассматриваемому требованию не начинает течь заново. Поэтому в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец (истцы)  узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком. (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 17 апреля 2013 г. N ВАС-17630/12, о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, следует исходить из того, что  подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав.

Как уже было упомянуто судом,  12.02.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления деятельности, было проведено обследование земельного участка по следующим адресным ориентирам: 

<

...> о чем составлен акт и рапорт о результатах обследования (т.2, л.д.28-33)

При этом запись о праве ответчика на указанный объект была внесена в реестр 30.11.2004 за номером 77-01/09-1085/2004-635, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданном 12.04.2012 г. на бланке серии77-АН №722570 (т.1, л.д.81, т.2, л.д. 67)

Таким образом, спорный объект в том виде в котором он существует сегодня, уже существовал на момент регистрации права, а о нарушении своих прав и публичных интересов город Москва в лице полномочных органов не мог узнать позднее срока проведения проверки 12.02.2015 г.

При том, что исковое заявление поступило в суд 11.04.2018 г. и поскольку земельный участок на котором расположен спорный объект выбыл из владения ответчика, следует констатировать факт истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, , 68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении требований  отказать.

 

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.                   

Судья:

Е.В. Михайлова