/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-7163/2017

31 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бурковой О.Н., Парской Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу №А78-7163/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.), 

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк)  при обращении с заявлением о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной  ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 1097530000138, далее - ООО «Автохозяйство технологического транспорта») обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет»: гараж (кадастровый номер 75:09:302301:339), нежилое здание линейно-монтажного участка с административно-бытовым корпусом (кадастровый номер 75:09:302301:335), гараж (кадастровый номер 75:09:302301:338), автогрейдер GR215A (ПСМ серии ТС № 458825), экскаватор HTL120 (ПСМ серии ТС № 626508), бульдозер MD 32 (ПСМ серии ТС № 332146), экскаватор HITACHI ZX330-3 (ПСМ серии ТС № 139232), экскаватор HITACHI ZX330-3G (ПСМ серии ТС № 726723).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года определение от 29 мая 2017 года отменено. В удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказано.

 Не согласившись с постановлением от 29 мая 2017 года Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Банк указывает на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами и на предотвращение причинения ущерба кредиторам и должнику. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер затруднит деятельность ООО «РоСвет» неправомерны, поскольку наложение ареста на имущество не ограничивает право пользования им. Ссылка на то, что требование Банка обеспечено залогом иного имущества должника не может быть принята во внимание, поскольку стоимость залогового имущества существенно ниже заявленного требования.

ООО «Автохозяйство технологического транспорта» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами. Указывает, что требование Банка также обеспечено поручительством физических лиц Веселова В.А.,  Притулина А.А. и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края».  Доказательства неплатежеспособности ООО «РоСвет» материалы дела не содержат.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку в судебное заседание не обеспечили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер Банк указал на отчуждение должником недвижимого имущества и транспортных средств по договорам купли-продажи от 05.08.2016 ООО «РоСвет» по заниженной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости имущества №58/16, в связи с чем имеются основания, установленные главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для оспаривания в будущем указанных сделок. Заявленная обеспечительная мера в виде ареста имущества, ранее отчужденного должником и принадлежащего в настоящее время ООО «РоСвет», направлена на предотвращение причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры могут повлечь дальнейшее отчуждение имущества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, а также невозможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника. 

Отменяя определение от 29 мая 2017 года и отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель документально не обосновал наличие объективной необходимости принятия обеспечительных мер на стадии возбуждения дела о банкротстве, а также не доказал возможность причинения ему значительного ущерба непринятием испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку в случае признания должника банкротом его требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника залогодержателем которого является Банк.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 46 Закона о банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, отчужденное должником по сделке другой ее стороне, в отсутствие поданного заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве, возможно в процедурах наблюдения и финансового оздоровления на основании абзаца третьего пункта 30 Постановления № 63.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО «РоСвет», ранее приобретенного по сделкам, заключенным с должником, заявлена Банком на стадии обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, то есть до принятия его к производству суда и до введения в отношении должника процедуры наблюдения или финансового оздоровления.

На момент проверки в суде апелляционной инстанции законности определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ранее отчужденное должником другому лицу по сделкам процедура наблюдения либо финансового оздоровления в отношении должника не введена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде ареста на имущество, не принадлежащее должнику, но ранее отчужденное другому лицу до введения в отношении должника одной из процедур банкротства, не направлена  на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

 Последствия принятой обеспечительной меры неблагоприятны для ООО «РоСвет» (собственника указанного имущества) в большей степени, чем возможные последствия для Банка. Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом Банк ссылался на наличие у него прав залогодержателя в отношении  части имущества должника, за счет которого в будущем подлежат удовлетворению его требования с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, а также доказательства,  подтверждающие совершение должником каких-либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, находящегося в залоге у Банка, не приведены и не представлены. На отсутствие возможности удовлетворения в будущем требований Банка за счет имущества, находящегося у него в залоге, заявитель также не ссылался.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные Банком меры по обеспечению его заявления о признании должника банкротом в виде наложения ареста на имущество залогодержателем которого Банк не является и которое отчуждено должником по сделкам другому лицу,  не направлены на обеспечение его имущественных интересов, в том числе на предотвращение причинения ему значительного ущерба. 

Само по себе желание заявителя по делу о банкротстве сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии подачи заявления о признании должника банкротом, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерными выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом.

Доводы Банка направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года по делу № А78-7163/2017 Арбитражного суда Забайкальского края   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

О.Н. Буркова 

Н.Н. Парская