АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-243/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 04 июня 2020 года.  Полный  текст  постановления изготовлен09 июня 2020 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Вентэко» – представитель не явился;

от УФАС России по Хабаровскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 18.07.2019 №7/6887;

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края –представитель не явился;

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентэко»

на решение от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу №А73-11272/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вентэко»                              

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края

о признании незаконным решения

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вентэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>; далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.05.2019 №140. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – комитет), Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевой клинический центр онкологии» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; далее – учреждение здравоохранения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

       Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что действия заказчика, установившего в документации об аукционе ненадлежащие требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе о наличии медицинской лицензии с местом осуществления деятельности Хабаровский край г.Хабаровск, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закона о контрактной системе), который запрещает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе

Комитет и антимонопольный орган в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось; в           процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судей в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Доводы отзыва поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых           по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 15.04.2019 на официальном сайте в сети Интернет vvww.zakupki.gov.ru размещено извещение №0122200002519002277 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по очистке и дезинфекции систем вентиляции для нужд учреждения здравоохранения. Согласно аукционной документации источник финансирования – Хабаровский край, начальная (максимальная) цена контракта – 1 749 800 руб. В разделе 2 документации об электронном аукционе «информационная карта» заказчиком установлено требование к участникам закупки – наличие лицензии на медицинскую деятельность с указанием вида работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии с местом осуществления медицинской деятельности – Хабаровский край, г.Хабаровск. 

16.05.2019 на сайте электронной площадки РТС-тендер опубликован протокол от 15.05.2019 подведения итогов электронного аукциона                           №0122200002519002277, согласно которому по результатам рассмотрения вторых частей заявок в отношении заявки общества на участие №104914165 было принято решение о несоответствии заявки требованиям, предъявляемым к участникам закупки. В качестве обоснования решения о признании заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе протокол содержит запись о том, что ООО «Вентэко» представило лицензию на осуществление медицинской деятельности на территории                  г.Комсомольска-на-Амуре, не представило документ, свидетельствующий о возможности выполнения работ на территории г.Хабаровска. 

Впоследствии общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комитета и учреждения здравоохранения при проведении электронного аукциона №0122200002519002277. 

Решением антимонопольного органа от 27.05.2019 №140 жалоба общества признана необоснованной. 

 Не согласившись с указанным решением общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; в Законе о лицензировании предусмотрено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15). 

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата. 

Законом о лицензировании предусмотрена возможность переоформления лицензии в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (часть 1 статьи 18). Указанное положение законодательства означает, что получив лицензию, лицензиат не обязан ее получать вновь при изменении места осуществления деятельности. 

Вместе с тем, данным Законом предусмотрено условие о том, что до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18). 

В соответствии с частью 7 статьи 18 Закона о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Из совокупности приведенных положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия. 

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться. 

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе аукционную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у комиссии заказчика не имелось оснований для признания заявки указанного участника соответствующей требованиям Закона №99-ФЗ и аукционной документации, поскольку ООО «Вентэко» имеет лицензию от 26.07.2017 №ЛО-27-01-002340 на осуществление медицинской деятельности с указанием видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность: работы (услуги) по дезинфектологии с местом осуществления деятельности: 

<

...> (приложение №1), в то время как местом оказания услуг в соответствии с аукционной документацией являлось г.Хабаровск.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, обоснованно признали оспариваемое обществом решение антимонопольного органа от 27.05.2019 №140 не противоречащим положениям действующего законодательства и не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Такие выводы арбитражных судов в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора и согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 № 301-КГ18-2640.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, аналогичные аргументы общества являлись предметом исследования в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом округа, как не изменяющая правильных выводов судов по отношению к обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная ООО «Вентэко» государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу №А73-11272/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вентэко» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 13.01.2020 №1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко         

         Судьи:                         И.М. Луговая

                                                                                                         И.В. Ширяев