СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-19133/2021

г. Томск

11  октября 2021 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (№ 07АП-9666/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-19133/2021 (Судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН1075403000661), г. Новосибирск о взыскании 300 341 рублей 11 копеек,

третье лицо: Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее –  МКУ «УДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту №73/17 от 01.08.2017 в сумме 300 341 рубля 11 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального Казначейства по Новосибирской области (далее – третье лицо, УФК по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

ООО «Перлит-Строй» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд первой инстанции, ссылаясь на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-31658/2020, неверно применил правила статью 69 АПК РФ,  так как ООО «ПерлитСтрой» не является стороной по делу №А45-31658/2020 и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда по делу №А45-31658/2020 не могут являться преюдициальными по делу № А45-19133/2021.

Также, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрения дела проигнорировано то обстоятельство, что истцом работы на сумму 300 000 рублей были приняты и был подписан соответствующий акт формы КС-2, справка КС-3, денежные средства по которому не были оплачены ответчиком. Истец признает факт того, что работы были выполнены на основании его задания, приняты им без замечаний, результат работ с момента приемки и до настоящего времени эксплуатируется истцом, имеет для него потребительскую ценность.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между МКУ «УДС» и  ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт от 01.08.2017 № 73/17 на выполнение работ по объекту: «Благоустройство Михайловской набережной», цена контракта 120 324 164 рублей 80 копеек.

Работы были выполнены, акты выполненных работ подписаны сторонами без возражений и замечаний, работы оплачены.

УФК по Новосибирской области в отношении МКУ «УДС» проведена плановая выездная проверка использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды. 

Проверка проведена в соответствии с пунктом 9 Плана контрольных мероприятий Управления на 2018 год, на основании приказа Управления от 30.03.2018 № 322 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства», от 10.04.2018 № 346 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства», от 10.04.2018 № 347 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по Новосибирской области от 30.03.2018 № 322 «О назначении плановой выездной проверки в Муниципальном казенном учреждении города Новосибирска «Управление дорожного строительства» в периоды с 02.04.2018 по 24.04.2018.

В ходе проверки установлены нарушения бюджетного законодательства, зафиксированные в акте проверки, в том числе:

по результатам выборочного контрольного обмера установлена протяженность сборных железобетонных лотков - 465 м, что на 60 м. меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 № 54, от 25.09.2017 № 22, от 08.09.2017 № 13, от 25.08.2017 № 9; 

подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных: камни бортовые: БР 100.20.8/бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 в количестве 2,4 м (на сумму 1 425 рублей копеек), по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м (на сумму 231 730,95 руб.), завышен объем плитки тактильной бетонной 300x300x50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3,0 м (на сумму 2 094 рублей 50 копеек);

работы по устройству лотков при выполнении ремонта ливневой канализации выполнены не в соответствии с проектной документацией шифр 03-17-ЛК - План М1:500 (лист № 2), (предусмотрено проектной документации на ремонт ливневой канализации шифр 03-17-ЛК - План 4 А45-19133/2021 М1:500 (лист № 2) устройство лотков сборных бетонных протяженностью 525,0 п.м; устройство лотков из монолитного бетона протяженностью 630,0 п.м., в результате визуального осмотра и контрольного обмера установлено, что протяженность лотков сборных бетонных составляет 465,0 п.м; протяженность лотков из монолитного бетона составляет 690,5 п.м.

По результатам рассмотрения акта проверки УФК по Новосибирской области в адрес МКУ «УДС» направлено представление № 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018 с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения представления, отразить в данных бюджетного учета задолженность подрядной организации ООО «Перлит-Строй» за излишне оплаченные строительные работы и материалы на общую сумму 300 341 рублей 11 копеек и принять меры к ее погашению. 26.04.2021 истец направил ответчику претензию (письмо № 977 от 26.04.2021) во исполнение требований УФК по НСО, указанных в вынесенном представлении.

Требования претензии заключалось в осуществлении оплаты всей суммы задолженности в добровольном порядке за излишне оплаченные работы и материалы.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в  арбитражный суд.

 Учитывая положения статьи 70 АПК РФ, а также установленные в рамках настоящего дела и дела № А45-31658/2018 обстоятельства актирования сторонами контракта работ, фактически ответчиком не выполнявшихся, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 341 рубля 11 копеек.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что в рамках дела № А45-31658/2020 был установлен факт принятия заказчиком (истцом) работ у подрядчика (ответчика), которые фактически не выполнялись, либо выполнены в нарушение проектной документации и условий контракта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК Ф, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик указал, что судом первой инстанции при рассмотрения дела проигнорировано то обстоятельство, что истцом работы на сумму 300 000 рублей были приняты и был подписан соответствующий акт формы КС-2, справка КС-3, денежные средства по которому не были оплачены ответчиком. Истец признает факт того, что работы были выполнены на основании его задания, приняты им без замечаний, результат работ с момента приемки и до настоящего времени эксплуатируется истцом, имеет для него потребительскую ценность.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. 

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ и принятия их заказчиком.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обоснование своих требований истец ссылается на представление УФК по Новосибирской области № 51-21-15/10-8110 от 25.06.2018. 

В пунктах 5, 6 представления УФК по Новосибирской области указало, что протяженность сборных железобетонных лотков составляет 465 м, что на 60 м меньше, чем указано в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.10.2017 № 54, от 25.09.2017 № 22, от 08.09.2017 № 13, от 25.08.2017 № 9 (пункт 5); подрядчиком предъявлены, а заказчиком оплачены невыполненные работы по устройству бортовых камней бетонных и по устройству лотков сборных бетонных протяженностью 60 м; завышен объем плитки тактильной бетонной 300 x 300 x 50 мм при устройстве покрытия нижнего променада в количестве 3 м² (пункт 6). 

Законность представление УФК по Новосибирской области № 51-21- 15/10-8110 от 25.06.2018, в том числе пунктов 5,6 представления, была предметом исследования арбитражного суда в рамках дела № А45-31658/2018, по результатам которого предписание УФК по Новосибирской области в указанных частях признано обоснованным и законным. 

В рамках данного дела были установлены факты, в том числе, того, что: проектной документацией работы по устройству бетонного основания с уплотнением, установкой и снятием опалубки, после устройства обоймы лотка не предусмотрены; внесенные на основании протоколов совещаний от 22.08.2017, от 30.08.2017, от 05.09.2017, от 28.09.2017 изменения в рабочую документацию на выполнение работ по объекту «Благоустройство Михайловской набережной» не отражены в проектной документации; кроме того, в соответствии с пунктом 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения; вместе с тем, указанное заключение заявителем не представлено, документальное подтверждение того, что указанные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта, в материалах дела отсутствует; также учреждением не представлено доказательств, опровергающих выводы УФК по Новосибирской области о завышении объема работ и материалов. 

При этом, предметом оценки суда были и доводы о некорректности денежного выражения рассматриваемых нарушений по пунктам 5 и 6 представления, по результатам которой данные доводы были отклонены. 

Как установлено судами, при пересчете стоимости невыполненных работ по устройству сборных бетонных лотков УФК по Новосибирской области в расчете исключены невыполненные работы по устройству сборного бетонного лотка протяженностью 60 м и включены фактически выполненные работы по устройству монолитного железобетонного лотка протяженностью 60,5 м. 

В пересчете стоимости невыполненных работ по установке бортового камня исключены невыполненные работы по трем позициям в количестве, установленном в ходе контрольного обмера. Шифры и номера позиций нормативов, наименования работ и стоимость за единицу приняты на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2. 

В пересчете стоимости завышения объема материала по тактильной плитке исключен объем плитки в количестве, установленном в ходе контрольного обмера. Шифр и номер позиции нормативов, наименования работ и стоимость за единицу приняты на основании представленных заявителем актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Произведенный УФК по Новосибирской области расчет проверен судами и признан верным. Правильность расчета предъявленных сумм нарушений, выполненного УФК по Новосибирской области, как отмечено судами, не оспаривалось, а лишь стороны ссылались на то обстоятельство, что в случае принятия работ, указанных в акте формы КС-2 от 23.04.2018 № 71, нарушения в денежном выражении не будет. 

Вместе с тем, как установлено судами, указанные в акте по форме КС-2 от 23.04.2018 № 71 работы не предусмотрены аукционной документацией и контрактом № 73/17, предъявлены к приемке уже после введения объекта в эксплуатацию (16.10.2017), что свидетельствует о доказанности выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

В рамках дела № А45-31658/2020 был установлен факт принятия заказчиком (истцом) работ у подрядчика (ответчика), которые фактически не выполнялись, либо выполнены в нарушение проектной документации и условий контракта.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «Перлит-Строй» являлось участником спора по делу № А45-31658/2020, в связи с чем не был лишен возможности заявлять доводы и возражения по той части предписания, которая содержала в себе выводы о выполнении им обязательств по контракту.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствие со стороны заказчика претензий при приемке работ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не лишают права заказчика представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы апеллянта о том, что суд неверно применил правила статью 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные, поскольку суд первой инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В рассмотренном случае суд учел фактические обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А45-31658/2020.

При этом, судом учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. 

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2019 года, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. 

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Также суд правильно указывает и на позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40- 181659/2018, по аналогичному спору.

Так, Верховным судом РФ указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. 

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. 

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств. 

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. 

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, в настоящем споре ответчик фактически уклонился от доказывания своих возражений против исковых требований, ссылаясь лишь на факт подписания заказчиком актов выполненных работ, однако положения гражданского законодательства Российской Федерации (статья 720 ГК РФ) не устанавливает прямой запрет для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержит ряд исключений (например, пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13). 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805). 

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также установленные в рамках настоящего дела и дела № А45-31658/2018 обстоятельства актирования сторонами контракта работ, фактически ответчиком не выполнявшихся, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Каких-либо аргументов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов нижестоящих инстанций, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2021 по делу № А45-19133/2021   оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ОГРН1075403000661) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

  Судья                            М.Ю. Подцепилова