﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

Дело №

А56-77469/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,             Нефедовой О.Ю.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» Бегуновой Т.В. (доверенность от 28.09.2020 № 28-06-120), от индивидуального предпринимателя Морева Николая Сергеевича Павлюченко Н.С. (доверенность от 30.07.2020),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Николая Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-77469/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Виленский переулок, дом 15, литера Б, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833 (далее – Администрация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мореву Николаю Сергеевичу, ОГРНИП 310784718600211, ИНН 781900770935, о взыскании 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 585 000 руб. неустойки за период с 04.07.2016 по 11.10.2016, а также               442 291,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016 по 04.07.2019 и процентов начисленных с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Решением суда от 03.01.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2020, с предпринимателя в пользу Администрации взысканы 1 950 000 руб. неосновательного обогащения, 585 000 руб. неустойки,       8 040,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 32 258 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 03.01.2020 оставлено в силе.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый – об отказе в удовлетворении иска.

По утверждению подателя жалобы, он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому апелляционному суду следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайства как о принятии дополнительных документов, так и о проведении судебной экспертизы.

По мнению предпринимателя, проведение судебных заседаний судом первой инстанции без ведения аудиопротоколирования влечет отмену судебных актов. 

Морев Н.С. считает, что суду следовало отказать в удовлетворении требований, поскольку Администрация предъявила иск с пропуском срока исковой давности. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против удовлетворения жалобы Морева Н.С.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 15.10.2012    № 309/12 (далее – Договор) предприниматель (подрядчик) обязался выполнить комплекс кадастровых работ по формированию границ земельного участка площадью 660 га, представляющего собой береговую полосу шириной 40 м (по 20 м с обеих сторон Новоладожского канала) и протяженностью 165 км, расположенного в Кировском и Волховском районах Ленинградской области, и внесению этих сведений в документы кадастрового учета, своевременно сдать Администрации (заказчику) результат работ; последний обязался принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполнения работ по Договору составляет 1 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора общий срок выполнения работ по Договору – с момента подписания Договора обеими сторонами до 24.12.2012. 

По пункту 6.4 Договора заказчик в течение двух рабочих дней после получения информации о завершении работ, подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки работы принимает результат работ по акту либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки. 

В силу пункта 7.5 Договора за нарушение установленного в Договоре срока выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ. 

Заказчик платежным поручением от 21.12.2012 № 1401520 перечислил подрядчику по Договору 1 950 000 руб.

Подрядчик в срок, установленный Договором, работы не выполнил.

Администрация направила предпринимателю уведомление от 30.05.2019     № 920 об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором указала, что спорный Договор считает расторгнутым через 10 дней с даты получения подрядчиком настоящего уведомления. 

Требования о возврате 1 950 000 руб. неосновательного обогащения и уплаты неустойки, изложенные в претензии, предпринимателем не исполнены, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства выполнения обязательств по Договору предпринимателем не представлены.

Судами установлено, что предприниматель получил уведомление о расторжении Договора 04.06.2019 (номер почтового идентификатора 18732035003327), в связи с этим в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ определена дата прекращения обязательств сторон  –  14.06.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации о взыскании  1 950 000 руб. неосновательного обогащения и 585 000 руб. неустойки подлежащими удовлетворению. С учетом того, что датой расторжения Договора является 14.06.2019, судами определен период  –   с 15.06.2019 по 04.07.2019 –  и соответственно скорректирована сумма – 8040,41 руб. –  процентов начисленных Администрацией в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами – также взысканы  проценты с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, установив получение 09.08.2019 предпринимателем определения суда первой инстанции от 01.08.2019 о принятии искового заявления к производству, признал его – в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (деле –  АПК РФ) уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства предпринимателя о приобщении дополнительных документов и назначении судебной экспертизы – как не заявленные в суде первой инстанции –  оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Ходатайство предпринимателя о пропуске срока исковой давности, также как не заявленное в суде первой инстанции и с учетом переписки между сторонами, исследованной апелляционным судом оставлено им без удовлетворения.  

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов судов и отмены решения и постановления. 

Вопреки утверждению предпринимателя, судом первой инстанции, – согласно сведениям содержащимся на интернет-портале «Картотека арбитражных дел», –  велась аудиозапись судебных заседаний 11.10.2019 и 06.12.2019.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А56-77469/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морева Николая Сергеевича - без удовлетворения

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 О.Ю. Нефедова