ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77917/2023

Дело № А40-178811/23

г. Москва

21 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой, 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-178811/23, 

по исковому заявлению ФГБУ «Национальный медико-хирургический Центр имени Н.И.Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации 

к  ООО «Калинка»

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» (далее – ответчик, ООО «Калинка») о взыскании 180 028 рублей 53 копеек неустойки. 

Определением от 10.08.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 иск ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России удовлетворен частично.

Не согласившись с вынесенным решением ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по контракту от 30.12.2022 № 0373100047422000522 на поставку медицинских изделий (далее – Договор) ответчик (далее - поставщик) обязался поставить истцу (далее - заказчик) товар, поименованный в пункте 1.1 Договора в соответствии с техническим заданием, спецификацией в согласованные сторонами сроки. Максимальное значение цены контракта составляет 6 663 228 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент, номенклатура, количество и цены товара, его качество и комплектность, а также условия и сроки поставки определяются сторонами в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к договору) и согласованными с поставщиком заявками покупателя (по форме приложения 2 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора поставка товара осуществляется поставщиком в место передачи (сдачи) товара на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, в срок до 30.06.2023. Поставка товара осуществляется по заявке заказчика в течение 10 рабочих дней с момента направления заявки поставщику.

Истцом 10.01.2023 в адрес поставщика направлена заявка № 522/1 на поставку товара на общую сумму 743 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора поставка товара по заявке от 10.01.2023 должна быть осуществлена в срок до 24.01.2023, однако фактически товар по данной заявке в полном объеме поставлен 12.05.2023, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, просрочка составила 108 дней (с 25.01.2023 по 12.05.2023).

В адрес поставщика 20.04.2023 направлена заявка № 522/4 на поставку товара на общую сумму 371 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора поставка товара по заявке от 20.04.2023 должна быть осуществлена в срок до 05.05.2023, однако, как следует из искового заявления на текущий момент обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 20.04.2023 № 522/4 в адрес ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России не исполнены.

Таким образом, с 06.05.2023 имеет место неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с заявкой заказчика от 20.04.2023 № 522/4.

Истцом в адрес поставщика 23.05.2023 направлена заявка № 522/5 на поставку товара на общую сумму 282 280 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Договора поставка товара по заявке от 23.05.2023 должна быть осуществлена в срок до 06.06.2023, однако на текущий момент обязательства по поставке товара в соответствии с заявкой от 23.05.2023 № 522/5 не исполнены.

Таким образом, с 07.06.2023 имеет место неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в соответствии с заявкой заказчика от 23.05.2023 № 522/5.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.8 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанное обстоятельство явилось для истца в соответствии с пунктами 9.1, 9.8 Договора основанием для начисления неустойки поставщику и ответчику были направлены требования от 31.01.2023 № 11-0151/25-0445 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, от 19.05.2023 № 11-0151/25-2459 об уплате неустоек в виде пени в размере 149 436 рублей 90 копеек, от 07.06.2023 № 11-0151/25-2794 об уплате неустоек в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что при расчете пени поставщику заказчик обязан применить ключевую ставку ЦБ РФ, которая действует на дату уплаты пени. Ключевая ставка ЦБ РФ с 24.07.2023 до 8,5 % годовых.

Согласно расчету истца за нарушение сроков поставки товара по заявке от 10.01.2023 № 522/1 поставщик обязан в соответствии с пунктом 9.9 Договора уплатить пени в размере 175 028 рублей 53 копеек (1/300 * 8,5 % (ключевая ставка ЦБ РФ) * 5 719 886 рублей 67 копеек (остаток по Контракту) * 108 (дней просрочки).

Как следует из искового заявления, поставщиком уплачена сумма штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2023 № 74, таким образом, сумма задолженности составляет 170 028 рублей 53 копейки.

В соответствии с пунктом 9.10 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в нарушение статей 307, 309, 310, 486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) свои обязательства по поставке товара в предусмотренные договором сроки надлежащим образом полностью не исполнил, истцом к взысканию с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 9.8, 9.10 Договора заявлен штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек и неустойка на сумму 170 028 рублей 53 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ), который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных контрактов, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, необходимо руководствоваться нормами Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях 

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции Федеральных законов от 31.12.2017 № 504-ФЗ, от 01.05.2019 № 71-ФЗ).

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 и сохраняет практикообразующее значение (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны предусмотрели исполнение обязательств по контракту по заявкам заказчика, где согласованы сроки поставки, применительно к пункту 5.1 Договора. В связи с этим неустойка подлежит исчислению не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех поставок, которые подлежали выполнению на основании заявок заказчика и не были в полном объеме выполнены поставщиком.

Начисление неустойки на всю сумму контракта свидетельствует о начислении неустойки на сумму будущих обязательств, срок исполнения которых не наступил и, следовательно, не мог быть нарушен, следовательно такое начисление является существенным нарушениям баланса интересов сторон, а институт неустойки превращается в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483 по делу № А40-157213/2021).

Таким образом, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы неустойки по заявке от 10.01.2023 № 522/1, которая составила 17 753 рублей 54 копейки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2023 по делу А40-178811/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                  М.В. Кочешкова