Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12290/2018

г. Владивосток

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Энергоремонт»,

апелляционное производство № 05АП-6917/2018

на решение от 02.08.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12290/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Энергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Набо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 009 707 рублей 60 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоремонт» (далее – истец, АО «Энергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Набо» (далее – ответчик, ООО «Набо») о взыскании 6 009 707 рублей 60 копеек неустойки по договору № СП-04/2016- ДГК-НАБО от 14.04.2017.

Решением арбитражного суда от 02.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также то обстоятельство, что ответчик не воспользовался своим правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить при отсутствии надлежащей оплаты.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что истец не исполнял надлежаще свои обязательства по оплате работ, в результате чего у него перед ответчиком образовался долг в сумме 18 321 406 рублей 85 копеек; пунктом 4.3 договора между сторонами предусмотрено автоматическое продление промежуточных и окончательных сроков выполнения работ при просрочке оплаты выполненных и принятых работ; в порядке пункта 6.4 вопрос о нарушении сроков работ комиссионно не рассматривался, как это предусмотрено договором, и соответствующими актами вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ не установлена. Считает размер заявленной истцом неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 08.10.2018 судебное заседание откладывалось.

На основании определения председателя судебного состава от 19.11.2018 в связи с нахождением судьи С.Н. Горбачевой в отпуске, в соответствии со статьями  18, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суде, рассматривающего дело, произведена замена, судья С.Н. Горбачева заменена на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Кроме того, на основании приказа председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 № 463 произошла смена фамилии судьи В.В. Рубановой на В.В. Верещагину.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14.04.2017 между АО «Энергоремонт» (генподрядчик) и ООО «Набо» (субподрядчик) заключен договор № СП-04/2016-ДГК-НАБО, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) работы по строительству нового золошлакоотвала Партизанкой ГРЭС «Зеленная балка» с применением геосинтетических материалов геомембран и геотекстиля в соответствии с условиями договора и сдать результаты генподрядчику, который должен принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласованы существенные условия договора. Пунктом 1.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения договора, окончание работ – октябрь 2017 года.

Полагая, что работы были выполнены с просрочкой, истец направил ответчику досудебную претензию об оплатите неустойки за период с 01.11.2017 по 19.04.2018. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Стоимость работ по договору определена в сумме 59 805 694 рублей 56 копеек, срок окончания работ - 31.10.2017.

Общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 42 025 495 рублей 72 копейки, что подтверждается справками формы КС-3 № 1 от 31.07.2017, № 2 от 21.08.2017, № 3 от 31.08.2017, № 4 от 05.10.2017, № 5 от 31.10.2017, № 6 от 30.11.2017, № 8 от 31.12.2017.

Таким образом, стоимость несвоевременно выполненных работ составила 17 780 198 рублей 84 копейки.

За просрочку субподрядчиком сроков окончания работ истец заявил требование о применении мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.4 договора, и взыскании с ответчика 6 099 707 рублей 60 копеек неустойки за период с 01.11.2017 по 19.04.2018.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае срыва установленных договором промежуточных и окончательных сроков выполнения работ по вине субподрядчика им уплачивается штраф в размере 0,2% от стоимости договора за каждый день просрочки от суммы невыполненных работ.

Между тем, согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  по смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Применительно к спорной ситуации указанное означает, что субподрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, то есть субподрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано поведением заказчика (генподрядчика).

При заключении договора стороны определили, что установленные им промежуточные и окончательные сроки выполнения работ автоматически продлеваются на период просрочки оплаты выполненных и принятых объемов работ со стороны генподрядчика (пункт 4.3 договора).

Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по оплате выполненных ответчиком работ установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу №А51-7351/2018, которое постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставлено без изменения. Названными судебными актами генподрядчика в пользу субподрядчика взыскано 18 321 406 рублей 85 копеек основного долга, 639 284 рублей 33 копеек неустойки в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ. 

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А51-7351/2018, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не требуют доказывания вновь.

Поскольку судебными актами установлен факт просрочки оплаты выполненных подрядчиком работ по состоянию на 29.05.2018, принимая во внимание условие пункта 4.3 договора, в отсутствие доказательств исполнения решения суда генподрядчиком, суд первой инстанции правомерно заключил, что сроки выполнения работ продлены и, как следствие, со стороны субподрядчика отсутствует просрочка выполнения работ. Доказательства обратного истцом (апеллянтом) суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не воспользовался своим правом не приступать к работе и приостановить начатую работу при отсутствии надлежащей оплаты, коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку в спорной ситуации ответчиком был применён иной правовой механизм защиты своих прав исходя из условий договора о взаимосвязи между своевременной оплатой работ и сроками их окончания.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018  по делу №А51-12290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

Л.Ю. Ротко