1387/2023-76968(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22937/2022

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Кротов С.М., Тарасова М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии: от ООО «Ай Контекст» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.01.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ай  Контекст» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 17.03.2023 по делу № А56-22937/2022/суб.1 (судья  Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих деятельность должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Директ Маркетинг», Ответчик: ФИО3 

установил:

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть решения  объявлена 07.11.2022) в отношении ООО «Директ Маркетинг» введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022   № 220  

13.12.2022 (зарегистрировано 14.12.2022) через систему электронного  документооборота «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих деятельность должника – ФИО6 и  приостановлении производство по заявлению до окончания расчетов с  кредиторами.  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2023 в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции ООО «Ай Контекст»  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный  акт полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В обосновании своей жалобы, кредитор указывает, что судом первой  инстанции нарушены нормы процессуального права при замене ненадлежащего  ответчика, а именно, суд первой инстанции не вынес определение о замене  ненадлежащего ответчика и признав дело подготовленным не уведомил лиц,  участвующих в деле о начале рассмотрения дела по существу, в связи с чем,  стороны были лишены возможности реализовать свои гражданские и  процессуальные права. Кроме того, судом не приняты во внимание существенные  обстоятельства относительно наличия у должника бухгалтерской и иной  документации, о чем заявлял суду предыдущий арбитражный управляющий в ходе  процедуры наблюдения. А также, судом первой инстанции не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда от 17.03.2023 оставить без изменения, а жалобу  ООО «Ай Контекст» – без удовлетворения.  

От заявителя поступили письменные пояснения, с приложением копии  договора № МО 524-17 от 22.09.2017, кредитного договора № 

<

***> от  30.03.2020, договора поручительства № 

<

***>/0106 от 30.03.2020, с  ходатайством об истребовании у конкурсного управляющего ФИО5  оригиналов договоров.  

В ходе судебного заседания, коллегия судей, рассмотрев приложенные  документы, выслушав позицию представителя заявителя, отказало в приобщении  документов, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в  силу абз. 1 ч. 2, ч.3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва на апелляционную жалобу  направленного 15.05.2023 посредством электронного документооборота Картотеки  арбитражных дел. Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва, в  виду отсутствия доказательств их заблаговременного направления в адрес суда и  иных лиц, участвующих в споре (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Заявитель поддерживал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в  ней.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении контролирующего должника лица - ФИО6 к  субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения дела, конкурсный  управляющий заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3  применительно к статье 46 АПК РФ.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил в порядке  статьи 46 АПК РФ ненадлежащего ответчика ФИО6 на  ФИО3, признал дело подготовленным к судебному  разбирательству и пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего  обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения  (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат  информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,  в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Данное положение применяется с учетом разъяснений, данных в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве", где, в частности,  подчеркивалось, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть  указанную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении  документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той  степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась; к  руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если необходимая документация (информация) передана им  арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности (пункт 24).  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов не позволяет арбитражному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника  лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной  долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников  юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;  извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных  в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В частности, в силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО)  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении  обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные  обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер  ответственности не установлены федеральными законами. При определении  оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Таким образом, к субсидиарной ответственности может быть привлечен как  единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а  также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника  указания или имеют возможность иным образом определять его действия.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 в период  с 15.08.2017 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства являлась руководителем должника.  

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве, ответчик  обладает признаками контролирующего должника лица, следовательно,  обязанность по передаче документов конкурсному управляющему действующим  законодательством возложена на ФИО3  

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 53 от 21.12.2017, применяя при разрешении споров о  привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с  непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 09.12.2022 по  09.03.2023 ответчиком в адрес конкурсного управляющего направлена  документация в отношении должника, что подтверждается описями передаваемых  документов. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу  подтвердил получение необходимой документации для проведения процедуры  конкурсного производства. Кроме того, в судебном заседании в суде первой  инстанции, представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда на  достаточность полученной документации.  

Доказательств того, что у ответчика находится еще какие-либо документы,  отражающие экономическую деятельность должника, которые не переданы  конкурсному управляющему, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не  представлено, как и не представлено доказательств относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства, возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры  вследствие не передачи документов.  

Так, коллегией установлено, что проведенные в ходе процедуры конкурсного  производства мероприятия, указывают на наличие у управляющего первичных  документов. Также коллегия учитывает, что судебный акт о понуждении ФИО3 передать конкурсному управляющему документацию, отсутствует. Конкурсным  управляющим проведена инвентаризация имущества должника включенного в  конкурсную массу, о чем опубликованы сообщения на сайте ЕФРСБ № 10697989 от  03.02.2023 и № 11361321 от 27.04.2023.  

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ,  полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и  принял законный и обоснованный судебный акт, об отсутствии оснований для  привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных  судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Суд также не усматривает нарушений норм процессуального права, в силу  следующего.  

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ, если при подготовке дела к судебному  разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции  будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену  ненадлежащего ответчика надлежащим.  

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с  согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47  АПК РФ).  

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго  ответчика рассмотрение дела производится с самого начала (часть 3 статьи 47 АПК  РФ).  

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении  надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит  определение (часть 4 статьи 47 АПК РФ).  

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке  дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что в целях обеспечения  наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья должен  разъяснить участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41  АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ.  

Из материалов дела, в частности аудио протокола судебного заседания от  13.03.2023, следует, что произведя замену ненадлежащего ответчика по  ходатайству конкурсного управляющего, суд первой инстанции вернулся на стадию  предварительного судебного заседания. При наличии в судебном заседании  представителя конкурсного управляющего и представителя надлежащего ответчика,  судом ставился на обсуждение вопрос о завершении предварительного судебного  заседания и переходе к рассмотрению дела по существу в порядке статьи 136-137  АПК РФ. Сторонами, возражений суду не заявлено, дополнительных ходатайств в  суд не поступало. Данные обстоятельства также отражены в протоколе судебного  заседания и в обжалуемом судебном акте.  

Кроме того, учитывая, что представитель ФИО3  присутствовал в судебном заседании, в котором произведена замена  ненадлежащего ответчика, рассмотрение в этом же судебном заседании спора по  существу не привело к нарушению прав названного лица.  

С учетом того, что замена ненадлежащего ответчика отражена в определении  суда, права сторон на судебную защиту не нарушены, коллегия не усматривает  оснований для вывода о нарушении судом положений части 4 статьи 47 АПК РФ,  предписывающих выносить определение о замене ненадлежащего ответчика.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к  отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.03.2023 по обособленному спору № А56-22937/2022/суб.1 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова