СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10794/2017-АК

г. Пермь

01 сентября 2017 года

Дело № А60-10488/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Щеклеиной Л.Ю. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.  при участии:  

от заявителя Уральского следственного управления на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 6671345163, ОГРН  1116671000225): Лебедев Д.В. предъявлено удостоверение, доверенность  

от 23.01.2017; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):  представители не явились;  

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия  «СВЯЗЬ – безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151): Кисельман  Т.А., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2016;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области и третьего лица Федерального государственного  унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 мая 2017 года по делу № А60-10488/2017,  

принятое судьей Колосовой Л.В., 

по заявлению Уральского следственного управления на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ –  безопасность»  

о признании недействительными решения и предписания, 

установил:

Уральское следственное управление на транспорте Следственного  комитета Российской Федерации (далее - заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительными решения и предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное  лицо, УФАС Свердловской области) от 03.02.2017 № 157-3).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ - безопасность» (далее -  ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо  УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой,  

в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые решение и  предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными,  соответствуют требованиям действующего законодательства; полагает, что в  соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» ведомственная охрана, в том числе осуществляет  защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и  (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных  государственных органов, то есть предоставлена возможность охраны  ведомственным органам не только объектов, находящихся в ведении  соответствующих федеральных государственных органов, а учредительные  документы третьего лица не содержат запрета на охрану силами ведомственной  охраны Минкомсвязи России, не находящихся в прямом ведомственном  подчинении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.  

Третье лицо ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» также обжаловало решение  суда первой инстанции в апелляционном порядке.  

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о принятии судом  первой инстанции решения с нарушением норм материального права, в  частности ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной  

охране», при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание  выводы, изложенные в Распоряжении Правительства от 10.02.2017 № 239-р,  согласно которым объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного  Комитета РФ, могут охраняться ведомственной охраной федеральных органом  исполнительной власти.  

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы,  а также доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица.  

Заявитель Уральское следственное управление на транспорте  Следственного комитета Российской Федерации с доводами апелляционных  жалоб заинтересованного лица УФАС по Свердловской области и третьего  лица ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не согласен по основаниям, изложенным в  отзывах; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные  жалобы.  

Заинтересованное лицо УФАС по Свердловской области извещено  надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что на официальном сайте единой  информационной системы в информационно - телекоммуникационной сети  «Интернет» (http://www.zakupki.gov.ru) 13.01.2017 Уральским следственным  управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации  (далее также - заказчик) опубликовано извещение о проведении электронного  аукциона № 0162100016917000058 на оказание услуг по физической охране  объектов недвижимости следственного управления и аукционная  документация. Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме  482 493 руб. 56 коп.  

20.01.2017 аукционной комиссией следственного управления проведена  процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее  итогам составлен протокол, в соответствии с которым все участники закупки  допущены до участия в электронном аукционе.  

24.01.2017 аукционной комиссией следственного управления проведена  процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном  аукционе, по итогам которой отклонена, в том числе заявка ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность». Согласно Протоколу от 24.01.2017 заявка ФГУП «СВЯЗЬ- безопасность» ( № 4), ценовое предложение которого составило 381 169,86 руб.,  признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об  

электронном аукционе (обоснование решения: п. 2 ч. 6 ст. 69 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), в связи с несоответствием  участника аукциона требованиям, установленным ч.1 ст.31 Федерального  закона № 44-ФЗ, так как в учредительных документах (Уставе),  представленных участником аукциона, не предусмотрено право охранять  объекты, подлежащие государственной охране, указанных в перечне объектов,  на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587).  

Полагая, что заказчиком неправомерно было признано несоответствие  второй части заявки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» требованиям,  установленным документацией об аукционе, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  27.01.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия  аукционной комиссии.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области по делу о нарушении законодательства о контрактной  системе в сфере закупок (Идентификационный код закупки:  171667134516366710100100740478424244) (извещение №  0162100016917000058) от 03.02.2017 жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность»  признана обоснованной, в действиях заказчика установлены нарушения ч. 7  ст.69 Закона о контрактной системе.  

На основании указанного решения заказчику было выдано предписание об  устранении в срок до 06.03.2017 нарушений законодательства о контрактной  системе по закупке № 0162100016917000058.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием  антимонопольного органа, Уральское СУТ СК России обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу о наличии оснований для признания оспариваемых решения и  предписания антимонопольного органа недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные  жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении  закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки,  одним из которых является соответствие требованиям, установленным в  соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки, в случае ограничения законодателем круга лиц,  имеющих право осуществлять тот или иной вид деятельности, а также о  наличии документов, подтверждающих данное право.  

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к  участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным  в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам,  осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги,  являющихся объектом закупки (п. 1 ч. 1 ст.31 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Это означает, что исполнитель по контракту должен обладать правом на  оказание соответствующих услуг заказчику.  

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе  устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционной  комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на  участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о  несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения  аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку  участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого  аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.  

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и  документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в  соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части  соответствия их требованиям, установленным документацией о таком  аукционе.  

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего  Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в  указанных документах недостоверной информации об участнике такого  

аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным  в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований)  

ст. 31 настоящего Федерального закона. 

Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется  Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и  охранной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от  27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от  14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».  

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ 

«О государственной охране» государственной охраной является деятельность  по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите  охраняемых объектов, выполняемая в целях безопасного и беспрепятственного  осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения  международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на  основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных,  оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер;  охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним  земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых  осуществляется органами государственной охраны в целях обеспечения  безопасности объектов государственной охраны; здания, строения, сооружения,  находящиеся в оперативном управлении органов государственной охраны, а  также земельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном)  пользовании органов государственной охраны; здания, строения, сооружения,  земельные участки и водные объекты, предоставленные в пользование органам  государственной охраны.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №  587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в  число которых входят здания (помещения), строения, сооружения,  прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов  законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий  (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий  Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных  органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов  Российской Федерации.  

В число указанных объектов входят Объекты следственных органов  Следственного комитета Российской Федерации (пункт 4 (1) приложения № 1  Постановления № 587).  

В ст. 1 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной  охране» определено, что ведомственная охрана - это совокупность  создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны  федеральными органами исполнительной власти и организациями органов  

управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов  от противоправных посягательств.  

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О  ведомственной охране» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 227- ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов,  являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере  ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень  охраняемых объектов определяется имеющими право на создание  ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и  организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 

 № 514 «Об организации ведомственной охраны» определены федеральные  органы исполнительной власти, имеющие право создавать ведомственную  охрану, в перечень которых включено Министерство связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации.  

Согласно пунктам 2, 3, 4, 6, 7 Положения о ведомственной охране  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775,  ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты  охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и  находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему  федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).  

ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» в составе заявки представлен Устав ФГУП  «СВЯЗЬ - безопасность», утвержденный приказом Министерства связи и  массовых коммуникаций Российской Федерации от 26.12.2014 № 497.  

В силу пункта 1.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» указанное  предприятие создано на основании Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ  «О ведомственной охране», Постановления Правительства РФ от 19.03.2001   № 197 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства  Российской Федерации по связи и информатизации», в соответствии с приказом  Министерства Российской Федерации по связи информатизации от 04.05.2001   № 130 «О создании ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», находится в ведении  Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и  является ведомственной охраной Министерства связи и массовых  коммуникаций Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» целью  деятельности предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе  объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной  собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих  Федеральных органов исполнительной власти в области информационных  технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств  массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности,  

обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере  информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм  собственности, в соответствии с заключенными договорами.  

В разделе 2 Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» указано, что  предприятие не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные  настоящим Уставом.  

Устав ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» не содержит полномочий,  позволяющих Учреждению осуществлять защиту охраняемых объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется; таких изменений  в Устав не внесено. Кроме того, указанные изменения не внесены и в  Постановление Правительства РФ от 02.10.2009 № 775. Из содержания данных  документов, не следует, что указанное предприятие может осуществлять  охрану объектов, обозначенных в Постановлении Правительства РФ от  14.08.1992 № 587.  

Исходя из положений Устава ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность» и  Постановления Правительства РФ от 02.10.2009 № 775 следует, что ФГУП  «СВЯЗЬ – безопасность» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих  государственной охране, при одновременном соблюдении двух условий: если  объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в  сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской  Федерации.  

Из содержания изложенных норм права следует, что здания, помещения  Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета  Российской Федерации не относятся к объектам, подлежащим ведомственной  охране ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность». Соответствующие доводы,  приведенные в апелляционных жалобах заинтересованного лица УФАС  Свердловской области и третьего лица ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность», судом  отклоняются как основанные на неверном толковании данных норм права.  

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из содержания статьи 8  Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» не  следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения  конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять  государственную охрану всех без исключения объектов, поименованных в  Постановлении Правительства Российской Федерации № 587.  

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах  дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их  относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной  связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.  

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что при принятии  оспариваемого решения суд не принял во внимание Распоряжение  Правительства от 10.02.2017 № 239-р, согласно которому объекты,  находящиеся в сфере ведения Следственного Комитета РФ могут охраняться  ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, не могут  быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное  

распоряжение принято после опубликования извещения о проведении  электронного аукциона на оказание услуг физической охраны, после  рассмотрения вторых частей заявок заказчиком и после принятия оспариваемых  решения и предписания.  

При таких обстоятельствах, поскольку Следственное управление по  субъекту Российской Федерации не относится к сфере ведения Министерства  связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных  ему федеральных органов исполнительной власти, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае выводы антимонопольного органа о неправомерном  признании второй части заявки ФГУП «СВЯЗЬ - безопасность»  несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ  являются необоснованными, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по  делу № А60-10488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области, третьего лица Федерального государственного  унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» - без удовлетворения.  

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «СВЯЗЬ – безопасность» (ИНН 7724232168, ОГРН 1027700495151) из  федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при  подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1270 от  29.06.2017 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина  

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Л.Х. Риб