ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7087/2018

г. Вологда

24 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А., Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2018 года по делу № А44-7087/2018 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Соборная площадь, дом 1; далее – МИФНС № 2, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении ФИО2 (место жительства: 175204, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, Батецкий поселок,                     улица Лесная, дом 3а; далее - общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября              2018 года по делу № А44-7087/2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается недоказанность совершения им вмененного ему состава административного правонарушения, а также на то, что был лишен возможности давать пояснения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Помимо того отмечает, что его необращение в 2017 году в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным было предметом исследования суда в рамках дела № А44-323/2018.

Инспекция, общество в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления общества от 29.05.2018  налоговым органом установлено, что ФИО2 являлся директором общества с ограниченной ответственностью  «Едина служба по ЖКХ» (далее - ООО «Единая служба по ЖКХ», предприятие)  согласно приказу от 16.09.2014 № 1 в период с 15.09.2014 (решение единственного учредителя № 1 от 15.09.2014) по 21.05.2018 (протокол № 2 общего собрания участников   ООО «Единая служба по ЖКХ» от 21.05.2018).  

По результатам проведенной налоговым органом проверки соблюдения законодательства о банкротстве установлено, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) руководитель общества ФИО2 при наличии задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., которая числилась за ООО «Единая служба по ЖКХ»  более 3-х месяцев, не выполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 28.03.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ФИО2  протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 № 116.

Поскольку ранее постановлением инспекции от 07.06.2017 № 13 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, инспекция в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).

Статьей 9 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 127-ФЗ установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей, и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Из материалов дела следует, что ООО «Единая служба по ЖКХ» (далее -  должник) и ООО «ТК Новгородская» заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.12.2014                                   № СТР/1/2295, по условиям которого общество обязалась поставить должнику, а должник оплатить тепловую энергию, потребленную собственниками и нанимателями помещений в жилых домах, находящихся у него в управлении.

Согласно пункту 6.3 данного договора ООО «Единая служба по ЖКХ» обязалось оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребленного коммунального ресурса.

Кроме того, ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляло горячее водоснабжение в многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ООО «Единая служба по ЖКХ».

Письменный договор горячего водоснабжения между сторонами не заключался. 

За период июнь – июль 2017 года, сентябрь 2017 года – май 2018 года, задолженность ООО «Единая служба по ЖКХ» перед ООО «ТК Новгородская» по договору от 01.12.2014 № СТР/1/2295 составила 12 931 104 руб. За потребленное горячее водоснабжение за период с сентября 2017 года по май 2018 года неисполненные денежные обязательства  ООО «Единая служба по ЖКХ» перед ООО «ТК Новгородская» составили 380 464 руб. 37 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за октябрь 2017 года в сумме 1 195 044 руб. 47 коп. и за горячее водоснабжение за октябрь 2017 года в сумме 29 407 руб. 41 коп. не исполнена директором ООО «Единая служба по ЖКХ» ФИО2 с 27.11.2017 в течение трех месяцев, (до 27.02.2018), то по состоянию на 28.02.2018 ООО «Единая служба по ЖКХ» отвечало признаку неплатежеспособности.

С учетом указанных выше обстоятельств, ФИО2, как руководитель ООО «Единая служба по ЖКХ», обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Единая служба по ЖКХ» несостоятельным (банкротом) не позднее 28.03.2018, однако это им сделано не было, что подателем жалобы не отрицается.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что постановлением инспекции от 07.06.2017 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Указанное постановление вступило в законную силу 20.06.2017.  Штраф уплачен ФИО2 30.06.2017.

Поскольку на момент совершения правонарушения, вмененного в рамках настоящего дела, ФИО2 считался лицом, подвергнутым административному наказанию, то в его деянии усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что ФИО2  принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

При наличии признаков неплатежеспособности должника, ФИО2 как руководитель общества, должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. 

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что о необходимости направления соответствующего заявления в арбитражный суд ФИО2 знал, в том числе и в связи с вынесением в отношении него постановления от 07.06.2017 о привлечении к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, однако мер к этому не предпринял, несмотря на увеличение задолженности организации.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии руководителя ООО «Единая служба по ЖКХ» состава правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Довод подателя жалобы о том, что факт необращения в 2017 году с заявлением  о признании должника банкротом был предметом исследования суда в рамках дела № А44-323/2017 не может быть принят, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление  о привлечении ФИО2 к административной ответственности за неисполнение обязанности за иной период, а именно по состоянию на 26.08.2017 при наличии непогашенной задолженности перед обществом  по договору теплоснабжения от 01.12.2014           № СТР/1/2295 за март 2017 года в сумме 717 622 руб. 69 коп., подтвержденной, в том числе, решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.10.2017 по делу № А44-5118/2017.

Податель жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции он не был должностным лицом.

Вместе  с тем исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в арбитражном суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Ссылка  ФИО2 о том, что его права нарушены в связи с тем, что не смог дать суду пояснению по делу, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы, также подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.09.2018 по ходатайству ФИО2 было отложено рассмотрение дела на 09.10.2018. В указанный период времени дополнительных доказательств, а также иных ходатайств от ФИО2 не поступило. 

Кроме того, ФИО2  является извещенным надлежащим образом, он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, а у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Податель жалобы  ссылается на извещение суда по телефону 

<

***> об аварии и опоздании на судебное заседание 09.10.2018. Вместе с тем, данный номер является справочным. При этом доказательств заблаговременного извещения суда о возможном опоздании, а также невозможности явиться в суд иным путем, отличным от места аварии в г. В.Новгород,  в материалы дела не предъявлено. 

Предъявленные ФИО2 с апелляционной жалобой копия бухгалтерской отчетности за 2017 год, копия договора уступки права требования(цессии) от 13.12.2017 № 1 с приложениями, не опровергают  установленный налоговым органом факт совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении от 09.10.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября                2018 года по делу № А44-7087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина