АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2024 года

Дело №

А42-2244/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,              Константинова П.Ю.,

при участии от государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области ФИО1 (доверенность от 09.04.2024 № 024-24),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А42-2244/2023,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Групп», адрес: 197183, Санкт-Петербург, наб. Чёрной речки, д. 16, лит. А, пом. 9-Н, комн. 5, раб. место 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 153 038,86 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 по государственному контракту от 18.08.2022 № 04147 (далее - Контракт), расторгнутого Учреждением в одностороннем порядке с 09.01.2023 решением от 26.12.2022.

Общество заявило встречный иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 8 602 969,93 руб. основного долга за выполненные по Контракту работы, а также о признании недействительным решения Мурманскавтодор от 26.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 602 969,93 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2024 решение  суда от 08.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Податель жалобы утверждает, что суды сделали ошибочный вывод о доказанности факта выполнения работ; суд апелляционной инстанции не дал должную оценку доводам Учреждения о недопустимости и недостаточности доказательств, представленных Обществом в подтверждение надлежащего выполнения спорных работ.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме Обществом  (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 18.08.2022 по 31.10.2022 выполнить работы по установке на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) на опорах Г-образного типа согласно техническому заданию.

Перечень дорог согласован в пункте 1.3 Контракта.

Срок исполнения Контракта – не позднее 22.11.2022 (пункт 3.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 8 745 077,44 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 2.1 Контракта).

Работы выполняются в три этапа, стоимость каждого из которых также оговорена в пункте 2.1.4 Контракта.

Порядок приемки работ согласован в разделе 5 Контракта, согласно которому для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.6 Контракта подрядчик подготавливает и размещает в Единой информационной системе (далее - ЕИС) документы о приемке работ, подписанные в электронном виде усиленной электронной подписью.

Заказчик при приемке работ или отказе в их приемке с мотивированным отказом также размещает эти документы в ЕИС и подписывает их усиленной электронной подписью (пункт 5.7 Контракта).

Заказчик вправе не отказывать в приемке результата выполненной работы, если ранее выявленные несоответствия устранены подрядчиком и не препятствуют приемке. Приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в присутствии представителя подрядчика одновременно с приемкой выполненных работ по последнему этапу (пункты 5.10, 5.11 Контракта).

В пункте 11.1 Контракта стороны согласовали электронные почтовые адреса заказчика и подрядчика, посредством которых обусловились производить обмен корреспонденцией при исполнении Контракта.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы (пункт 11.3.8 Контракта).

В соответствии с пунктами 8.6.1 и 8.6.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму исполненного обязательства.

Заказчиком выявлены недостатки в работах, о чем 05.10.2022 составлены акты № 10, 11, 12.

Подрядчиком в установленные Контрактом сроки работы не выполнены.

В ходе проверок, проведенных Учреждением в период с 24.11.2022 по 28.11.2022, установлено, что не все работы выполнены, а в выполненных работах имеются недостатки.

Заказчик письмом от 09.12.2022 уведомил подрядчика о допущенных  нарушениях.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое было размещено в ЕИС 26.12.2022.

С учетом указанного срока датой расторжения Контракта является дата 09.01.2023.

В связи с просрочкой выполнения работ заказчик на основании пункта 8.6.2 Контракта начислил неустойку в сумме 153 038,86 руб. за период с 01.11.2022 по 09.01.2023, требование об уплате которой было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

По встречному иску, согласно материалам дела, Общество письмом от 31.12.2022 уведомило заказчика о завершении работ по Контракту, об устранении допущенных нарушений и просило организовать приемку работ.

Общество 05.01.2023 разместило в ЕИС акты о приемке выполненных работ  (№ 2, 3 и 4) по всем трем этапам работ на общую сумму 8 745 077,44 руб.

Заказчик решение о расторжении не отменил, к приемке работ в соответствии с условиями Контракта не приступил, подрядчика к приемке работ в установленном порядке не пригласил.

Общество 18.03.2023 направило в адрес Учреждения претензию, в которой, указав, что работы сданы, потребовало отменить решение о расторжении Контракта и оплатить работы на сумму 8 745 077,44 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу положений части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что работы подрядчиком выполнены, о чем последний уведомил заказчика письмом от 31.12.2022.

 Как упомянуто ранее, акты выполненных работ на общую сумму 8 745 077,44 руб. подрядчик разместил в ЕИС 05.01.2023.

Между тем, Учреждение указанные акты не подписало, мотивированного отказа от их подписания не составило; в ЕИС подобные документы Учреждение также не разместило.

Довод Учреждения о необходимости крепления дорожных знаков на хомуты, а не на бандажные ленты обоснованно отклонен судами, поскольку согласованная сторонами смета на выполнение работ по Контракту не предусматривает обязательного крепления на хомуты. 

Общество в связи с наличием разногласий относительно правильности выполнения работ направило в адрес Учреждения требование о проведении экспертизы выполненных работ.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Общество провело свое экспертное исследование выполненных работ, по результатам которого  обществом с ограниченной ответственностью «ЕваСтрой-Проект» составлено техническое заключение от 23.10.2023.

Согласно данному заключению в ходе выборочного обследования объектов работ нарушений установленных в техническом задании требований заказчика работ по объекту, не обнаружено. Элементы (Г-образные опоры с установленными дорожными знаками) эксплуатируются при отсутствии отклонений от нормативных параметров. Элементы обустройства дороги в полном объеме могут быть приняты в эксплуатацию без дополнительных затрат.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции предлагал сторонам назначить и провести по делу судебную экспертизу. Данная инициатива сторонами не поддержана; ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исходя из материалов дела, Общество заявило о готовности сдать работы 31.12.2022, акты выполненных работ передало Учреждению путем их размещения в ЕИС 05.01.2023, в связи с чем, как верно отмечено судами, работы считаются сданными Учреждению 05.01.2023 и последнее должно произвести оплату. 

Вся документация на возведенные объекты по Контракту передана Обществом Учреждению с письмом от 25.07.2023.

Таким образом, в отсутствие в деле доказательств оплаты выполненных Обществом работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Общества об их оплате правомерным.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не заключалось, доказательств обратного Обществом не представлено.

В силу пункту 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.6.2 Контракта предусмотрена уплата неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ.

Работы по Контракту выполнены с нарушением срока. 

По первоначальному иску требования Учреждения о взыскании договорной неустойки вытекают из факта нарушения Обществом обязательства в части своевременного выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Контракта.

Учреждение начислило неустойку за период с 01.11.2022 по 09.01.2023 (дата расторжения Контракта по истечении 10 дней от решения о расторжении) в размере 153 038,86 руб.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи.

Суды правомерно применили данное правило, поскольку Общество разместило в ЕИС акты выполненных работ по Контракту 05.01.2023, в связи с чем Учреждение должно было в указанную дату отменить собственное решение о расторжении.

Между тем, Учреждение решение о расторжении не отменило.

В силу указанных выше обстоятельств работы считаются выполненными также 05.01.2023. 

Таким образом, судами установлено, что неустойка за просрочку выполненных работ должна начисляться за период с 01.11.2022 по 05.01.2023; оснований для начисления неустойки после 05.01.2023 не имеется.

Стороны представили свои расчеты неустойки за период с 01.11.2022 по 05.01.2023: по расчету Учреждения – 144 293,78 руб., по расчету Общества –                142 107,51 руб. 

Суд признал правильным расчет неустойки, представленный Учреждением, поскольку количество дней просрочки за указанный период составил 66 дней, а не 65 дней как в расчете Общества.

Как следует из статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Общество, предъявляя встречный иск и уточняя его, просило взыскать стоимость выполненных работ в сумме 8 602 969,93 руб., определенную им как стоимость выполненных работ по Контракту от его цены 8 745 077,44 руб., за вычетом (зачетом) исчисленной им неустойки в размере 142 107,51 руб.

Суды признали такой зачет правомерным, встречный иск в части взыскания            8 602 969,93 руб. удовлетворили. 

Между тем, первоначальный иск судами отклонен, поскольку Обществом произведен зачет первоначальных требований истца во встречном иске. 

Требования Учреждения удовлетворены Обществом зачетом его требований. 

Разницу в расчетах неустойки сторон в размере 2 186,27 руб. (144 293,78 – 142 107,51) суд первой инстанции в пользу истца по первоначальному иску не удовлетворил на основании Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783; далее – Правила).

По смыслу пунктов 3, 4, 5 Правил, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. 

Факт несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по Контракту подтвержден материалами дела. 

Судом установлено, что размер начисленной Учреждением неустойки не превышает 5 процентов от цены Контракта. 

Полное исполнение обязательств по Контракту путем размещения ответчиком в ЕИС актов выполненных работ состоялось 05.01.2023. 

Учтя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил наличие оснований для применения подпункта «а» пункта 3 Правил, в связи с чем начисленная неустойка в сумме 2 186,27 руб. подлежала списанию.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Требования Общества о признании недействительным решения о расторжении правомерно оставлено без удовлетворения, поскольку на момент его принятия  такое решение было обосновано в связи с просрочкой выполнения работ. 

Довод Учреждения о трещинах, появившихся в бетоне, где установлены опоры, судами надлежащим образом оценен и правомерно отклонен. 

Ссылка истца на то, что при проведении по инициативе ответчика обследования объектов и составления технического заключения отсутствует привязка к местности и объектам по Контракта, обоснованно признана несостоятельной. 

Также суды отметили, что во всех представленных истцом документах отсутствует привязка к местности и объектам по Контракту. 

Как указано ранее, о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили первоначальный иск, а встречный иск удовлетворили в части взыскания 8 602 969,93 руб. основного долга.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Доводы подателя жалобы обоснованность выводов судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению кассационным судом. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288    АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А42-2244/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов